Дата принятия: 15 февраля 2011г.
Номер документа: А71-12075/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
______________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2011 г. Дело № А71- 12075/2010
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Волковой О.Н., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Яцинюк Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ОАО «Калужский турбинный завод», г. Калуга
к ООО «Проект», г. Ижевск
о признании права собственности, взыскании 206266 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, пени, процентов.
При участии:
от истца: не явились (уведомление 158535.)
от ответчика: не явились (возврат).
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Калужский турбинный завод», г. Калуга обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Проект», г. Ижевск о признании права собственности на переносной промышленный принтер по металлу (пневматический) МП-020/100/2-П и настольный промышленный принтер по металлу (пневматический) МП-080/100/2-С в комплекте с усиленным поворотным устройством и взыскании 201214 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, пени, процентов.
В предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части имущественных требований до 206266 руб. 77 коп. (13000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 191537 руб. 22 коп. пени и 1729 руб. 55 коп. проценты).
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 20/ПР от 28.08.2008г., согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить специальный переносной промышленный принтер по металлу (пневматический) МП-020/100/2-П – 1 шт. и настольный промышленный принтер по металлу (пневматический) МП-080/100/2-С -1 шт. в комплекте с усиленным поворотным устройством ( п.1.1 договора).
Согласно п.3.1 договора и спецификации № 1 к договору срок поставки оборудования - 60 дней с даты поступления предоплаты.
Истцом предоплата произведена платежным поручением № 8790 от 19.08.2008г. в размере 294220 руб.
Оборудование передано по товарной накладной № 30 от 22.12.2008г.
Согласно п. 3.5 договора покупатель письменно уведомляет поставщика о готовности пуско-наладочных работ, но не позднее 10 календарных дней с момента получения оборудования. Поставщик после получения письменного уведомления от покупателя о готовности проведения пуско-наладочных работ в течение 5 дней направляет своего представителя для проведения наладки, испытания, обучения и пуска в эксплуатацию поставленного покупателю оборудования.
В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение срока поставки или нарушения п.3.5 договора поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.
Поскольку поставка оборудования произведена с нарушением установленного срока, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки в размере 9709 руб. 26 коп. за период с 18.11.2008г. по 21.12.2008г. на основании п.6.5 договора.
Из текста искового заявления следует, что ответчиком в нарушение п. 3.5 договора не исполнены обязательства по проведению наладки, испытания, обучения и пуска в эксплуатацию поставленного покупателю оборудования.
На основании п. 6.5 договора истец начислил ответчику пени в размере 181827 руб. 96 коп. за неисполнение обязательств по проведению наладки, испытания, обучения и пуска в эксплуатацию поставленного покупателю оборудования (пени начислены за период с 20.01.2009г. по 07.10.2010г.).
Истец считает, что денежные средства в размере 13000 руб. перечисленные ответчику платежным поручением № 8790 являются неосновательным обогащением и просит взыскать их с ответчика, а также проценты в размере 1729 руб. 55 коп. в порядке ст. 1107 ГК РФ за период 20.01.2009г. по 07.10.2010г.
Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ. Из текста искового заявления следует, что ответчиком пуско-наладочные работы не произведены и акт не подписан.
Истец считая, что в силу п. 4.3 договора фактически не является собственником оборудования, которое им оплачено полностью и осуществлены пусконаладочные работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4.3 договора поставки право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ.
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что спорное оборудование истцом оплачено и ему передано по накладной, то право собственности на спорное оборудование возникло у истца в силу ст. 223 ГК РФ, соответственно требование о признании права собственности подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании пеней за нарушение срока поставки подлежит удовлетворению частично в размере 9280 руб. 26 коп. в силу п. 6.5 договора и ст. 330 ГК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования подтверждается материалами дела.
Расчет пеней судом произведен исходя из стоимости продукции 281220 руб. х 0,1% х 33дня. Суд считает, что стоимость продукции составляет 281220 руб. а не 294220 руб., поскольку согласно спецификации № 1 к договору 13000 руб. это стоимость пусконаладочных работ.
Исходя из условий п. 6.5 договора пени начисляются в размере 0,1% от стоимости продукции.
Требование о взыскании пеней за нарушение п. 3.5 договора (не исполнение обязательств по проведению наладки, испытания, обучения и пуска в эксплуатацию поставленного оборудования) удовлетворению подлежат частично в размере 38527 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета. Стоимость продукции составляет 281220 руб. х 0,1% х 137 дней. Период, за который подлежит взыскание пени, судом определен с 20.01.2009г. (20.01.2009г. указан в расчете истца) по 27 мая 2009г. день составления акта об окончании пусконаладочных работ.
Суд считает, что с даты составления акта об окончании пусконаладочных работ пени начислению не подлежат, поскольку у ответчика уже отсутствует возможность исполнения обязательств по проведению пусконаладочных работ.
Требование о взыскании 13000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ как долг, а не как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены по договору за проведение пусконаладочных работ, которые ответчиком, исходя из представленных истцом документов, не выполнены.
Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 1372 руб. 00 коп. за период с 28.05.2009г. по заявленный период 07.10.2010г. (13000 руб. :360 х 7.75% х 490дней), поскольку денежные средства до 27 мая 2009г. находились у ответчика правомерно, у ответчика было обязательство по проведению пусконаладочных работ.
С учетом принятого решения и ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р е ш и л:
1. Признать за Открытым акционерным обществом «Калужский турбинный завод» г. Калуга право собственности на переносной промышленный принтер по металлу (пневматический) МП-020/100/2-П и настольный промышленный принтер по металлу (пневматический) МП-080/100/2-С в комплекте с усиленным поворотным устройством
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» г. Ижевск в пользу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» г. Калуга 13000 руб. 00 коп. долга, 47807 руб. 39 коп. пени, 1372 руб. 00коп. проценты и 10046 руб. 90 коп. возмещение расходов по госпошлине.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» г. Ижевск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 101 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья О.Н. Волкова.
