Решение от 23 марта 2011 года №А71-12013/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №А71-12013/2010
 
    23 марта 2011г.                                                                                              А19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен  23 марта 2011г.                                                                                           
 
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н.Г. Зорина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» г.Сарапул
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г.Ижевск
 
    о признании частично недействительным решения от 29.07.2010 № 09-71/6
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Карташова А.В. по доверенности от 11.01.2010,
 
    Кулемалиной О. Е. по доверенности от 10.12.2010,
 
    от ответчика: Бобковой Н. А. по доверенности от 11.01.2011,
 
    Мошкова И. А. по доверенности от 25.01.2011,
 
    Куликова А.Ю. по доверенности от 11.01.2011,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» г. Сарапул (далее ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г.Ижевск от 29.07.2010 №09-71/6 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную  уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5932521 руб., НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1944753 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2600 руб., а также взыскания налога на прибыль в сумме 29808419 руб. и соответствующих пеней, НДС в сумме 12453345 руб. и соответствующих пеней, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4434,01 руб. Решение оспаривается налогоплательщиком по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 17 л.д. 72-74, т.33 л.д.1, 3-4).
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось определениями суда от 25.11.2010, 11.01.2011, 01.02.2011 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 17 л.д. 1-59), письменных пояснениях (т. 33 л.д. 2, 5-10).
 
    В судебном заседании 08.12.2010 по ходатайству заявителя  допрошены свидетели Каринцев Андрей Васильевич, Зайцев Геннадий Андреевич, Зиалтдинов Васим Тимерханович.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 03.06.2010 № 09-68/5 (т. 2 л.д. 1-82).
 
    После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т. 2 л.д. 83-93) налоговым органом вынесено решение от 29.07.2010 № 09-71/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 30-143).
 
    В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 42261764 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 298084191 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12453345 руб,. штрафы в сумме 2650 руб. Налогоплательщику начислены пени в общей сумме 15295980,66 руб., в том числе по налогу на прибыль 8990989,88 руб., налогу на добавленную стоимость 2540669,99 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 3764320,66 руб. ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122, п.1 ст. 126, ст.123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5932521 руб., НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1944753 руб., а также в виде взыскания штрафов в сумме 2650 руб. по ст. ст. 123, 126 НК РФ.
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации, и занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СтайлПлюс» г.Москва, неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль амортизационной премии, неправомерное увеличении расходов по операциям с векселями на сумму 50555254,25 руб. и процентов, а также не исчисление и не удержание НДФЛ при выплате аванса Ильину В.А.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.10.2010 по апелляционной жалобе ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (т. 2 л.д. 132-135) решение от 29.07.2010 №09-71/6 оставлено без изменения (т.2 л.д. 137-140).
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды считает необоснованными. Вцелях выполнения договорных обязательств перед ЗАО «Аэротэкс» общество, проявив должную осмотрительность при выборе контрагента, заключило договоры на поставку комплектующих с ООО «СтайлПлюс», которое на момент совершения сделки было зарегистрировано, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и сдавало отчетность. Комплектующие к изделиям 5П43 были доставлены из г. Санкт-Петербурга и г. Москвы, расчеты за поставленные ООО «СтайлПлюс» изделия фактически произведены. Все это подтверждается оформленными в соответствии с требованиями законодательства договорными и бухгалтерскими документами. Факты поставок и проведения хозяйственных операций подтверждаются свидетельскими показаниями работников ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», ЗАО «ЭГЗ-Авто», ООО «Электропромкомплект». Налоговым органом не оспаривается использование заявителем в 2007-2008 г.г. комплектующих (97 комплектов, приобретенных у ООО «СтайлПлюс») к изделию 5П43 для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, с которого обществом в установленном порядке исчислены и уплачены в бюджет налоги. Все 97 комплектов в период 2007-2008 г.г. были использованы обществомв производстве изделий 5П43, которые в свою очередь затем были реализованы в ЗАО «Аэротэкс».
 
    Применение заявителемамортизационной премии правомерно, так как налогоплательщик имеет право включить в состав расходов отчетного периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 % первоначальной стоимости основных средств (за исключением безвозмездно полученных). В учетной политике предприятия закреплена норма применения амортизационной премии при введении в эксплуатацию основных средств. Применение амортизационной премии не связано с моментом оплаты вводимых объектов основных средств. Основные средства, приобретенные от фирмы Галика АГ (Цюрих, Швейцария), были оплачены ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» в 2001 году и преданы в качестве вклада в уставный капитал дочернему обществу. При распределении имущества среди участников, вследствие ликвидации дочернего общества в 2008 году, оборудование было передано ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» и оприходовано в качестве основных средств на баланс предприятия по оценочной стоимости. Передача имущества учредителю при ликвидации юридического лица не является безвозмездным получением имущества.
 
    При проверке заявитель представил документы, подтверждающие, что между обществоми Ильиным В. А. был заключен договор на оказание услуг от 21.11.2007 № 371. Акт приема-сдачи услуг по договору составлен 14.08.2009, согласно которому работы выполнены в полном объеме на сумму 100000 руб. В данной сумме ему был выплачен аванс в 2007 году, таким образом, расчеты по договору на момент подписания акта были уже произведены. Поэтому ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод»не могло удержать сумму НДФЛ при выплате аванса Ильину В.А. Отчетным налоговым периодом по НДФЛ является календарный год. 28.12.2007 Ильин В.А. получил свидетельство индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Ильин В.А. подал в установленный срок декларацию о доходах, полученных им в 2007 году. В декларации Ильина В.А. за 2007 год отражены доходы и расходы в сумме 118500 рублей. Таким образом, налоговый орган необоснованно начислил суммы НДФЛ- 13000 руб., пени -4434,01 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 2 600 руб.
 
    Операции по приобретению и выбытию ценных бумаг отражены в налоговых декларациях, как в доходах, так и в расходах. Операции по начисленным процентам на заемные средства отражены в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Налоговый орган проводил камеральные проверки всех представленных заявителем деклараций по налогу на прибыль за 2007-2009 г.г., в результате которых каких-либо нарушений по проведенным операциям выявлено не было, акты по результатам камеральных проверок не составлялись. Экономическим смыслом проведения данных операций является привлечение заемных средств под залог собственных векселей для пополнения оборотных средств. ООО «Молпродукт» не является контрагентом заявителя. Простые векселя ООО «Молпродукт» являются средством расчетов по договору купли продажи с ООО «Приоритет». Вывод о мнимости хозяйственной операции по привлечению денежных средств опровергается направленными в банки запросами по поводу предъявления заявителем векселей к оплате. Из анализа информации и документов, полученных в результате проведения встречных проверок, налоговым органом не установлено фактов не осуществления заявителем реальной предпринимательской деятельности.
 
    Возражая против заявления, налоговый орган указал, что установленная в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО «СтайлПлюс» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Действия налогоплательщика преследовали цель – получение налоговой выгоды. При получении оборудования после ликвидации дочерней организации, налогоплательщиком не осуществлено расходов на его приобретение, следовательно, налогоплательщик не вправе применить амортизационную премию. Кроме того, в учетной политике на 2008 год порядок включения расходов на капитальные вложения не прописан, в то время как налогоплательщик применяет льготу, предусмотренную п.1.1 ст. 259 НК РФ, в июле 2008 г. Таким образом, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы за 2008 год на сумму амортизационной премии в размере 10 процентов от стоимости полученных основных средств. Удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с вознаграждения, выплачиваемого физическому лицу за выполненную работу по договору гражданско-правового характера, должно производиться в момент оплаты (перечисления, выдачи) данного вознаграждения. Довод налогоплательщика о том, что в момент получения предварительной оплаты по договору невозможно достоверно оценивать экономическую выгоду физического лица, не обоснован. Ввиду особенностей порядка учета векселей, предусмотренных п.2 ст.280, пп.7 п.7 ст.272 НК РФ, операции с векселями ООО «Молпродукт» отражены заявителем в доходах от выбытия и в расходах, связанных с приобретением и реализацией. При этом, налогоплательщиком доходы от выбытия векселей ООО «Молпродукт» получены, поскольку задолженность по собственным векселям №№ 81-85, 104-111 ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» была погашена при выбытии векселей ООО «Молпродукт». Но в расходы налогоплательщиком операции по векселям с ООО «Молпродукт» отнесены неправомерно ввиду установленных в ходе проверки обстоятельств. ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» включило в расходы стоимость векселей ООО «Молпродукт», которые не отвечают требованиям ценной бумаги, предъявляемым к ним гражданским законодательством. Согласно данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что векселя ООО «Молпродукт» №001-013 фактически не выпускались. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод».
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В ходе проверки налоговым органом лицевых счетов и налоговых карточек налогоплательщиков, банковских и кассовых документов налогового агента по вопросу правильности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц установлено, что налоговым агентом не был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных Ильину В.А.
 
    ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» заключило договор на оказание услуг от 21.11.2007 № 371 с физическим лицом Ильиным В.А., согласно которому Ильин В.А. (исполнитель) обязуется оказать услуги по изготовлению конструкторской документации и прототипа бесконтроллерного электропривода. Срок исполнения работ по договору - согласно календарному плану (поэтапно с ноября 2007 г. по февраль 2008г.) Цена договора составила 330000 руб., в том числе аванс 100000 руб., который был получен в день заключения договора 21.11.2007 по расходному кассовому ордеру (т.4 л.д. 110-11, 118).
 
    Сторонами договора были заключены дополнительные соглашения от 11.04.2008, от 19.07.2008, от 14.08.2009. В дополнительном соглашении от 19.07.2008 стороны внесли изменения, касающиеся статуса исполнителя: Ильин В.А. указан в качестве индивидуального предпринимателя (т.4 л.д.116-117). Дополнительным соглашением № 3 от 14.08.2009 было установлено, что цена договора №371 от 21.11.2007 составляет 100000 руб., оплата услуг по договору производится авансом и составляет 100000 руб. (т.11 л.д. 27).
 
    Согласно акту приема-сдачи услуг от 14.08.2009 работы выполнены в полном объеме на сумму 100000 руб., договор закрыт (т. 4 л.д. 115).
 
    При выплате 21.11.2007 Ильину В.А. аванса в размере 100000 руб. ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4434,01 руб. и 2600 руб. штрафа.
 
    Суд считает, что решение в указанной части принято налоговым органом неправомерно и по неполно исследованным обстоятельствам дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    При этом, как следует из п. 6 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.
 
    При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п.1 ст. 210 НК РФ).
 
    Как следует из п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
 
    Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами. Пунктом 1 данной статьи установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    При этом, как указано в п. 2 данной нормы, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).
 
    Согласно оспариваемому решению налоговый орган исходил из того, что на дату получения дохода Ильин В.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, удержание и перечисление в бюджет налога с дохода, полученного по договору от 21.11.2007 № 371, должны были быть произведены налоговым агентом - ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод».
 
    Из смысла и буквального содержания вышеуказанных правовых норм следует, что одним из условий возникновения объектов обложения НДФЛ являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
 
    Как следует из представленных доказательств, сумма в размере 100000 руб. была выплачена Ильину В.А. 21.11.2007 в качестве аванса по договору № 371 от 21.11.2007. На тот момент цена договора составляла 330000 руб.
 
    Свидетельство индивидуального предпринимателя серии 21 №001732596 выдано Ильину В.А. 28.12.2007 (т.11 л.д. 31).
 
    Работы, как следует из дополнительных соглашений и акта приема-сдачи услуг по договору, были выполнены Ильиным В.А. в период осуществления им предпринимательской деятельности. Акт приема-сдачи услуг по договору был составлен сторонами 14.08.2009, подписан Ильиным В.А. как индивидуальным предпринимателем (т.11 л.д.25). Соответствующие изменения, касающиеся правового статуса Ильина В.А, были внесены сторонами и в договор (т. 11 л.д. 26-27).
 
    Суд считает, что исходя из буквального толкования ст. 208 НК РФ и ст. 39 НК РФ, только после подписания сторонами акта о приемке работ (услуг) вся сумма предоплаты, ранее выплаченная подрядчику (исполнителю), признается доходом физического лица, и только в этот момент организация обязана исчислить НДФЛ с суммы вознаграждения за выполненные им работы (оказанные услуги).
 
    При этом судом также учтено следующее. По гражданско-правовому договору аванс не является доходом. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик, в данном случае физическое лицо) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик должен принять результат работы и оплатить ее. При этом в предусмотренных договором случаях подрядчик вправе рассчитывать на получение аванса за работу, которая еще не закончена (ст. 711 ГК РФ). Эти нормы распространяются и на договор возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. Однако в момент получения предоплаты невозможно достоверно оценить экономическую выгоду физического лица, поскольку ряд обстоятельств может повлечь изменение суммы фактического дохода. С учетом изложенного, применять ст. 223 НК РФ к сумме полученного аванса неправомерно. Для того, чтобы включить выплаты по гражданско-правовому договору в налоговую базу по НДФЛ (то есть признать их доходом), работа на момент осуществления выплат должна быть выполнена (услуга оказана), а результат принят заказчиком. Таким образом, при выплате аванса организация как налоговый агент НДФЛ не исчисляет и не удерживает, поскольку на момент предоплаты работа до конца не выполнена и оснований для включения в доход физического лица суммы аванса не имеется.
 
    Акт о приеме услуг был подписан ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» и Ильиным В.А. 14.08.2009. Соглашение о том, что общая цена договора составляет 100000 руб. было подписано сторонами 14.09.2009.  Таким образом, фактически работы были выполнены и приняты, а общая сумма вознаграждения согласована уже на момент, когда Ильин В.А был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    При проверке налоговый орган установил, что Ильин В.А. доход в размере 100000 руб., полученный от ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод»,  в декларациях формы 3-НДФЛ за 2007-2008г.г. не отразил и налог на доходы самостоятельно не исчислил. Выводы инспекции основаны на копиях деклараций физического лица, полученных по запросу от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики. Запрос ответчика от 23.04.2010 № 09-39/04402С (т.11 л.д. 37) содержал, в частности, следующие вопросы: являлся ли Ильин В.А. в 2007-2009г.г. индивидуальным предпринимателем и представлялась ли указанным физическим лицом декларация формы 3-НДФЛ за 2007г., 2008г., 2009г. В письме от 29.04.2010 ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики сообщила, что Ильин В.А. является индивидуальным предпринимателем с 28.12.2007, налоговые декларации формы 3-НДФЛ представлены за 2007г. и 2008г.; указанные декларации прилагались к письму (т.11 л.д. 38).
 
    В материалы дела налоговым органом представлена декларация формы 3-НДФЛ только за 2007год. Довод инспекции о том, что Ильин В.А. не отразил доход в размере 100000 руб., полученный от ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», и не исчислил налог в 2008г., документально не подтвержден.
 
    Кроме того, суд считает, что налоговым органом при проведении проверки не учтено, что Ильин В.А. находился на упрощенной системе налогообложения. Это следует из представленной в материалы дела копии уведомления ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от 17.01.2008 № 3560 о возможности применения Ильиным В.А. с 28.12.2007 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (т.11 л.д. 32).
 
    Согласно п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса). В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В силу ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Налоговым органом в ходе проверки не проверено, отражен ли Ильиным В.А. доход, полученный в размере 100000 руб. от ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговой инспекцией декларации данной формы не запрашивались и не исследовались.
 
    С учетом изложенного, решение налогового органа в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4434 руб. 01 коп., штрафа в сумме 2600 руб. признается незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    В силу п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, документы составлены формально без реального осуществления хозяйственных операций с ООО «СтайлПлюс». Представленные налогоплательщиком первичные документы надлежащим образом не оформлены, содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции. При этом судом учтена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как следует из представленных по делу доказательств, между ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» и ООО «СтайлПлюс» заключены договора поставки №ДП 128 от 22.10.2007 и №ДП 008 от 01.02.2008 (т. 2 л.д. 94-103).
 
    В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры№26 от 08.04.2008, №41 от 21.04.2008, № 185 от 20.11.2007, № 17 от 04.02.2008, товарные накладные № 185 от 20.11.2007, № 17 от 04.02.2008, № 26 от 08.04.2008, №41 от 21.04.2008 (т. 2 л.д. 104-115), командировочные удостоверения и путевые листы (т. 17 л.д. 76-87). В подтверждение факта оплаты ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» представлены платежные поручения (т.8 л.д.8-18).
 
    Договора заключены со стороны ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (покупатель) генеральным директором Мусиновым С.В., со стороны ООО «СтайлПлюс» (поставщик) генеральным директором Яковлевой Л.Э. В качестве контактных данных поставщика указан адрес: 127025, г. Москва, ул. Цурюпы, д. 28 (т.2 л.д. 94-103).
 
    В ходе встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СтайлПлюс» поставлено на налоговый учет 26.04.2007 в ИФНС России №27 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, 28. Уставный капитал составляет 10 тыс. руб. Руководителем и учредителем организации является Яковлева Александра Эдуардовна. Сведения об имуществе, транспорте, лицензиях отсутствуют. Сведения о выплаченных доходах ООО «СтайлПлюс» в адрес физических лиц в 2007г., 2008г. отсутствуют (т. 4 л.д. 8-9, т.5 л.д. 4, т.21  л.д.6-8)
 
    Согласно представленным документам Яковлева А.Э. решением №1 от 09.04.2007 учредила ООО «СтайлПлюс». Генеральным директором назначена Яковлева А.Э. В качестве вклада в уставной капитал передан монитор СRTстоимостью 10000 руб. (т. 5 л.д. 2-3, 8-9, 20-26, 143-144).
 
    В ответ на письмо о предоставлении информации в отношении ООО «СтайлПлюс» инспекцией были получены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, декларация по налогу на прибыль, декларация по НДС, из которых следует, что последнюю отчетность организация представила по НДС за 1 квартал 2008 года. При выходе инспектора по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, 28 установлено, что по указанному адресу ООО «СтайлПлюс» не находится (т. 5 л.д. 104-105, л.д. 124-125).  Проверить факт отражения в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях ООО «СтайлПлюс» финансово-хозяйственных операций с ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» налоговому органу не представилось возможным в связи с отсутствием информации о его фактическом местонахождении. В ходе анализа деклараций ООО «СтайлПлюс» установлено, что согласно декларации по НДС за 4 квартал 2007г. налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) отражена в сумме 1924547 руб., что значительно меньше, чем реализация товаров в адрес ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» по счету-фактуре №185 от 20.11.2007 на сумму 14265000 руб. без НДС (т. 5 л.д.74-81). Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2008г. налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) отражена в сумме 2534652 руб., это значительно меньше, чем реализация товаров в адрес ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» по счету-фактуре № 17 от 04.02.2008 на сумму 22824000 руб. без НДС. Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО «СтайлПлюс за год работы оборот по расчетному счету составляет 549 млн. руб. (т. 5 л.д. 66-73). За 2 квартал 2008г. ООО «СтайлПлюс» декларацию по НДС не представило. Таким образом, при сопоставлении данных расчетного счета ООО «СтайлПлюс» и налоговых деклараций ООО «СтайлПлюс» доходы от реализации, указанные в декларациях по налогу на добавленную стоимость, в несколько раз ниже оборота денежных средств согласно выписке банка, реализация товаров ООО «СтайлПлюс» в адрес ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» в декларациях по НДСне отражена, налог в бюджет не исчислен и не уплачен.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СтайлПлюс» за 2007г. организация имела основные средства на сумму 10 тыс.руб. на конец года, запасы на конец 2007г. на сумму 4 тыс.руб., нераспределенную прибыль в сумме 3 тыс.руб. и кредиторскую задолженность в сумме 1 тыс.руб. Данные баланса ООО «СтайлПлюс» расходятся с данными, отраженными в бухгалтерском учете ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод». На конец 2007 года ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» имело задолженность в пользу ООО «СтайлПлюс» в сумме 16832700 руб. (т. 5 л.д.82-83). В балансе ООО «СтайлПлюс» за три месяца 2008 года не отражена дебиторская задолженность ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» в сумме 21932320 руб. Кроме того, на 31.03.2008 основных средств по данным баланса ООО «СтайлПлюс» не имело (т. 5 л.д.89-95).
 
    При проверке местонахождения ООО «СтайлПлюс» налоговым органом установлено, что нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, 28 принадлежит ОАО «Ветеран» г.Москва. В списках арендаторов ООО «СтайлПлюс» не значится (т.5 л.д. 126-129).  Согласно письму ОАО «Ветеран» с ООО «СтайлПлюс» в 2007-2008г.г. договор аренды нежилого помещения и договор почтового обслуживания по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, 28 не заключался (т.5 л.д.  136-137). Согласно проведенным оперативно-розыскным мероприятиям установить на территории г. Москвы фактическое местонахождение ООО «СтайлПлюс» не представилось возможным.
 
    В ходе выезда по адресу регистрации ООО «СтайлПлюс» был установлен и допрошен арендатор помещений - ООО «Вакторг». Согласно объяснениям Ярышкиной Г.А. в период с 2006г. по настоящее время ООО «СтайлПлюс» каких-либо помещений по адресу: г. Москва ул. Цюрупы, д.28 не арендовало и фактически не располагалось. ООО «Вакторг» никому помещение в субаренду не представляло (т.15 л.д. 39).
 
    Из вышеприведенных обстоятельств следует, что ООО «СтайлПлюс» по адресу регистрации не располагалось, реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. В счетах-фактурах, выставленных ООО «СтайлПлюс», в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, а также договоре, товарных накладных указан недостоверный адрес грузоотправителя и, соответственно, продавца.
 
    В ходе допроса руководитель ООО «СтайлПлюс» - Яковлева А.Э. показала, что зарегистрировала ООО «СтайлПлюс» за вознаграждение. Фактически никаких функций руководителя не осуществляла. Яковлева А.Э. не знает ни адреса, по которому располагалось учрежденное ею общество - ООО «СтайлПлюс», ни у кого хранится печать, ни какой вид деятельности осуществляет организация. ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» свидетелю также не знакомо. По предъявленным документам (договора, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «СтайлПлюс») заявила, что подпись принадлежит не ей. Факсимиле с подписью Яковлевой А.Э. свидетель не выпускала, документы с помощью факсимиле не подписывала и не доверяла это делать другим лицам. Организация ООО «Тотал» свидетелю не знакома (т.4 л.д. 12-17, 19-21, т.15 л.д.12-18, 32, 56-58). Из протокола допроса Яковлевой А.Э. также следует, что она зарегистрировала за денежное вознаграждение, по просьбе знакомого «Сережи Бормана» 9 организаций: ООО «Ламарт», ООО «КоролПлюс», ООО «Инлайт», ООО «ЭлитЦентр», ООО «ЮнионТрейд», ООО «Дельтекс», ООО «Солис», ООО «Экси», ООО «СтайлПлюс». Яковлева А.Э. подписывала учредительные документы по всем вышеуказанным организациям. Фактически функций руководителя, главного бухгалтера свидетель в этих организациях не осуществляла (т. 15 л.д. 20-24).
 
    С учетом изложенного суд считает обоснованными и доказанными  доводы налогового органа о том, что ООО «СтайлПлюс» имеет признаки проблемной организации: адрес массовой регистрации (по указанному адресу зарегистрировано 26 организаций - т.21 л.д.7-8); массовый руководитель и учредитель (8 организаций - юридических лиц (все зарегистрированы в г. Москве в апреле, мае 2007г.- т.21 л.д.9); в налоговой отчетности выручка отражалась в минимальных суммах. Отчетность после 1 квартала 2008г. не предоставляется. Уставный капитал ООО «СтайлПлюс» составляет минимальный размер, установленный законом. ООО «СтайлПлюс» реально не существует, не имеет ликвидное имущество, в т.ч. основные средства, офисные, складские помещения, транспортные средства для доставки товара. ООО «СтайлПлюс» не имеет сотрудников (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись). ООО «СтайлПлюс» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.
 
    Налоговым органом в ходе проверка постановлением от 20.05.2010 назначены почерковедческая, техническая экспертизы.
 
    Из заключения эксперта (т. 4 л.д.4-6) следует, что подписи от имени Яковлевой А.Э., имеющиеся в следующих документах: в договоре поставки №ПД 128 от 22.10.2007 с приложениями, в договоре цессии от 02.06.2008 № 22 вероятно выполнены не Яковлевой Александрой Эдуардовной, а другим лицом (лицами). При сравнении исследуемых подписей установлены их различия как по общим признакам – степени выработанности почерка, по отдельным элементам транскрипции, размеру, размещению подписей, так и по частным признакам: конструктивной сложности движений при выполнении предполагаемой буквы «к», форме движений, абсолютной протяженности движений по горизонтали, относительном размещении движений. Выявленные различающиеся признаки существенны, значимы, информативны и образуют комплекс достаточный для вероятного отрицательного вывода на поставленный вопрос.
 
    Из заключения эксперта (т. 7 л.д. 58-60) следует, что подписи в счетах-фактурах и в товарных накладных являются оттисками, нанесенными печатной формой высокой печати (факсимиле), изготовленной в соответствии с требованиями, применяемыми в специальных учреждениях занимающихся производством печатей и штампов, или выполнены способом струйной печати, с использованием печатающего, периферийного компьютерного устройства – струйного принтера.
 
    Из заключения эксперта (т. 3 л.д. 136-142) следует, что подписи от имениЯковлевой А.Э. в уставе ООО «СтайлПлюс», в решении №1 учредителя ООО «СтайлПлюс» от 09.04.2007, в заявлении на открытие банковского счета ООО «СтайлПлюс», в договоре банковского счета № 22343 от 15.06.2007, в приказе №1 от 26.04.2007 о назначении генерального директора и главного бухгалтера ООО «СтайлПлюс» выполнены, вероятно, самой Яковлевой А.Э. Кем выполнены подписи в заявлении на закрытие банковского счета ООО «СтайлПлюс»; в акте приема передачи от 01.11.2007 по договору хранения от 20.12.2006, в акте приема передачи от 17.01.2008 по договору хранения от 20.12.2006 установить, не представилось возможным по причине низкого качества изображения этих подписей и непригодности их для идентификации исполнителя. В договорах поставки №ПД 128 от 22.10.2007 и №ПД 008 от 01.02.2008 и в приложениях к ним, в акте приема передачи от 25.03.2008 по договору хранения от 20.12.2006 подписи выполнены не самой Яковлевой А.Э., а иным лицом (лицами).
 
    Из вышеизложенного следует, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию.
 
    В ходе проверки, с целью становления обстоятельств заключения договоров на поставку продукции от ООО «СтайлПлюс» и порядка взаимодействия с данной организацией в соответствии со ст.90 НК РФ инспекцией были проведены допросы сотрудников ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод».
 
    Из протоколов допросов начальника отдела снабжения Просвирнова А.Д. следует, что он не владеет информацией, каким образом ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» вышло на контрагента ООО «СтайлПлюс». В отделе 100 документов по договорам с ООО «СтайлПлюс» нет. В листе согласования подпись Просвирнова А.Д. отсутствует. По предъявленному путевому листу №001143 от 18.04.2008 свидетель пояснил, что по данному путевому листу были привезены на завод аккумуляторы от ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов». Аккумуляторы собираются в виде блоков и транспортируются в ящиках. Никаких документов по ООО «СтайлПлюс» у свидетеля нет, отдел не занимался поставкой от  ООО «СтайлПлюс» (т. 16 л.д. 21-24, 115-118).
 
    В ходе допросов начальник эксплуатационно-ремонтного отдела Юргинцев С.А. показал, что приобретенные у ООО «СтайлПлюс» изделия: блоки БКФС-1,5А, ППТО-1, 5, БВН были произведены на ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» в начале 90 годов. Блоки ранее не эксплуатировались, в связи с длительным сроком хранения изделий, возникла необходимость приведения блоков в соответствие с техническими требованиями. Кто приобрел блоки, свидетель не знает. Сотрудники отдела поставку товара от ООО «СтайлПлюс» не контролировали. Никаких документов о поставщике в отделе нет. Кто занимался доставкой товара, не знает. Информацией был ли произведен расчет, в какую сумму обошелся ремонт блоков, свидетель не располагает (т.3 л.д.62-63 т. 16 л.д. 17-19).
 
    Из протокола допроса начальника производственного отдела Кононина С.Н. следует, что изделие 5П43 состоит из трех блоков (блок коммутации фаз БКФС1.5, преобразователь ППТО1.5, блок временной наработки БВН). Изделие производится на ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» около 20-30 лет, раньше производство было серийным. На вопрос, почему изделия были приобретены у ООО «СтайлПлюс», может ответить коммерческий директор (т.3 л.д.53-57).
 
    В ходе допроса начальник отдела реализации Килин В.А. показал, что ООО «СтайлПлюс» продукция ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» не отгружалась. Изделие 5П43 в 2007-2008г.г. реализовывалось двум контрагентам ОАО «Аэротэкс» и ОАО «Авангард». Изделие 5П43 приобретается под контракты по производству системы ПВО. При получении изделий с производства, каждому изделию присвоен номер, который при отгрузке проставляется в приказ накладной. Данный документ хранится 5 лет (т.3 л.д. 65-66).
 
    В ходе допроса Осинкина Е.А. на вопрос, каким образом продукция поступала от ООО «СтайлПлюс», показала, что может ответить кладовщик, который принимал товар (т.3 л.д. 97-98).
 
    Из протокола допроса кладовщика Зайцевой И.Б. следует, что она не помнит поставку от организации ООО «СтайлПлюс», подпись на накладных принадлежит ей. Каким образом доставлялся груз, не знает. Особых условий хранения специальной продукции на складе не существует, весь материал хранится в одном помещении (т. 3 л.д. 116-117).
 
    В ходе допроса главный бухгалтер Кулемалина О.Е. показала, что не владеет информацией, каким образом был заключен договор с ООО «СтайлПлюс». Первичные документы были сданы в материальное бюро бухгалтерии в установленном порядке. Приход товарно-материальных ценностей осуществляется на основании счетов-фактур, накладных и приходных ордеров. Путевые листы были запрошены у ЗАО «ЭГЗ-Авто». Договора поставки контролирует отдел снабжения (т.3 л.д. 76-78, т. 4 л.д. 103).
 
    В ходе допроса начальник специального конструкторского отдела Кулаков А.М. показал, что изделия 5П43 производились только на заводе ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод». При поступлении большого заказа на изделия 5П43 коммерческая служба искала пути его выполнения. Было принято решение о  возможности использования изделий ранних годов выпуска. Поиском комплектующих занимался коммерческий директор Домников С.В. (т.3 л.д. 59-60).
 
    Из протокола допроса Краснова Е.И. следует, что разбронирование мобилизационного резерва происходило в 2005 году. Комплектующие к изделию 5П43 были в резерве. Тендер на приобретение изделий из МОБ резерва выиграла компания Сибирь, отгрузка была произведена несколькими партиями в 2006 году. Первичные документы по реализации оформляются в Приволжском территориальном Управлении, отпуск продукции происходит ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод». На предприятии имеются в наличии следующие документы о разбронировании: Уведомление о выигрыше тендера, счета-фактуры, накладные, доверенности на отпуск (т. 16 л.д. 47-50).
 
    Из протокола допроса старшего кладовщика Мокеевой Т.А. следует, что документы (товарные накладные) получала от начальника отдела, каким образом товар поступал на территорию завода, не знает. Комплектующие к изделию 5П43 не видела, так как они находилось в ящиках. Документы начальник отдела Юргенцев С.А. приносил от коммерческого директора Домникова С.В. (т. 3 л.д. 110-111).
 
    Из протокола допроса коммерческого директораДомникова С.В. следует, что задача поиска комплектующих к изделию 5П43 заводом не ставилась, скорее всего предложение поступило от продавцов. Связь с ООО «СтайлПлюс» осуществлялась по телефону, договора и другие документы, скорее всего, поступали без сопроводительных писем. О поступлениях доверенностей и других писем от контрагента ООО «СтайлПлюс» не помнит. Если была какая-то переписка, то она подшивалась вместе с договором. По правилам договор хранится у юристов либо в подразделении исполнителя (т.3 л.д. 48-51).
 
    В ходе допроса начальник юридического отдела Карташов А.В. показал, что не знает, каким образом был найден поставщик ООО «СтайлПлюс». По контрагенту ООО «СтайлПлюс» в юридическом отделе есть в наличии договора с приложениями и листы согласования, других документов нет. Каким образом поступило предложение, и каким образом договора после подписания попали контрагенту ООО «СтайлПлюс», свидетель не знает. Заключением договоров занимался исполнитель отдела 100 Просвирнов А.Д. Письма, если документы направлялись почтой, хранятся у исполнителя (т.16 л.д. 105-108).
 
    Таким образом, в протоколах допросов работников ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» содержатся противоречивые данные, налоговым органом установлено, что работники общества не могут пояснить, каким образом был заключен договор с ООО «СтайлПлюс», как при заключении договора с ООО «СтайлПлюс» проверялись реальность его существования и возможность осуществления им поставки специфического товара для изготовления изделия специального назначения.
 
    В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих доставку груза, налогоплательщиком были представлены путевые листы, оформленные ЗАО «ЭГЗ-Авто» (т.7 л.д. 121-129): №001143 от 18.04.2008 маршрут Сарапул - В.Луки, В.Луки - Сарапул, период командировки 18.04.2008-23.04.2008 количество блоков -57; №000398 от 28.03.2008 маршрут Сарапул - С-Петербург, С-Петербург - Сарапул, период командировки 28.03.2008-05.04.2008, количество блоков – 78; № 10371 от 22.01.2008 маршрут Сарапул - С-Петербург, С-Петербург - Сарапул, период командировки 22.01.2008-30.01.2008, количество блоков – 96; №001998 от 09.11.2007 маршрут Сарапул - С-Петербург, С-Петербург - Сарапул, период командировки 09.11.2007-17.11.2007, количество блоков – 60 (т.17 л.д.76-87).
 
    Согласно товарной накладной №41 от 21.04.2008 (т. 2 л.д. 107), грузоотправитель: ООО «СтайлПлюс» г. Москва. В данной товарной накладной отсутствуют сведения о лице «отпуск груза произвел» и о лице «груз принял», отметка охраны ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» «дата 23.04.2008 время 13-10». Согласно приходному ордеру №000000002260 от 28.04.2008 по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО «СтайлПлюс», груз был сдан старшим кладовщиком эксплуатационно-ремонтного отдела Мокеевой, а принят кладовщиком склада №21 Зайцевой И.Б. В подтверждение доставки груза налогоплательщиком представлен путевой лист от 18.04.2008 №001143, согласно которому водитель Каринцев А.В. был командирован в г. В.Луки. Отметки о прибытии в другие населенные пункты для погрузки товара путевой лист не содержит, данный факт также подтверждает протокол допроса водителя Каринцева А.В. (т. 17 л.д. 86-87). Согласно командировочному удостоверению №000223 от 18.04.2008 водитель прибыл в г. В.Луки 20.04.2008, выбыл 23.04.2008, прибыл в г.Сарапул 26.04.2008. Отметки о прибытии в другие организации командировочное удостоверение не содержит (т. 17 л.д. 85).
 
    Таким образом, товарная накладная № 41 от 21.04.2008 (т.2 л.д. 107) и путевой лист содержат расхождение в дате поставки товара и в адресе грузоотправителя. Согласно указанным документам, груз по товарной накладной поступил (по штампу охраны) 23.04.2008, а автомобиль по путевому листу прибыл на ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» 26.04.2008.
 
    В товарных накладных №185 от 20.11.2007, №26 от 08.04.2008, №17 от 04.02.2008 (т.2 л.д. 104-106) отсутствуют сведения о лице «отпуск груза произвел» и о лице «груз принял». Приходные ордера №000000002052 от 18.04.2008, №00000000793 от 15.02.2008, №00000007103 от 30.11.2008 (т.8 л.д. 94-97) по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО «СтайлПлюс», оформлены кладовщиком ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод». В графе «сдал» указан старший кладовщик эксплуатационно-ремонтного отдела Мокеева, а в графе «принял» кладовщик склада №21 Зайцева И.Б.
 
    В подтверждение доставки груза ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» представлены путевые листы: от 28.03.2008 №000398, от 22.01.2008 №10371, от 09.11.2007 №001998, в которых указано, что груз был доставлен из г.Санкт-Петербурга. Согласно данным путевого листа от 28.03.2008 №000398: выезд из г.Сарапул 28.03.2008, возвращение 05.04.2008. Разгрузка на заводе 07.04.2008. Таким образом, товарная накладная №26 от 08.04.2008 и путевой лист, содержат расхождение в дате поставки товара и в адресе грузоотправителя. Согласно указанным документам, товарная накладная датирована 08.04.2008, груз по товарной накладной поступил (по штампу охраны) 11.04.2008, а автомобиль по путевому листу прибыл на ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» 05.04.2008. Водитель Каринцев А.В., вернувшись из командировки 05.04.2008, не мог привезти груз с товаросопроводительными документами, датированными позднее - 08.04.2008.
 
    Согласно данным путевого листа от 22.01.2008 №10371, водитель Зайцев Г.А. выехал из г.Сарапула 22.01.2008, вернулся 30.01.2008. Таким образом, товарная накладная №17 от 04.02.2008 и путевой лист, содержат расхождение в дате поставки товара и в адресе грузоотправителя. Согласно указанным документам, товарная накладная датирована 04.02.2008,  груз по товарной накладной поступил (по штампу охраны) 04.02.2008, а автомобиль по путевому листу прибыл на ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» 31.01.2008. Водитель Зайцев Г.А., вернувшись из командировки 30.01.2008. не мог привезти груз с товаросопроводительными документами, датированными позднее - 04.02.2008.
 
    Согласно данным путевого листа водитель Зиалтдинов В.Т. выехал из г.Сарапула 09.11.2007, вернулся 17.11.2007, разгрузка была произведена  19.11.2007. Таким образом, товарная накладная №185 от 20.11.2007 и путевой лист, содержат расхождение в дате поставки товара и в адресе грузоотправителя. Согласно указанным документам, товарная накладная датирована 20.11.2007, груз по товарной накладной поступил (по штампу охраны) 20.11.2008, а автомобиль по путевому листу прибыл на ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» 17.11.2008. Таким образом, водитель Зиалтдинов В.Т., вернувшись из командировки 17.11.2007, не мог привезти груз с товаросопроводительными документами, датированными позднее 20.11.2007.
 
    Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства. Блоки, закупленные у ООО «СтайлПлюс», поступили налогоплательщику ненадлежащего качества, многие детали были заменены ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», о чем составлены акты приведения блоков в соответствии с требованиями (т.7 л.д.137-150). При этом никаких претензий по качеству блоков заявителем ООО «СтайлПлюс» не предъявлялось. При принятии были установлены различные недостатки товара, однако по некачественным блокам  уменьшения цены не произошло.
 
    ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» товар был оплачен перечислениями денежных средств на расчетный счет ООО «СтайлПлюс» (с февраля по май 2008) в сумме 39832700 руб. и по договору цессии (т.2 л.д. 117) на расчетный счет ООО «Тотал» (с июня по август 2008) в сумме 41805895 руб. При проверке порядка проведения расчетов налоговым органом было установлено следующее.
 
    Согласно выписке по расчетному счету ООО «СтайлПлюс», открытому в КБ «Мастер-банк», оборот по расчетному счету составляет 549 млн. руб. Проанализировав выписку, инспекция установила, что денежные средства расходуются на оплату за бытовую технику, компьютеры, электронное оборудование. С расчетного счета организация не перечисляет арендные платежи, коммунальные платежи и заработную плату. Денежные средства, направленные ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» на расчетный счет ООО «СтайлПлюс», вместе с другими поступившими в этот же день суммами направляются в адрес разных организаций. В дальнейшем значительная часть денежных средств, полученных контрагентами от ООО «СтайлПлюс», направляется в Республику Беларусь организациям «LURUSEN LIMITED» и «DAVISTON LIMITED» (за радиодетали, за электронное оборудование (микросхемы), за поставку строительного оборудования).
 
    По организациям, в адрес которых ООО «СтайлПлюс» направляло денежные средства, полученные от ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по данным Федеральных информационных ресурсов контрагенты ООО «СтайлПлюс» (ООО «СС-СР» (т.27 л.д. 47-63, 71-85), ООО «КвартГрупп» (т.22 л.д. 109-150),  ООО «Викинг С» (т.27 л.д. 64-70), ООО «Феникс» (т.27 л.д. 1-46), ООО «Бастион» (т.22 л.д. 55-108)), которым перечисляются денежные средства, имеют признаки проблемных организаций (т. 21). Расчеты с поставщиками за электроизделия (комплектующие к изделиям 5П43) у ООО «СтайлПлюс» отсутствуют.
 
    В отношении контрагента ООО «Тотал», которому по договору цессии перечисляются денежные средства за приобретенные у ООО «СтайлПлюс» изделия, налоговым органом установлено, что по договору цессии №22 от 02.06.2008 документы ООО «Тотал» не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ №24 по г. Москве не явились. Организация имеет 4 признака фирмы однодневки (т.5 л.д.131).
 
    В ходе допроса руководитель ООО «Тотал» Исаков А.В. показал, что организацию ООО «Тотал» не учреждал, никаких договоров и иных документов от имени ООО «Тотал» не подписывал (т.15 л.д. 47-49).
 
    Из заключений эксперта (т. 7 л.д. 61-69) следует, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Тотал» Исакова А.В. в договоре цессии от 02.06.2008 № 22 в строке «Генеральный директор» с печатной расшифровкой подписи «Исаков А.В.» и в письме от 16.06.2008 ООО «Тотал», адресованном генеральному директору ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», в строке «Генеральный директор ООО «Тотал» с печатной расшифровкой подписи «Исаков А.В.» выполнены не Исаковым Андреем Викторовичем, а другим лицом.
 
    Налоговым органом по организациям, в адрес которых ООО «Тотал» перечисляет денежные средства, полученные от ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.
 
    ООО «Вест Инжениринг» имеет признак «массовой» регистрации, сведения об имуществе, транспорте, лицензиях отсутствуют. Согласно представленной выписке все денежные средства, поступающие на расчетный счет, направляются на уплату по кредитному договору от 20.06.2007. Перечисление денежных средств по арендным платежам, на выплату заработной платы, на уплату налогов, на оплату транспортных услуг отсутствует (т.25 л.д. 1-6).
 
    ООО «Техносфера» денежные средства, полученные 02.07.2008 от ООО «Тотал» с операцией «оплата за генераторы», были направлены на следующий день в полном объеме ООО «Магнарес» с операцией «оплата за насосное оборудование». Согласно проведенному налоговым органом анализу, денежные средства, полученные от ООО «Техносфера», направляются на приобретение векселей ЗАО «Банк Сибири» по договору от 30.06.2008. Представленные 25 векселей банка ЗАО «Банк Сибирь» были получены ООО «Магнарес» в период с 30 июня 2008г. по 07 июля 2008г. по цене 3000000 руб. за вексель. В период с 07.07.2008 по 14.07.2008 векселя банка были предъявлены к погашению физическими лицами (11 человек) (т. 25 л.д. 7-49, т. 28 л.д. 31-95).
 
    В отношении ООО «Просто» установлено, что ООО «Тотал» перечисляет на расчетный счет ООО «Просто» 07.07.2008 денежные средства в сумме 1500000 руб. с операцией «оплата за генераторы» по договору Т-54/П от 02.07.2008. На следующий день денежные средства снимаются с расчетного счета наличными в сумме 300000 руб. и перечисляются в адрес ООО «Ореон-Трейд» в сумме 988700 руб. с операцией «оплата за доску резаную» (т.19 л.д. 26-30).
 
    В отношении ООО «Универсал сервис» установлено, что денежные средства, полученные 07.08.2008 от ООО «Тотал» с операцией «Оплата за электрооборудование», направлены на следующий день на приобретение векселей ЗАО «Банк Сибирь» по договору №38-пд/05 от 30.07.2008. Согласно договору  №38-пд/05 от 30.07.2008 ЗАО «Банк Сибирь»  передает  ООО «Универсал сервис» 48 простых векселей банка на общую сумму 160028832 руб. В период с 05.08.2008 по 05.09.2008 векселя банка были предъявлены к погашению физическими лицами (23 человека) (т 25 л.д. 50-52).
 
    В отношении ООО «Старт» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Тотал», направляются ООО «Иж-Синтез» с операцией «на приобретение недвижимого имущества» и двум физическим лицам в виде выдачи займа. Поступившие от ООО «Старт» 12.08.2008 денежные средства в сумме 11750000 руб. с операцией «за имущество по договору купли-продажи №15/07 от 11.08.2008» направлены 13.08.2008 ООО «Синэрго» в сумме 10000000 руб. с операцией «возврат средств по договору беспроцентного денежного займа от 14.11.2006» (т. 26 л.д. 137-157, т. 19 л.д. 133-135).
 
    Таким образом, контрагенты ООО «Тотал», которым перечисляются денежные средства, имеют признаки проблемных организаций, обналичивают  денежные средства с помощью вексельной схемы и частично снимаются наличными с расчетного счета.
 
    В ходе проверки с целью установления обстоятельств заключения договора ответственного хранения и порядка взаимодействия налогоплательщика с ЗАО «Электропромкомплект» налоговым органом установлено следующее.
 
    Налогоплательщиком были представлены копии договора ответственного хранения от 20.12.2006 и акты приема-передачи товаров (т.2 л.д.118-126). Согласно справке ответственное хранение осуществлялось на безвозмездной основе (т. 6 л.д. 76).
 
    Налоговым органом были проведены допросы сотрудников ЗАО «Электропромкомплект».
 
    Из протоколов допроса Трейгера А.З. следует, что ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» с 2003г. поставляло в адрес ЗАО «Электропромкомплект» взрывозащищенные двигатели АИМЛ, которые ЗАО «Электропромкомплект» на условиях эксклюзивного представления интересов завода реализовывало на территории РФ и стран СНГ. По поводу предъявленных документов (командировочных удостоверений, актов приема-передачи) Трейгер А.З. пояснил, что ответы по указанным документам могут дать исполнительный директор, главный бухгалтер, секретарь, заведующий складом (Царев Я.А., Сбитнева Н.А., Хахилев А.И., Михайлов М.И.). Трейгер А.З. не смог назвать фамилию сотрудника, который отпускал груз, полученный от ООО «СтайлПлюс», в адрес ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод». По предъявленному договору ответственного хранения от 20.12.2006 свидетель пояснил, что знает об этом договоре, но не знает о фактическом осуществлении операций, предусмотренных договором. В отношении ООО «СтайлПлюс» Трейгер А.З. пояснил, что слышит о нем впервые (т.6 л.д. 119-121).
 
    В протоколе допроса Царев Я.А. по поводу предъявленных командировочных удостоверений показал, что сотрудник по фамилии Збитнева в ЗАО «Электропромкомплект» не числится. В компании на протяжении нескольких лет работает Сбитнева Н.А. в должности секретаря-референта. ООО «СтайлПлюс» Цареву Я.А. известно из писем ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», в которых они предлагали принять свой товар на ответственное хранение от этой организации. С представителями этой организации лично свидетель не встречался и никаких взаимоотношений не имел. По поводу поступления товара от ООО «СтайлПлюс» Царев Я.А. пояснил, что затрудняется ответить, кто конкретно принимал товар. Груз мог быть принят по количеству кладовщиком или заведующим складом. Какие документы были составлены при приеме товара, свидетель не знает. Акт приема-передачи товара был единственным документом, имеющим отношение к товару, поэтому его подписал Царев Я.А. Лично товар свидетель не видел. Как были составлены акты приема-передачи товара от ООО «СтайлПлюс» в адрес ЗАО «Электропромкомплект» свидетель не знает. Акты приема - передачи по договору ответственного хранения 20.12.2006 без дат, согласно которым ЗАО «Электропромкомплект» передало с хранения, а ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» приняло с хранения имущество, поступили от ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» с подписью директора Мусинова С.В. Почему акты подписаны не водителями, свидетель ответить не смог (т. 6 л.д. 127-133).
 
    В протоколе допроса Хахилев А. И. показал, что  товарных накладных на транспортировку груза не было, были только акты приема-передачи товара. Никаких документов по транспортировке груза в адрес ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» по данным командировочным удостоверениям ЗАО «Электропромкомплект» не выписывало. Груз отгружал либо заведующий складом Михайлов Михаил либо кладовщик Морозов Олег Юрьевич. Складской учет в период 2007 - первое полугодие 2008  не велся, поэтому отражение операций  в складском учете не было. Счета-фактуры на товар, принятый на ответственное хранение, не оформлялись, в соответствии с этим в книгу продаж записи по операциям по данному договору не вносились и, как следствие, НДС в бюджет не перечислялся. В отношении организации ООО «СтайлПлюс» свидетель ничего пояснить не мог. В бухгалтерию ЗАО «Электропромкомплект» по этой организации представлены только акты приема-передачи товара (т.6 л.д. 137-141).
 
    Из протокола допроса Сбитневой Н. А. следует, что в предъявленных командировочных удостоверениях: № 000178 от  28.03.2008, №000037 от  22.01.2008, № 608 от  09.11.2007  в строке «Прибыл в г. Санкт-Петербург», «Выбыл из г. Санкт-Петербурга» с рукописной расшифровкой подписи «Збитнева Н.А.» подпись принадлежит не ей. Кроме того, в фамилии сделана ошибка заглавной буквы. В указанный в командировочных удостоверениях период прибытия и выбытия водителей (с 12.11.2007 по 14.11.2007, с 24.01.2008- 25.01.2008 и 30.03.2008 по 05.04.2008) свидетель находилась в отпуске по уходу за ребенком и поэтому сделать отметки в командировочных удостоверениях не могла (т.6 л.д. 123-126).
 
    В протоколе допроса Морозов О. Ю. показал, что на временное хранение товары каких либо организаций на склад не принимал. Организации ООО «СтайлПлюс» среди поставщиков точно не было. Предъявленные акты приема-передачи товаров по договору ответственного хранения свидетелю не знакомы. Товар никогда не принимали по актам приема-передачи товара. Товар  принимали и отпускали кладовщики только по товарным накладным (т.6 л.д. 146-150).
 
    Таким образом, инспекцией подтверждено, что документы по хранению товара составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций, представителей ООО «СтайлПлюс» и груз ООО «СтайлПлюс» никто из допрошенных сотрудников ЗАО «Электропромкомплект» не видел, товарные накладные на поставку товара от ООО «СтайлПлюс» не представлялись, а на отгрузку в адрес заявителя не составлялись.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Налоговым органом установлено, что ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» при выборе контрагентов не проявило должной осторожности и осмотрительности. Ссылка заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается материалами дела. Налоговым органом сделан обоснованный вывод, что налогоплательщиком не проявлена разумная осмотрительность, а, напротив, совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд считает, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «СтайлПлюс». Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о формальном составлении первичных документов, о недостоверности и противоречивости указанных в них сведений, о подписании их неуполномоченными лицами. Налоговым органом доказана невозможность реального осуществления ООО «СтайлПлюс» поставки продукции производственно-технического назначения. Оплата товара ООО «СтайлПлюс» совершена путем проведения формального оформления первичных и финансовых документов без фактического участия контрагента в поставке товара, с целью завышения расходов и налоговых вычетов  и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
 
    Доводы заявителя судом не принимаются как противоречащие установленной в ходе проверки совокупности обстоятельс��в, подтверждающейнаправленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что решение в указанной части принято законно и обоснованно, основания для удовлетворения требования отсутствуют.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» и ЗАО «Инструментальное производство ЭГЗ» заключили 25.11.2002 договор о создании ООО «Высокоточная техника». Уставный капитал созданного общества был определен в размере 54584800 руб. - 100% уставного капитала. Согласно п. 5.2 учредительного договора и приложению № 1 к данному договору вклад ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» в уставный капитал ООО «Высокоточная техника» составлял 53959000 руб. или 98,85% уставного капитала (в учредительном договоре указано - 99,9%). ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» передает в счет оплаты доли уставного капитала оборудование, закупленное по контрактам с фирмой GalikaAGTechnologieundIndustrieanlagen(Галика АГ), Цюрих, Швейцария (т.9 л.д. 117-120).
 
    В последующем в учредительные документы ООО «Высокоточная техника» в связи с устранением ошибки, допущенной при расчете величины уставного капитала при создании общества, были внесены изменения, в соответствии с которыми уставный капитал ООО «Высокоточная техника» был определен в размере 55031960 руб., в том числе вклад ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» - 54406160 руб., что составляет 98,9% уставного капитала, оплачивается передачей имущества; вклад ЗАО «Инструментальное производство-ЭГЗ» - 625800 руб., что составляет 1,1% уставного капитала, оплачивается передачей имущества. Таким образом, увеличение стоимости оборудования и соответственно вклада ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» в уставный капитал ООО «Высокоточная техника» составило 447160 руб.
 
    В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» в 2001-2002 г.г. оплатило импортное оборудование (6 единиц), приобретенное по контрактам с фирмой Галика АГ. В 2001 году данное оборудование поступило на Удмуртскую таможню и с 2001 по 2003 г.г. хранилось на складе временного хранения.
 
    В 2003 году было получено разрешение на выпуск оборудования с таможни, данное оборудование было доставлено и установлено на площадях, арендованных ООО «Высокоточная техника» г. Сарапул у ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод». При этом была получена льгота по уплате НДС, так как ввозимое оборудование было передано в оплату доли в уставном капитале ООО «Высокоточная техника». НДС по ГТД был условно начислен и не был уплачен.
 
    Согласно договору аренды оборудования № 906 от 01.01.2007 и акту приема-передачи оборудования в аренду от 01.01.2007 ООО «Высокоточная техника» оборудование, полученное в оплату уставного капитала от ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», передало 01.01.2007 в аренду ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (т.9 л.д. 88-90).
 
    Из допросов работников ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», ЗАО «Инструментальное производство-ЭГЗ» и ООО «Высокоточная техника» следует, что в 2007-2008г.г. в ООО «Высокоточная техника» работало два человека, оборудование с 2003 года находилось в одном и том же помещении на территории ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод»; модернизация, реконструкция и капитальный ремонт оборудования не проводились, физического перемещения оборудования также не осуществлялось.
 
    01.08.2007 на общем собрании участников ООО «Высокоточная техника» было принято решение о ликвидации данного общества по причине нецелесообразности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия перспектив дальнейшего развития данного общества (т.9 л.д. 86-87).
 
    В июне 2008г. ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» перечислило денежные средства Удмуртской таможне в уплату НДС, ранее условно-начисленный по ГТД на данное оборудование, и таможня сняла ограничения по пользованию и распоряжению данным оборудованием.
 
    В связи с ликвидацией ООО «Высокоточная техника» участнику общества - ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» было передано: денежные средства в размере 10590466,30 руб., оборудование по остаточной стоимости на сумму 38972885 руб., ранее внесенное ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» в оплату доли в уставном капитале ООО «Высокоточная техника».
 
    ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» по договорам с оценочной компанией провело рыночную оценку стоимости данного оборудования: по состоянию на 01.10.2007 - стоимость услуг по оценке составляла 17000 руб., и на 10.05.2008 - стоимость услуг по оценке составляла 10000 руб. (т.9 л.д. 53-55, 71). Согласно отчету об оценке оборудования по состоянию на 10.05.2008 рыночная стоимость оборудования составляла 44595500 руб. (т.9 л.д. 58-70).
 
    ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» приняло данное оборудование к учету 30.06.2008 по сформированной стоимости в сумме 44612500 руб., в том числе: 38972885 руб. - остаточная стоимость оборудования, по которой оборудование получено от ООО «Высокоточная техника»; 17000 руб.- стоимость услуг оценочной компании по оценке данного оборудования; 5622615 руб. – рыночная дооценка оборудования (разница между рыночной и остаточной стоимостью оборудования).
 
    Таким образом, из представленных доказательств следует, что оборудование с 2003 года находилось в одном и том же помещении на площадях ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», работы, увеличивающие первоначальную стоимость оборудования, за период с 2003 года по 30.06.2008 не производились, физическое перемещение оборудования не осуществлялось (договор и  акт - т.10 л.д. 6-8).
 
    С июля 2008 года  ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» начало начислять по данному оборудованию амортизацию и включило в расходы на капитальные вложения в размере 10% сформированную первоначальную стоимость данного оборудования в сумме 4461250 руб.
 
    Заявитель в обоснование законности применения им амортизационной премии сослался на то, что в учетной политике закреплена норма применения амортизационной премии при введении в эксплуатацию основных средств. Применение амортизационной премии не связано с моментом оплаты вводимых объектов основных средств. Основные средства, приобретенные от фирмы Галика АГ, были оплачены ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» в 2001 году и преданы в качестве вклада в уставный капитал дочернему обществу. При распределении имущества среди участников вследствие ликвидации дочернего общества, оборудование было передано ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» и оприходовано в качестве основных средств по оценочной стоимости, передача имущества при ликвидации предприятия не является безвозмездным получением имущества. Вкачестве основных средств на счёте 01 данное оборудование было поставлено в июне 2008 года. Амортизация к данному оборудованию ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» ранее не применялась. По мнению заявителя, с момента постановки оборудования на учёт у общества возникло право применить к данному оборудованию амортизационную премию, как к вновь приобретенному оборудованию. Применение ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» амортизационной премии, в соответствии с п. 1.1. статьи 259 НК РФ в размере 10 % от первоначальной стоимости основных средств - в сумме 4 461 250,00 руб. правомерно, т.к. передача имущества учредителю в виде 6 станков при ликвидации юридического лица - ООО «Высокоточная техника» в данном случае не является безвозмездным получением имущества.
 
    Ответчик, возражая против заявления, указал, что при получении оборудования из уставного капитала ликвидированной дочерней организации, налогоплательщиком в проверяемом периоде не осуществлено расходов на его приобретение (создание), капитальных вложений, в связи с чем налогоплательщик не вправе применить амортизационную премию.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что решение в указанной части принято законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 % первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
 
    Амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями.
 
    НК РФ не раскрывает понятие «капитальные вложения», поэтому данный термин в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса подлежит применению в том значении, в котором он используется в других отраслях законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты
 
    Следовательно, для применения амортизационной премии необходимо понести затраты на приобретение или создание основного средства. Организация не может применять амортизационную премию в случае, когда не несет фактических затрат на его приобретение.
 
    ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» стоимость оборудования, полученного при ликвидации учрежденной ранее организации, приняло на учет по рыночной стоимости в размере 44612500 руб., при этом, расходы на капитальные вложения, достройку, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, суммы, которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ, у налогоплательщика в 2008 году отсутствуют. Поскольку при получении оборудования из уставного капитала ликвидированной дочерней организации, налогоплательщиком не осуществлено расходов на его приобретение, то ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод»  не вправе применить амортизационную премию в размере 10 процентов от стоимости полученных основных средств. Таким образом, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы за 2008 год на сумму  4461250 руб.
 
    Судом также учтено следующее. Глава 25 НК РФ не содержит положений, устанавливающих порядок определения стоимости основных средств и материалов, полученных при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации, для целей налогообложения прибыли при совершении последующих операций с таким имуществом. Стоимость такого имущества не может быть определена как стоимость расходов, произведенных при приобретении доли, поскольку такие расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли на основании п. 3 ст. 270 НК РФ. В данном случае у налогоплательщика отсутствуют расходы по приобретению имущества, которые могли бы быть учтены при формировании его стоимости в соответствии с положениями п. 2 ст. 254, п. 1 ст. 257 или пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ. В соответствии со ст. 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Следовательно, доходы в виде имущества, полученного при распределении между участниками общества с ограниченной ответственностью в связи с его ликвидацией, признаются согласно п. 2 ст. 248 НК РФ, безвозмездно полученными.
 
    Доводы заявителя судом не принимаются как основанные не неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2007г. налогоплательщиком отражены расходы по реализации векселей в размере 45502585,52 руб., в том числе расходы на приобретение векселей ООО «Молпродукт» в сумме 42091027 руб. у ООО «Приоритет», а также дисконт по собственным векселям в виде процентов на сумму 8528163,25 руб.
 
    Налоговой инспекцией с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств сделаны выводы, что в нарушение ст.280 НК РФ заявителем завышены расходы по хозяйственным операциям с векселями ООО «Молпродукт».
 
    Из представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходов следует, что между ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» и ООО «Травин» были заключены договоры купли-продажи банковских векселей  (ОАО СБ РФ, Филиал Ижевский ОАО «Импэксбанк», ОАО «Мобилбанк», ЗАО «Межрегиональный инвестиционный банк») от 25.01.2006 № Т-01/06, от 29.06.2006 № Т-02/06, от 11.09.2006 № Т-03/06,  от 03.10.2006 №Т-04/06 на общую сумму 42027091 руб. под залог собственных векселей ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод». В 2006 году банковские векселя были обналичены (стр. 72-73 оспариваемого решения).
 
    В соответствии с заявлением на погашение векселей от  25.01.2007 ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» принимает от ООО «Травин» собственные векселя №№ 81-85, 104-111 номинальной стоимостью 42027091 руб. по цене передачи 45440314,52 руб. (3413223,52 руб. - начисленные проценты).
 
    В счет оплаты задолженности ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» передает ООО «Травин» согласно заявлению на погашение векселей от 25.01.2007 (т. 12 л.д. 1) векселя ООО «Молпродукт» №№ 001-013 на аналогичную сумму 42027091 руб. по акту приема-передачи векселей от 25.01.2007 (т. 12 л.д. 2).
 
    Таким образом, налогоплательщиком доходы от выбытия векселей получены, поскольку задолженность по собственным векселям №№ 81-85, 104-111 общества была погашена.
 
    В отношении ООО «Травин» инспекцией установлено, что согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов (ЕГРН, ЕГРЮЛ) ООО «Травин» состоит на налоговом учете с 04.08.2005 в ИФНС России №19 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: г.Москва, Сиреневый б-р, 21 (по указанному адресу зарегистрировано более 50 организаций), основной вид деятельности – прочая розничная торговля вне магазинов. Руководителем, учредителем и гл. бухгалтером по последним данным в одном лице является Токарев Андрей Николаевич, который также является учредителем 38 организаций и руководителем 42 организаций.
 
    ИФНС России № 19 по г.Москве в ответах на запросы относительно  ООО «Травин» сообщила, что  данная организация фактически по адресу регистрации не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением, отсутствуют.
 
    Из данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Травин» следует, что  налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 г., 2007г. и 2008 г. - «нулевые»,  налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007г., 3, 4 кварталы 2008г.– «нулевые». Сведения о выплатах ООО «Травин» доходов физическим лицам за 2006-2008гг. отсутствуют (т. 14 л.д. 58-96). Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Травин» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 движения денежных средств не было.
 
    Найти и допросить руководителя ООО «Травин» Токарева А.Н. в ходе проведения мероприятий налогового контроля не удалось (т. 14 л.д. 50-51). Согласно данным УНП УВД по Липецкой области (т. 14 л.д. 53) по месту регистрации: г.Липецк, ул.Баумана, д.331, к.1, кв.13 Токарев Андрей Николаевич не проживает, в отношении Токарева А.Н. неоднократно приходили запросы из УВД других регионов РФ, т.к. он значится руководителем и учредителем множества организаций. Согласно ответу ГУВД по г.Москве (т. 14 л.д. 55) до 08.05.2006г. Токарев Андрей Николаевич, 02.03.1979 г.р. был временно зарегистрирован по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, ул. Комбикормовый завод, д.20, кв.15, по данным ОАСР находится в федеральном розыске.
 
    Как было установлено инспекцией, векселя ООО «Молпродукт» были получены ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» от ООО «Приоритет» по договору купли-продажи векселей от 25.01.2007 (т. 12 л.д. 18). В соответствии с условиями указанного договора ООО «Приоритет» передало ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» по акту приема-передачи векселей от 25.01.2007 (т. 12 л.д. 19) векселя ООО «Молпродукт» №№ 001-013 на сумму 42027091 руб. (т. 12 л.д. 21-27). Во исполнение пункта 6 договора купли-продажи векселей от 25.01.2007 ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» передало ООО «Приоритет» собственные векселя №№1-13 датой выдачи 25.01.2007 со сроком предъявления не ранее 25.12.2007 на сумму 42027091 руб. (т. 12 л.д. 20).
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Приоритет» (ИНН 1831118444) было установлено следующее.
 
    Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов с 22.11.2006 по 24.04.2008 организация состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, адрес регистрации: г. Ижевск, ул. Школьная, 42А, 2.
 
    С 24.04.2008 ООО «Приоритет» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову, зарегистрировано по адресу: г. Киров, К. Маркса ул., 21, 304. (по указанному адресу зарегистрировано более 50 организаций), основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
 
    Директорами ООО «Приоритет» в разное время являлись: до 12.01.2007 – Пудов А.А., с 12.01.2007 по 25.05.2007 – Шамшурин А.В.,  с 25.05.2007 – Гущин А.И.
 
    Согласно письму ИФНС России по г.Кирову с даты регистрации - 24.04.2008 отчетность организацией не предоставляется. Руководителем и учредителем является массовый руководитель фирм-«однодневок» Охапкина Наталья Сергеевна. Операции по расчетному счету приостановлены. Имущества и транспорта у ООО «Приоритет» нет (т. 14, л.д. 100-104). Согласно приложенному к письму протоколу допроса, Охапкина Н.С. осуществляла регистрацию фирм за денежное вознаграждение. Также в ходе проведенного ИФНС России по г.Кирову допроса Охапкиной Н.С. последняя сообщила, что по поводу взаимоотношений  между ООО «Приоритет» и ОАО «СЭГЗ» в 2007-2008г. ей ничего не известно, Гущина Александра Ивановича, Шамшурина Алексея Владимировича она не знает (т. 14 л.д. 105-121).
 
    Из протокола допроса Шамшурина А.В. следует, что в 2006 или в 2007 году он приобрел ООО «Приоритет» для организации своего дела – продажи компьютерной техники, у  кого он покупал фирму, как и какими документами это оформлялось - не помнит, все документы относительно деятельности ООО «Приоритет» передал новому директору Гущину А.И., Шамшурин А.В. указывает, что в деятельности ООО «Приоритет» он участвовал чисто номинально. Факт знакомство с Гущиным А.И. подтвердил, указал, что именно он занимался всеми делами фирмы, Шамшурин А.В. только подписывал документы. Также свидетель пояснил, что офиса или иного помещения ООО «Приоритет»  не имело.
 
    Относительно взаимоотношений между ООО «Приоритет» и ОАО «СЭГЗ»  Шамшурин А.В. ничего пояснить не смог, указав, что всеми вопросами занимался Гущин А.И. (т.13 л.д. 107-108).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Гущин А.И. показал, что он участвовал в деятельности ООО «Приоритет» в 2006-2008 годах, работал директором в данной организации с начала 2007 года. Помещений, транспортных средств и иного имущества, а также работников ООО «Приоритет» не имело. По вопросу взаимоотношений между ООО «Приоритет» и ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» свидетель Гущин А.И. подтвердил существование вексельных операций с  ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» и ООО «Перспектива». Фактически ООО «Приоритет» иной деятельностью, кроме передачи векселей, не занималось. Подписание документов с ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» производилось в г.Ижевске по месту его основной работы или в кафе. Гущин А.И. получал уже подписанные от имени ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» документы. По поводу ООО «Молпродукт» Гущин А.И. показал, что ООО «Молпродукт» - это старое название ООО «Перспектива». Векселя ООО «Молпродукт» были обменяны на собственные векселя ООО «Приоритет». Когда были предъявлены к погашению векселя ООО «Приоритет» он не помнит. Это был единственный раз, когда ООО «Приоритет» выпустило свои собственные векселя. Векселя ООО «Приоритет» он выписывал собственноручно, бланки векселей изготавливал самостоятельно.
 
    При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «Приоритет» налоговым органом было установлено, что полученные денежные средства ООО «Приоритет» направляет в основном на покупку векселей ОАО «Мобилбанк» и за ТМЦ в адрес ООО «Нитрум»,  ООО «ЛайгИнвест»,  ООО «Финанс Инвест», ООО «Стройцентр», ООО «Норма», ООО «Альбион».
 
    По данным Федеральной базы информационных ресурсов в отношении данных организаций было установлено, что все вышеперечисленные контрагенты-поставщики ТМЦ ООО «Приоритет» были зарегистрированы незадолго до перечисления денежных средств на их расчетные счета, имеют учредителя и руководителя в одном лице, имущества и транспортных средств не имеют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представляют. Из данных выписки по расчетному счету организации выявлено отсутствие получения ООО «Приоритет» денежных средств за ТМЦ и перечисление денежных средств в адрес иногородних фирм за ТМЦ. 
 
    При проведении контрольных мероприятий инспекцией в отношении ООО «Молпродукт» (после смены наименования по решению учредителя - ООО «Перспектива» - т. 12 л.д. 92) установлено, что организация была зарегистрирована 24.01.2005 под наименованием ООО «Молпродукт» (ИНН 1835063066) по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 107, 45. 19.01.2010 произошло прекращение деятельности в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемник - ООО «МегаТорг» зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского,60. Генеральным директором ООО «МегаТорг» значится Миникаев Михаил Хантимирович, адрес регистрации и места жительства данного лица не установлен. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером является Нуриев Константин Николаевич, который также является учредителем 14 организаций, руководителем 15 организаций (т. 13 л.д. 130).
 
    Из анализа расчётного счёта ООО «Молпродукт» установлено, что до момента  реорганизации ООО «Молпродукт» до октября 2006 г. уплачивало минимальные суммы платежей в бюджет, куплей-продажей ценных бумаг не занималось и хозяйственную деятельность не осуществляло. 
 
    Исходя из данных бухгалтерской отчетности, ООО «Молпродукт» собственные векселя не выпускало, у организации отсутствовали активы (в т.ч. имущество, денежные средства, дебиторская задолженность), достаточные для погашения векселей общей номинальной стоимостью 42027091 руб., налоговая отчетность содержит «нулевые» показатели.
 
    Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов учредителями ООО «Молпродукт» являлись: Чагин Валерий Сергеевич и  Васильева Людмила Яковлевна.
 
    В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос Чагина В.С. (т.13 л.д. 121-122), который показал, что соучредителем фирмы ООО «Молпродукт» стал по просьбе родственника Шарыпова Александра, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал,  документы не подписывал, вознаграждений не получал, с представителями ООО «Приоритет», ООО «Перспектива» и ОАО «СЭГЗ» не знаком.
 
    В ходе допросов (т. 4 л.д. 104-109, т.13 л.д. 109-111) Васильева Л.Я. показала, что ООО «Молпродукт» осуществляло торгово-закупочную деятельность в период с 2005 года по март 2006 года. ООО «Молпродукт» не выпускало собственные векселя, осуществляло только реализацию молочных продуктов, расчеты производились наличными через кассу организации и по перечислению через Сбербанк. Учредителем ООО «Молпродукт» она являлась в период с февраля 2005 года по февраль 2008 года. В марте 2006г. уволена с должности директора ООО «Молпродукт», в период с марта 2006 года по февраль 2008 года  назначенного руководителя ООО «Молпродукт» не было. Соучредитель Чагин В.С. в ООО «Молпродукт» фактически деятельности не осуществлял, документов и печати не имел. Печать ООО «Молпродукт» Васильева Л.Я. хранила у себя и никому не передавала до момента продажи ООО «Молпродукт» в феврале 2008 года. В феврале 2008 года Васильева Л.Я. и Чагин В.С. продали свои доли участия в ООО «Молпродукт» Коробейниковой Анне Анатольевне, которая 18.02.2008 изменила наименование фирмы на ООО «Перспектива». С представителями ООО «Приоритет» и ОАО «СЭГЗ» Васильева Л.Я. не знакома. От ООО «Перспектива» знакома только с Коробейниковой А.А., с которой познакомилась во время продажи ООО «Молпродукт». С Гущиным Александром Ивановичем, Шамшуриным Алексеем Владимировичем, Охапкиной Натальей Сергеевной Васильева Л.Я. не знакома. Васильевой Л.Я. были предъявлены копии векселей ООО «Молпродукт» серии МЛ №№ 001-013, полученные от ОАО «СЭГЗ». Васильева Л.Я. заявила, что подписи в предъявленных ей копиях документов сделаны не ею, оттиск печати в предъявленных копиях векселей соответствует оттиску печати ООО «Молпродукт». Васильева Л.Я. подтвердила свою непричастность к выпуску ООО «Молпродукт» собственных векселей.
 
    Налоговой инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза простых векселей ООО «Молпродукт» серии МЛ №№ 001-013. Согласно заключению эксперта при сравнительном исследовании изображений подписей с представленными образцами подписей Васильевой Людмилы Николаевны, подписи, исследуемые изображения которых имеются в копиях простых векселей, вероятно, выполнены не Васильевой Людмилой Яковлевной, а другим лицом (лицами). Выявленные различия существенны, значимы, информативны (т. 7 л.д. 76-80).
 
    При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «Молпродукт» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету производилось до 20.10.2006, после указанной даты движения по расчетному счету не было, 17.12.2007 счет был закрыт (т. 13 л.д. 146-148).
 
    Для подтверждения выпуска и погашения векселей ООО «Молпродукт», а также дальнейших взаимоотношений с ООО «Перспектива» инспекцией были истребованы документы (информация), касающиеся деятельности контрагента налогоплательщика – ООО «Перспектива».
 
    ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска сообщила, что ООО «Перспектива» состоит на учете в инспекции с 27.02.2008, адрес согласно учредительным документам: г.Ижевск, ул.Пушкинская,251, учредителем ООО «Перспектива» является Коробейникова Анна Анатольевна, руководителем ООО «Перспектива» является Гущин Александр Иванович. В адрес ООО «Перспектива» было направлено требование о представлении документов. Заказное письмо вернулось без исполнения по причине «отсутствие адресата». На домашний адрес руководителя направлено повторное требование о представлении документов (т. 13 л.д. 124-126).
 
    Коробейникова Анна Анатольевна, вызванная в качестве свидетеля, в ходе проведения допроса отказалась давать показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, так как обстоятельств дела не знает, фирму продала по договору купли-продажи (т. 13 л.д.117).
 
    На вопросы об участии в осуществлении деятельности ООО «Перспектива» Гущин А.И. показал, что в данной организации он работал в должности директора в 2008-2009 годах. ООО «Перспектива» занималось куплей-продажей и транзитом векселей и займов. В ООО «Перспектива» свидетель числился один. Юридический адрес ООО «Перспектива» он не помнит. Фактически деятельность ООО «Перспектива» осуществляло по месту его постоянной работы в здании гостиницы «Дерябин-Отель» по адресу: г.Ижевск, ул. Красногеройская, д.107, офис «Дерябин оружие». В тот период он одновременно был руководителем и ООО «Приоритет», и ООО «Перспектива», подписывал документы от имени обеих организаций. ООО «Перспектива» продало ОАО «СЭГЗ» только собственный вексель,  иных товаров, работ, услуг в адрес ОАО «СЭГЗ» не реализовывало  (т. 13 л.д. 104-106).
 
    По встречной проверке в отношении ООО «МегаТорг» инспекцией получен ответ УНП ГУВД по Пермскому краю в котором сообщается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фактическое установление местонахождения ООО «Перспектива» (ООО «МегаТорг») по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 14, установлен собственник данного здания - ООО «Восток-сервис», которое сообщило, что в 2009-2010г.г. помещения по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 14, в аренду (субаренду), пользование или предоставление на иных основаниях ООО «Перспектива» (ООО «МегаТорг») не сдавались (т. 13 л.д. 133). Собственник нежилого помещения - ОАО «СвердНИИхиммаш» сообщил, что за период с 01.01.2009 до настоящего времени объекты недвижимости в аренду (субаренду) или пользование на иных основаниях ООО «МегаТорг» не передавались (т. 13 л.д.134).
 
    При анализе документов по дальнейшему движению векселей налоговой инспекцией установлено, что собственные векселя ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» №№ 1-13 (дата выпуска 25.01.2007) на общую сумму 46257434,35 руб., в том числе: 42027091 руб.- общая номинальная сумма векселей и 4230343,35 руб. - сумма процентов в соответствии с заявлением на погашение (выкуп) векселей от 25.12.2007 (т. 12 л.д. 30) предъявило ООО «Приоритет» и передало по акту приема-передачи от 25.12.2007 ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» к погашению (т. 12 л.д. 31).
 
    В счет расчетов за собственные векселя №№ 1-13 (дата выпуска 25.01.2007) ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» погасило взаимную задолженность на сумму 4230343,35 руб. согласно акту проведения взаимозачета от 25.12.2007 (т. 12 л.д. 32-33), а также передало в адрес ООО «Приоритет» по акту приема-передачи свои собственные векселя №№ 11-23 (дата выпуска 10.01.2008) на сумму 42027091руб. и проценты по ставке 11 % годовых.
 
    В соответствии с заявлением на погашение (выкуп) векселей от 01.11.2008 (т. 12 л.д. 38) собственные векселя ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» №№ 14, 15, 20 (дата выпуска 10.01.2008) на общую сумму 12008080,30 руб., в том числе  11027091 руб.- общая номинальная сумма векселей и 980989,30 руб. - сумма процентов предъявило ООО «Перспектива» и передало по акту приема-передачи от 25.12.2007 ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» к погашению.
 
    Платежным поручением от 01.11.2008 № 7095 заявителем в счет оплаты задолженности за собственные векселя перечислены ООО «Перспектива» денежные средства на общую сумму 12008080,30 руб., в том числе 980989,30 руб. проценты.
 
    При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «Перспектива» установлено,что денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Перспектива» направляет на покупку векселей СБ РФ, а также перечисляет в адрес Гродецкого В.П. по договору займа. Гродецкий В.П. в 2007-2008г.г. входил в состав Совета директоров ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (т. 12 л.д. 54).
 
    Согласно выписке, представленной Удмуртским отделением №8618 СБ РФ, по операциям на расчетном счете ООО «Перспектива» установлено, что денежные средства, полученные Гродецким В.П. от ООО «Перспектива» в качестве займа в ноябре 2008 года, на расчетный счет ООО «Перспектива» Гродецким В.П. возвращены не были.
 
    По вопросам выдачи займа Гродецкому В.П. был проведен допрос руководителя ООО «Перспектива» Гущина Александра Ивановича. В ходе проведения допроса Гущин А.И. показал, что из каких средств был выдан займ Гродецкому В.П. он не помнит. Займ был выдан с целью получения процентов. Какой-то человек, кто не помнит, обратился к нему с просьбой выдать займ Гродецкому В.П. Гродецкий В.П. займ вернул полностью. Через какое время был возвращен займ он не помнит, возможно это произошло через один-три месяца, он тогда ещё был руководителем ООО «Перспектива». Каким образом был возвращен займ, на расчетный счет, наличными или иным способом, куда и кому были направлены полученные от Гродецкого В.П. денежные средства, свидетель не помнит.
 
    Согласно данным налоговых деклараций ООО «Перспектива» по налогу на прибыль за 2008 год и 3 мес.2009 года, Форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2008 год и 3 мес. 2009 года, полученных из Федерального информационного ресурса, организацией проценты по займам, включенные во внереализационные доходы, не были заявлены, показатели внереализационных доходов в указанной бухгалтерской и налоговой отчетности «нулевые». Согласно данным Формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «Перспектива» по состоянию на 01.01.2009, на 01.04.2009, дебиторская задолженность по выданному займу в размере 11097820 руб. отсутствует. Гродецким В.П. документы по требованию налогового органа не представлены (т.13 л.д. 149). Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что займ, выданный ООО «Перспектива» Гродецкому В.П., возвращен не был, проценты по займу не уплачены.
 
    Векселя на оставшуюся сумму - 26 млн.руб. были предъявлены к оплате ООО «Приоритет» по заявлению от 12.01.2009. Взамен заявителем вновь выпускаются собственные векселя от 12.01.2009 №№01-08 со сроком погашения 12.01.2010. Выпущенные 12.01.2009 векселя №№ 01, 03, 05, 06, 07 были предъявлены к оплате налогоплательщику ООО «Продвижение» в размере 17,8 млн. руб. по заявлению 09.11.2009. Заявителем в счет погашения собственных векселей, предъявленных к оплате, в адрес ООО «Продвижение» 10.11.2009 было перечислено на расчетный счет 16 млн.руб. В свою очередь с расчетного счета ООО «Продвижение» 10.11.2009 денежные средства в размере 16 млн.руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Паллада» в счет расчетов по договору за строительные материалы. ООО «Паллада» поступившие средства от ООО «Продвижение» были направлены на покупку валюты.
 
    По вопросу приобретения векселей ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» и предъявления их к оплате был допрошен руководитель ООО «Продвижение» Петухов О.В., который давать показания по данному вопросу отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Налоговым органом был допрошен бухгалтер ООО «Продвижение» Петухова Т.В., которая показала, что в ООО «Продвижение» в 2009г. числился один человек - Петухов О.В. других работников и совместителей не было.
 
    Кроме того, векселя были предъявлены к оплате ЗАО «Уральские радиостанции» по заявлению от 21.12.2009 в размере 10 млн. руб. В счет погашения собственных векселей заявителем были перечислены на расчетный счет ЗАО «Уральские радиостанции» 10 млн.руб. Руководитель ЗАО «Уральские радиостанции» Богданов М.Н. входил в состав Совета директоров ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», получал доход в данной организации.
 
    С 2008 года в ООО «Приоритет» сменился учредитель и руководитель на Охапкину Н.С. («массового» учредителя и руководителя - более 100 организаций (т. 14 л.д. 105-121), согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам, зарегистрировавшей на себя ООО «Приоритет» за определенную плату и деятельность не осуществлявшую – т. 14 л.д. 101-103), а ООО «Перспектива» с 2008г. «мигрировала» между налоговыми органами, с 19.01.2010 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, установить факт дальнейшего движения векселей от данных организаций в адрес лиц, которыми были предъявлены данные векселя к оплате, налоговой инспекции не представилось возможным.
 
    Налоговым органом на основании учредительных документов и показаний свидетелей в ходе проверки была установлена взаимозависимость заявителя, ОАО «Ижевский машиностроительный завод», ОАО «Концерн «Ижмаш», ООО «Дерябинъ Оружие», ООО «Приоритет», ООО «Перспектива», Гродецкого В.П., Гущина А.И. Выводы о данной взаимосвязанности указанных лиц, изложенные на страницах 110-117 оспариваемого решения, заявителем не оспорены, возражения по данному факту не представлены.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования в указанной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Налогоплательщики определяют налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами в порядке, предусмотренном статьей 280 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.
 
    Согласно положениям п. 6 ст. 280 НК РФ, в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг
 
    При этом  ст. 329 НК РФ предусмотрено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.
 
    Согласно положениям п. 9 ст. 280 НК РФ, при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик самостоятельно в соответствии с принятой в целях налогообложения учетной политикой выбирает один из следующих методов списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг:1) по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); 2) по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО); 3) по стоимости единицы.
 
    В соответствии с пп.7 п.7 ст.272 НК РФ по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.
 
    При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (в данном случае по стоимости единицы).
 
    В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ издержки в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера займа являются внереализационными расходами организации. Расходом признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
 
    Судом установлено и представленными по делу доказательствами подтверждается, что векселя ООО «Молпродукт» являются неликвидными, выпущены неустановленными лицами, не отвечают требованиям ценной бумаги. Проведенной в рамках налоговой проверки экспертизой установлено, что подписи на векселях ООО «Молпродукт» от имени Васильевой Л.Я. последней не принадлежат. ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» не могло произвести погашение задолженности векселями эмитента ООО «Молпродукт», так как данная организация векселя в 2006-2007г.г. не выпускала и не имела возможности их выпустить, на момент сделки купли-продажи векселей деятельность не вела.
 
    Акты приема-передачи векселей, договоры купли-продажи векселей ООО «Молпродукт» от 25.01.2007 организациями ООО «Приоритет», ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», ООО «Травин» содеражат недостоверную информацию, поскольку они могли быть оформлены только после февраля 2008 года, так как печать ООО «Молпродукт» была передана вместе с другими документами во время продажи фирмы. Гущин А.И. во время допроса показал, что векселя ООО «Молпродукт», реализованные ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» фирмой ООО «Приоритет», были получены ООО «Приоритет» от ООО «Перспектива». ООО «Перспектива» же было образовано в феврале 2008 года, тогда как передача векселей ООО «Молпродукт» от ООО «Приоритет» в ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» была произведена в январе 2007г.
 
    ООО «Травин», ООО «Приоритет», ООО «Перспектива» подтверждающие документы не представлены, руководители ООО «Приоритет»,  ООО «Перспектива» Шамшурин А.В. и Гущин А.И. при проведении допросов дали противоречивые показания, учредитель ООО «Перспектива» Коробейникова А.А. от дачи показаний отказалась. У ООО «Перспектива»,  ООО «Приоритет» и ООО «Травин» отсутствовали возможности для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Основных средств, производственных активов, складов, помещений, транспортных средств указанные организации не имели, персонал отсутствовал. Руководителем ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» являлось одно и то же лицо – Гущин А.И.
 
    Система расчетов между участниками отношений, а также передача-получение чужого векселя и оплата его собственным векселем по цепочке не имеют экономического смысла и предприняты налогоплательщиком с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли. Заключенные заявителем сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов и неуплаты налога на прибыль, а также вывода денежных средств из оборота предприятия. Судом учтено, что имея задолженность перед ООО «Приоритет», на которую начисляются проценты в размере 11% годовых, ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» выдало ООО «Приоритет» займ под 1% годовых. Выпуск собственных процентных векселей и соответственно начисление процентов в целях приобретения неликвидных векселей не преследовало разумную деловую цель, не направлено на получение дохода.
 
    Судом принимаются во внимание доводы налогового органа о  том, что ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» при приобретении векселей не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента продавца векселей - ООО «Приоритет», так и непосредственно при выборе организации, чьи векселя приобретались. Налогоплательщика при приобретении векселей на значительную сумму - 42 млн.руб. фактически не интересовала дальнейшая их возможность предъявления к оплате, как к лицу их выпустившему, так и к лицу, их реализовавшему. Выбор заявителем ООО «Перспектива»,  ООО «Приоритет» и ООО «Травин» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость купли-продажи векселей с данными организациями не обоснована.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (по заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер) относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    1.    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г.Ижевск № 09-71/6 от 29.07.2010 , вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» г.Сарапул, в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4434 руб. 01 коп., штрафа в сумме 2600 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    2.    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» г.Сарапул.
 
    3.    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» г.Сарапул 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    4.    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                Н.Г.Зорина