Решение от 21 июня 2011 года №А71-11960/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                  Дело  №  А71-11960/2010
 
    21 июня 2011 года                                                                                                        Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 20 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский ювелир» (ИНН 7451255734), г.Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Тырыкиной Вере Николаевне, г.Ижевск
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Викторович, г.Челябинск
 
    о взыскании 3789019 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов
 
    при участии представителей
 
    истца:              С.В. Юрьев – директор (решение № 2 от 01.10.10.)
 
    ответчика:       О.Ю. Анисимов – адвокат (доверенность от 18.11.10.)
 
    Т.М. Клементова – представитель (доверенность от 18.11.10.)
 
    третьего лица: С.В. Юрьев – предприниматель (паспорт)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 3789019 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов, образовавшихся в результате  не правомерного перечисления денежных средств по платежным поручениям: № 10031 от 03.10.07., № 10101 от 10.10.07., № 10111 от 22.10.07., № 10290 от 29.10.07. и № 12171 от 18.12.07.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыв на иск и дополнениях к нему, а именно: истец не доказал факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения, поскольку между сторонами спора существовали договорные отношения по поставке товара. Кроме того, подписанный между ИП Юрьевым С.В. и ООО «Челябинский Ювелир» договор уступки права требования № 54, на основании которого ИП Юрьев С.В. (цедент) передал, а ООО «Челябинский ювелир» (цессионарий) приняло право требования цедента на сумму 3109066 руб. 72 коп. к должнику – ИП Тырикиной В.Н. является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям ст. 382 ГК РФ, в силу которой другому лицу может быть передано право требования лишь по существующему обязательству.
 
    Из материалов дела следует, что 03 октября, 10 октября, 22 октября, 29 октября и 18 декабря 2007 года индивидуальный предприниматель Юрьев С.В. платежными поручениями № 10031, № 10101, № 10111, № 10290 и № 12171 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в общем размере              3109066 руб. 72 коп. в качестве предварительной оплаты за ювелирные изделия.
 
    30 сентября 2010 года между истцом (цессионарием) и ИП Юрьевым С.В. (цедентом) подписан  договор уступки требования № 54, в соответствии с которым (п.п. 1, 2, 3 договора) цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № 6835 от 01.02.2009 уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения, имеющееся у цедента к ИП Тырыкиной В.Н., возникшее в вследствие следующего: Юрьев Сергей Викторович как индивидуальный предприниматель оплатил индивидуальному предпринимателю   Тырыкиной Вере Николаевне платежными поручениями № 10031 на суму 1000000 руб., № 10101 на сумму 549254 руб. 65 коп., № 10111 на сумму 60000 руб., № 10290 на сумму 648047 руб. 82 коп., № 12171  на сумму 851764 руб. 25 коп. на общую сумму 3109066 руб. 72 коп. , до момента заключения настоящего договора предварительно  оплаченный товар по указанным выше платежным поручениям на сумму 3109066 руб. 72 коп. ИП Юрьевым С.В. получен не был.
 
    Полагая, что товар поставлен не был, в порядке ст.ст. 382, 384, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с иском о взыскании 3109066 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 30.09.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых, что составляет 679952 руб. 89 коп.
 
    Таким образом, общая сумма исковых требований, составила 3789019 руб.               61 коп.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным выше.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Из вышеуказанных положений следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавцом) имелись отношения по поставке ювелирных изделий.
 
    Во исполнение гражданско-правовых обязательств ИП Тырыкина В.Н. (ответчик) передало покупателю ИП Юрьеву С.В.  по товарным накладным № № ТВН000166, ТВН00167, ТВН00169, ТВН00170, ТВН 00172 от 28.10.2007 (л.д. 138-148), по товарным накладным  № ТВН00058, ТВН00059, ТВН00060, ТВН00061, ТВН00062, ТВН00063, ТВН00064, ТВН00065, ТВН00067, ТВН00068, ТВН00069, ТВН00070, ТВН00071, ТВН00072, ТВН00073, ТВН00074 от 08.10.2007 (л.д. 104-137), ювелирные изделия, на общую сумму 2809069 руб. 72 коп.
 
    Товарные накладные подписаны ИП Юрьевым С.В. и скреплены оттиском его круглой печати.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом оспорена подпись ИП Юрьева С.В. на спорных накладных, в связи с чем,  было заявлено ходатайство о фальсификации указанных накладных и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    С целью проверки указанного заявления о фальсификации доказательств, и в связи с подготовкой к судебной экспертизе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  30.05.2011  суд отложил рассмотрение дела, и предложил истцу перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежную сумму для оплаты вознаграждения экспертам за проведение экспертизы по настоящему делу.
 
    Истец определение суда не исполнил, в связи с чем, арбитражный суд проводит проверку заявления о фальсификации доказательств (товарных накладных № № ТВН000166, ТВН00167, ТВН00169, ТВН00170, ТВН 00172 от 28.10.2007, ТВН00058, ТВН00059, ТВН00060, ТВН00061, ТВН00062, ТВН00063, ТВН00064, ТВН00065, ТВН00067, ТВН00068, ТВН00069, ТВН00070, ТВН00071, ТВН00072, ТВН00073, ТВН00074 от 08.10.2007) путем анализа, представленных в материалы дела документов.
 
    Из заключения судебно-бухгалтерской  экспертизы № 765 от 20.05.2011 по уголовному делу № 92/676 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица,  (приобщены к материалам дела), следует, что по данным бухгалтерского учета     ИП Юрьева С.В. отражено поступление товара (ювелирных изделий) от ИП Тырыкиной В.Н. по следующим товарным накладным, а именно № ТВН000058 от 08.10.2007 г. на сумму 114 005,25 руб.; № ТВН000059 от 08.10.2007 г. на сумму 118 458,65 руб.; № ТВН000060 от 08.10.2007 г. на сумму 107 522,80 руб.; № ТВН000061 от 08.10.2007 г. на сумму 103 233,05 руб.; № ТВН000062 от 08.10.2007 г. на сумму 73 689,90 руб.; № ТВН000063 от 08.10.2007 г. на сумму 118 259,75 руб.; № ТВН000064 от 08.10.2007 г. на сумму 148 349,60 руб.; № ТВН000065 от 08.10.2007 г. на сумму 141 634,70 руб.; № ТВН000067 от 08.10.2007 г. на сумму 127 029,20 руб.; № ТВН000068 от 08.10.2007 г. на сумму 100 662,50 руб.; №ТВН000069 от 08.10.2007 г. на сумму 95 116,05 руб.; № ТВН000070 от 08.10.2007 г. на сумму 392 800 руб.; № ТВН000071 от 08.10.2007 г. на сумму 61 293,20 руб.; № ТВН000072 от 08.10.2007 г. на сумму 86 160,00 руб.; № ТВН000073 от 08.10.2007 г. на сумму 227 535,00 руб.; № ТВН000074 от 08.10.2007 г. на сумму 145 272,25 руб.; № ТВН0000166 от 28.10.2007 г. на сумму 114 779,07 руб. №ТВН0000167 от 28.10.2007 г. на сумму 113 728,14 руб., № ТВН0000169 от 28.10.2007 г. на сумму 175 409,09 руб., № ТВН0000170 от 28.10.2007 г. на сумму 169 074,47 руб., № ТВН0000172 от 28.10.2007 г. на сумму 75 057,05 руб. (вопрос седьмой, л.д. экспертного заключения 59).
 
    По данным бухгалтерского учета ИП Юрьева С.В. задолженности Юрьева С.В. задолженности перед Тырыкиной В.Н. по следующим товарным накладным не имеется, а именно № ТВН000058 от 08.10.2007 г. на сумму 114 005,25 руб.; № ТВН000059 от 08.10.2007 г. на сумму 118 458,65 руб.; № ТВН000060 от 08.10.2007 г. на сумму 107 522,80 руб.; № ТВН000061 от 08.10.2007 г. на сумму 103 233,05 руб.; № ТВН000062 от 08.10.2007 г. на сумму 73 689,90 руб.; № ТВН000063 от 08.10.2007 г. на сумму 118 259,75 руб.; № ТВН000064 от 08.10.2007 г. на сумму 148 349,60 руб.; № ТВН000065 от 08.10.2007 г. на сумму 141 634,70 руб.; № ТВН000067 от 08.10.2007 г. на сумму 127 029,20 руб.; № ТВН000068 от 08.10.2007 г. на сумму 100 662,50 руб.; №ТВН000069 от 08.10.2007 г. на сумму 95 116,05 руб.; № ТВН000070 от 08.10.2007 г. на сумму 392 800 руб.; № ТВН000071 от 08.10.2007 г. на сумму 61 293,20 руб.; № ТВН000072 от 08.10.2007 г. на сумму 86 160,00 руб.; № ТВН000073 от 08.10.2007 г. на сумму 227 535,00 руб.; № ТВН000074 от 08.10.2007 г. на сумму 145 272,25 руб.; № ТВН0000166 от 28.10.2007 г. на сумму 114 779,07 руб. №ТВН0000167 от 28.10.2007 г. на сумму 113 728,14 руб., № ТВН0000169 от 28.10.2007 г. на сумму 175 409,09 руб., № ТВН0000170 от 28.10.2007 г. на сумму 169 074,47 руб., № ТВН0000172 от 28.10.2007 г. на сумму 75 057,05 руб. (вопрос девятый л.д. экспертного заключения 59-60).
 
    По данным бухгалтерского учета ИП Юрьева СВ. не имеется задолженности ИП Тырыкиной В.Н. перед ИП Юрьевым СВ. по следующим платежным поручениям: № 31 от 04.10.2007 г. на сумму 700 003,00 руб.; № 101 от 12.10.2007 г. на сумму 549 254,65 руб.; № 111 от 22.10.2007 г. на сумму 60 000,00 руб.; № 290 от 30.10.2007 г. на сумму 648 047,82 руб.; № 171 от 18.12.2007 г. на сумму                           851 764,25 руб. (вопрос десятый л.д. экспертного заключения 60).
 
    Исходя из изложенного, в отсутствие каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующие о том, что подпись от имени ИП Юрьева С.В. в спорных накладных выполнена не им самим, суд, при проведении проверки заявления истца о фальсификации доказательств – товарных накладных (№ № ТВН000166, ТВН00167, ТВН00169, ТВН00170, ТВН 00172 от 28.10.2007, ТВН00058, ТВН00059, ТВН00060, ТВН00061, ТВН00062, ТВН00063, ТВН00064, ТВН00065, ТВН00067, ТВН00068, ТВН00069, ТВН00070, ТВН00071, ТВН00072, ТВН00073, ТВН00074 от 08.10.2007)  признал данное заявление необоснованным и принимает спорные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара, а соответственно переход права собственности на него от ответчика к ИП Юрьеву С.В.
 
    Судом отклонен довод истца о том, что акт сверки по состоянию на 31.12.2007 не является доказательством, поскольку на нем проставлено факсимиле подписи Юрьева С.В., поскольку истец не привел доводов и доказательств того, что такой способ подписания документа  был выполнен вопреки воле индивидуального предпринимателя, кроме того, на акте проставлена печать предпринимателя. Факт подписания спорных накладных и акта сверки не ИП Юрьевым С.В., а кем-то другим не свидетельствует о том, что документы подписаны не в интересах предпринимателя, поскольку заверены печатью самого Юрьева С.В. Ходатайств о назначении экспертизы подлинности оттиска печати суду не заявлено, доказательств выбывания из владения печати также суду не представлено.
 
    Таким образом, платежными поручениями № 10031 на суму 1000000 руб., № 10101 на сумму 549254 руб. 65 коп., № 10111 на сумму 60000 руб., № 10290 на сумму 648047 руб. 82 коп., № 12171  на сумму 851764 руб. 25 коп. ИП Юрьев С.В. оплатил за поставленный товар ИП Тырыкиной В.Н. сумму в размере                  3109066 руб. 72 коп., из которой, на  основании уведомления от 01.11.2007г. (л.д.103) 299997 руб. были засчитаны как поступление от ООО «Карат» (ИНН 7402005682), а остальные денежные средства в размере 2809069 руб.72 коп.были направлены в счет оплаты поставленного товара в период с 08 по 28 октября 2007 года.
 
    Поскольку денежные средства поступили на счет ответчика во исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном                ст. 454 ГК РФ, доводы истца о неосновательном обогащении ответчиком являются необоснованными.
 
    Следовательно, на момент подписания договора уступки права требования № 54 от 30.09.2010,  неосновательное обогащение ИП Тырыкиной В.Н. и обязанность уплатить денежные ИП Юрьевым С.В. не существовало.
 
В бухгалтерском учете ИП Юрьева СВ. не отражены расчеты по договору уступки № 54 от 30.09.2010 г., заключенному между ИП Юрьевым СВ. и ООО «Челябинский ювелир», по которому переданы права взыскания долга ИП Тырыкиной В.Н. перед Юрьевым СВ. по следующим платежным поручениям: № 31 от 04.10.2007 г. на сумму 700 003,00 руб.; № 101 от 12.10.2007 г. на сумму 549 254,65 руб.; № 111 от 22.10.2007 г. на сумму 60 000,00 руб.; № 290 от 30.10.2007 г. на сумму 648 047,82 руб.; № 171 от 18.12.2007 г. на сумму 851 764,25 руб. (заключение судебно-бухгалтерской  экспертизы № 765 от 20.05.2011 по уголовному делу № 92/676, вопрос одиннадцатый л.д. экспертного заключения 60).
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договору уступки права требования № 54 от 30.09.2010  передано несуществующее обязательство.
 
    Согласно норме статьи 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    С учетом поименованной нормызакона, принимая во внимание, что судом установлена передача по договору уступки права требования № 54 от 30.09.2010 несуществующего права, суд приходит к выводу о ничтожности переданного права (ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, в силу статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло никакого права требования по договору уступки права требования № 54 от 30.09.2010.
 
    С учётом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца  (ст. 110 АПК РФ).
 
    Исходя из того, что истцами при подаче искового заявления была излишне перечислена государственная пошлина,в порядке ст.ст. 333.21., 333.40. НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в размере 54 руб. 90 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский ювелир»                            (ИНН 7451255734), г.Челябинск справку на возврат из федерального бюджета  54 руб. 90 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                           С.Ю. Бакулев