Решение от 25 ноября 2011 года №А71-11925/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                              Дело № А71-11925/2011
 
25 ноября 2011 года                                                                                           Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    третьи лица: 1) Вологжанин Сергей Александрович, г. Киров,
 
    2) Петров Анатолий Силантьевич, УР, Увинский район, д. Б.Жужгес,
 
    3) Кижнерман Александр Ильич, г. Ижевск,
 
    4) Кочуров Олег Георгиевич, УР, п. Ува
 
    о взыскании 3822 руб. 88 коп. страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Калинина Л.С. – представитель по доверенности № 470/Д от 07.02.2011,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 2480 руб. 46 коп. страхового возмещения и 1342 руб. 42 коп. неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в порядке суброгации. Истец указывает, что право требования суммы страхового возмещения по договору ОСАГО перешло к нему в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования № 1180012-758/08ТФ РФБ от 16.04.2008 в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21144 г/н р943см/18 в дорожно-транспортном происшествии 13.01.2009 на улице Магистральная, мост через реку «Иж» города Ижевска.
 
    Определением суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологжанин Сергей Александрович, Петров Анатолий Силантьевич, Кижнерман Александр Ильич и Кочуров Олег Георгиевич.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает по следующим основаниям. На претензию истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик в установленный срок направил мотивированный отказ, исполнив свою обязанность, предусмотренную статьей 13 Федерального закона об ОСАГО. В спорном дорожно-транспортном происшествии участвовали четыре транспортных средства. При этом согласно пункту 3.21.4 утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», если в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, возмещение суброгационного требования  возможно при представлении решения суда с указанием степени виновности каждого из участников. Указанное решение было представлено истцом лишь после предъявления искового заявления. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки не может быть признано обоснованным. Кроме того, размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик и третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от участвующих в деле лиц не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Быковской Долихой Сахиуловной (страхователь) заключен договор добровольного страхования № 1180012-758/08ТФ РФБ от 16.04.2008 сроком действия с 18.04.2008 по 17.04.2009 (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством ВАЗ 21144 г/н р943см/18.
 
    13.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Магистральная, мост через реку «Иж» города Ижевска застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль поврежден.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2009, а также виновность участников дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.01.2010 (том 1 л.д. 23-27).
 
    Данное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Указанным решением установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2009.
 
    13 января 2009 года на мосту через реку «Иж» на ул. Магистральной г. Ижевска произошло ДТП в виде столкновения четырех транспортных средств: ВАЗ 2107 г/н м923мм/18 под управлением Петрова Анатолия Силантьевича, ВАЗ 21144 г/н р943см/18 под управлением Вологжанина Сергея Александровича, ВАЗ 21123 г/н х232мн/18 под управлением Кижнермана Александра Ильича, Ниссан г/н х571ом/18 под управлением Кочурова Олега Георгиевича.
 
    Водитель Вологжанин Сергей Александрович, управляя автомобилем ВАЗ 21144 г/н р943см/18, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 2107 г/н м923мм/18 и совершил с ним столкновение. После столкновения автомобили ВАЗ 2107 г/н м923мм/18 и ВАЗ 21144 г/н р943см/18 остановились. Водитель автомобиля ВАЗ 21123 г/н х232мн/18, движущийся за автомобилем ВАЗ 21144 г/н р943см/18, успел среагировать на дорожную ситуацию, остановить свой автомобиль, применив торможение. Осуществляющий движение за автомобилем ВАЗ 21123 г/н х232мн/18 автомобиль Ниссан г/н х571ом/18 остановиться не успел, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21123 г/н х232мн/18, который от удара столкнулся со стоящим впереди автомобилем ВАЗ 21144 г/н р943см/18.
 
    В соответствии с актом осмотра от 20.01.2009 (том 1 л.д. 18), заключением № вск164 от 21.01.2009 (том 1 л.д. 19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 г/н р943см/18 без учета износа транспортного средства составила 8012 руб. 50 коп., с учетом износа – 6789 руб. 42 коп. При этом согласно заключению от 12.07.2011 (том 1 л.д. 22) стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля ВАЗ 21144 г/н р943см/18 без учета износа транспортного средства составила 2930 руб. 00 коп., с учетом износа – 2480 руб. 46 коп.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 13.01.2009 страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 6789 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 515 от 04.03.2009.
 
    Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.01.2010 установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 13.01.2009 произошло по вине водителей Вологжанина Сергея Александровича и Кочурова Олега Георгиевича, нарушивших пункты 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При этом исследовав последовательность столкновения транспортных средств, установленную решением суда общей юрисдикции, арбитражный суд признал, что повреждения задней части застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля ВАЗ 21144 г/н р943см/18 произошло исключительно по вине водителя Кочурова Олега Георгиевича, управлявшего автомобилем Ниссан г/н х571ом/18.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кочурова Олега Георгиевича при эксплуатации транспортного средства Ниссан г/н х571ом/18 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААА № 0136293895.
 
    Истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было получено последним 31.05.2010.
 
    07.06.2010 ответчик представил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на участие в дорожно-транспортном происшествии несколько транспортных средств и необходимость предоставления истцом решения с указанием степени виновности каждого из участников.
 
    Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 330, 333, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право страхователя на возмещение ущерба.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что повреждения задней части автомобиля ВАЗ 21144 г/н р943см/18, причинены по вине водителя Кочурова Олега Георгиевича, управлявшего автомобилем Ниссан г/н х571ом/18.
 
    При этом гражданская ответственность водителя Кочурова Олега Георгиевича при эксплуатации автомобиля Ниссан г/н х571ом/18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААА № 0136293895.
 
    К моменту рассмотрения спора ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенные обстоятельства, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истец предъявляет к взысканию с ответчика 1342 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 2480 руб. 46 коп. за период с 03.06.2010 по 07.10.2011, исходя из 1/75 от ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    В рассматриваемом страховом случае ответчиком не было выплачено 2480 руб. 46 коп. страхового возмещения и, исходя из этой суммы истцом обоснованно произведен расчет неустойки.
 
    Однако, учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в результате длительного срока, предшествовавшего подаче искового заявления, принимая во внимание сумму задолженности и размер возможных убытков, суд признал необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания неустойки отказать.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются по следующим причинам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон отводит страховщику тридцать дней на рассмотрение заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, а также на исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты по результатам такого рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
 
    Согласно пункту 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший представляет:
 
    а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    Из материалов дела следует, что 31.05.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 20 оборотная сторона) и комплектом необходимых документов, включая копии административных материалов и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144 г/н р943см/18.
 
    Таким образом, 31.05.2010 истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные как Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Правилами ОСАГО.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При этом судом отклонены возражения ответчика со ссылкой на утвержденные Президиумом Российского союза автостраховщиков «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации». Названные Правила не являются федеральным законом или иным нормативным правовым актом, содержащим правовые нормы, обязательные для исполнения участниками соответствующих правоотношений.
 
    Ссылка ответчика на то, что в установленный законом срок истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что исключает взыскание с ответчика неустойки на основании статьи 13 Федерального закона, судом отклонена как основанная на неверном толковании норм материального права.
 
    Факт направления в установленный срок отказа в выплате страхового возмещения не является основанием, освобождающим страховщика от ответственности в виде взыскания с него законной неустойки, поскольку в рассматриваемом случае изложенные мотивы отказа в выплате возмещения признаны судом необоснованными.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом судом принято во внимание, что в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы ОГРН 1025003213641 в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва ОГРН 1027700032700 в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «Страховая Компания «Согласие», г. Ижевск сумму ущерба 2480 руб. 46 коп., неустойку 1000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
 
    2.     В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев