Дата принятия: 03 мая 2011г.
Номер документа: А71-11890/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-11890/2010
А5
03 мая 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 25апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола секретарем судебного заседанияДрягиной З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс», г.Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
о признании незаконными решения и постановления
с участием
заявителя: Петров Е.Ю. – по доверенности от 11.01.2011 №01, Аккузин А.А. – по доверенности от 21.06.2010 №27.
заинтересованного лица: Абуязидов А.М. – по доверенности от 14.01.2010 №5.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлениямио признании незаконными решения от 23.09.2010 по делу № ТГ06-06/2010-16 и постановление по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2010-122А от 27.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.
Указанные заявления Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс» (далее- ОАО «Удмуртавтотранс», Общество) приняты судом к производству с присвоением номеров:
- А71-11890/2010 А5 о признании незаконным решения от 23.09.2010 по делу № ТГ06-06/2010-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.
-А71-324/2011 А25 о признании постановления по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2010-122А от 27.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011г. указанные дела на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-11890/2010 (А5).
В соответствии с частью 8 статьи 130АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение данного дела начато с самого сначала.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
в 2009-10гг перевозку пассажировпо маршруту № 309 на участке«от центра д. Кестым до привокзальной площади пос. Балезино» автотранспортом осуществляло ОАО «Удмуртавтотранс».
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) поступило заявление от ИП Соболева – Суворова из содержания которого следует, что ОАО «Удмуртавтотранс», став единственным автоперевозчиком на маршруте «Глазов-Балезино» через д.Кестым, злоупотребляет своим доминирующим положением, устанавливая плату за проезд на участке маршрута «от центра д.Кестым до привокзальной площади пос.Балезино» в размере 18 руб., тогда как фактическое расстояние на данном маршруте составляет 7511 метров, следовательно, цена билета должна составлять не более 11 рублей.
УФАС по УР возбуждено дело №ТГ06-06/2010-16 в отношении ОАО «Удмуртавтотранс» по признакам нарушения п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В целях оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных пригородных перевозок УФАС по УР подготовлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных пригородных перевозок в территориальных границах Удмуртской Республики на маршруте «Глазов-Балезино» через д.Кестым за период 2009, 1 квартал 2010 (т. 1, л.д. 37-59).
По результатам анализа и оценки конкурентной среды УФАС по УР пришел к выводу о том, положение ОАО «Удмуртавтотранс» на рынке оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных пригородных перевозок в территориальных границах Удмуртской Республики на маршруте «Глазов-Балезино» через д.Кестым за период 2009- 1 квартал 2010, является доминирующим.
Также антимонопольный орган считает, что ОАО «Удмуртавтотранс», установив по названному маршруту стоимость проезда 18 руб., допустило нарушение порядка ценообразования, утвержденного постановлением РЭК по УР от 10.12.2009 №15/2.
В соответствии с названным постановлением за перевозку пассажиров на расстояние от 1-8 км плата должна быть установлена не выше 11 руб. Обществом была установлена плата за перевозку пассажиров на маршруте 18 руб. При этом Обществом были использован паспорт маршрута, согласно которому протяженность маршрута составляет 8, 9 км.
В то же время, 07.05.2010 Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР представило в УФАС по УР копию паспорта маршрут «Глазов-Балезино» через д. Кестым, согласно которомурасстояние от привокзальной площади пос.Балезино до остановки в д.Кестым составляет 7,9 км.
В результате, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при определении стоимости проезда по маршруту № 309 «Глазов-Балезино» через д. Кестым Обществом были использованы заведомо недостоверные сведения о протяженности маршрута.
23.09.2010УФАС по УР вынесено решение по делу №ТГ06-06/2010-16о признании ОАО «Удмуртавтотранс»субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных пригородных перевозок в территориальных границах Удмуртской Республики на маршруте «Глазов-Балезино» через д.Кестым за период 2009, 1 квартал 2010.
Также, Общество признано нарушившим п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении обществом доминирующим положением, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
09.09.2010 УФАС по УР выдало обществу предписание №ТГ06-06/2010-16 об устранении в срок до 11.10.2010 выявленных нарушений.
15.11.2010 УФАС по УР в отношении ОАО «Удмуртавтотранс» составлен протокол № СЮ 06-07/2010-122А об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ).
Постановлением УФАС по УР от 27.12.2010 по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2010-122АОАО «Удмуртавтотранс» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31.1 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 300 000 руб.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлениями, ссылается на следующее.
Попервому пункту оспариваемого решения в части признания Общества субъектом, занимающим доминирующее положение.
Заявитель считает, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в решении, основаны на Аналитическом отчете (т.1.д. 37-59), имеющем существенные дефекты при определении границ товарного рынка и состава хозяйствующих субъектов и их доли на рынке.Опрос пассажиров должен быть произведен на маршруте «пос.Балезино – д.Кестым» и «д.Кестым – пос.Балезино», а не на маршруте «Глазов- Балезино» и «пос.Балезино – Глазов». Данные маршруты являются различными товарными рынками.
Проведенным анкетированием не подтверждается, что опрошенные лица являлись пользователями услуг по перевозке в период с 2009 по 1 квартал 2010 на маршруте «Глазов-Балезино» и д.Кестым – пос.Балезино.
Антимонопольным органом не были проанализированы и не включены в аналитический отчет,кроме ОАО «РЖД», известныеОАО «Удмуртавтотранс» перевозчики, осуществляющие перевозку на маршруте «Глазов-Балезино».
В части нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, заявитель указывает следующее.Общество, определяя стоимость проезда по маршруту № 309, руководствовалось паспортом маршрута, согласованным Администрацией Балезинского и Глазовского районов УР, утвержденнымМинистерством промышленности и транспорта УР, где указано расстояние маршрута 9,6 км. Иных паспортов маршрута №309 у Общества на момент определения на 2010г стоимости проезда не имелось.
УФАС по УР просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает требования заявителя обоснованными в части, исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный судс заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далееЗакон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно ч. 1 ст. 10Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4).
Согласно ч. 1 ст. 5Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В ч. 3 ст. 5Закона о защите конкуренции приведены условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).
Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подпункты 8и 10 п. 1 ст. 23Закона о защите конкуренции, п. 4.3Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 г. N 135).
В п. 13Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу ч. 1 ст. 39Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Частью 5 ст. 39данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10Закона N 135-ФЗ является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
В соответствии со ст. 14.31.1 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательствомРоссийской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно ст. 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексомили законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии УР №15/2 от 10.12.2009 "О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Удмуртской Республики" в редакции от 22.04.2010, предельный максимальный тариф за проезд пассажиров в автобусах пригородных сообщений независимо от типа автобуса в размере 1,80 рубля за каждый километр пути с учетом поясного деления.
Как следует из материалов дела, УФАС по УР проведен анализ рынка оказания услуг за период с 4 кв. 2009г по 1 кв. 2010г (т.1. л.д.37-59).
В результате антимонопольным органом установлено, что в 2009г совокупная доля ОАО «Удмуртавтотранс» ИП Соболева-Суворова и филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги на товарном рынке оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных пригородных перевозок в территориальных границах Удмуртской Республики на маршруте «Глазов-Балезино» через д. Кестым (далее- товарный рынок перевозок на маршруте «Глазов-Балезино») составляет 100 %. При этом, на протяжении указанного периода доли действующих на данном товарном рынке хозяйствующих субъектов были подвержены незначительным изменениям.
В результате анализа и оценки конкурентной среды УФАС по УР было установлено, что географическими границами рынка оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных пригородных перевозок является маршрут «Глазов-Балезино» через д. Кестым. Хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по перевозке автотранспортом на данном маршруте до 01.01.2010,являлись ИП Соболев – Суворов, ОАО «Удмуртавтотранс», железнодорожным транспортом – филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, с 01.01.2010 по перевозке автотранспортом - ОАО «Удмуртавтотранс», железнодорожным транспортом – филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога.
УФАС по УР пришел к выводу о том, положение ОАО «Удмуртавтотранс» на рынке оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных пригородных перевозок в территориальных границах Удмуртской Республики на маршруте «Глазов-Балезино» через д.Кестым за период 2009, 1 квартал 2010, является доминирующим. На основании опроса потребителей (пассажиров) и иных сведений следует, что реализуемый на рынке товар (услуга) не может быть заменен другим товаром (услугой).
Суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что положение Общества товарном рынке перевозок на маршруте «Глазов-Балезино» является доминирующим.
При этом временной интервал исследования товарного рынка определен с учетом цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности товарного рынка. Поводом для опроса пассажиров послужила жалоба индивидуального предпринимателя Соболева-Суворова А.П., поступившая в адрес антимонопольного органа 25.02.10г. В жалобе приведены факты завышения стоимости проезда начиная с 01.01.10г. Указанными обстоятельствами и объясняется временной промежуток опроса пользователей услуг по перевозке пассажиров в период с 2009г по 1 квартал 20210г.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые, географические границы, а также состав хозяйствующих субъектов, маршрут «Балезино- д. Кыстым» является самостоятельным товарным рынком, противоречат материалам дела, исходя из следующего. В соответствии с аналитически отчетом географическими границами исследуемого рынка определен маршрут «Глазов- Балезино через д. Кыстым». При этом, принято во внимание, что Министерство промышленности, энергетики и транспорта Удмуртской Республики утвердило паспорт автобусного маршрута, в соответствии с которым Общество осуществляет перевозку по маршруту «Глазов- Балезино через д. Кыстым».
Нарушений в определении антимонопольным органом состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, суд не усматривает. ООО «Форсаж»,ИП Швец, на которых заявитель ссылается как на перевозчиков по спорному маршруту, не осуществляли перевозку на участке «Глазов-Балезино» через д.Кестым в 2010г. ИП Соболев – Суворов А.П. на данном маршруте осуществлял перевозку до 01.01.2010. ИП Каракулина не имеет лицензии на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
Результаты опроса населения показали, что 82,3% опрошенных лиц указали на то, что перевозку граждан на данном маршруте осуществляет одна организация - ОАО «Удмуртавтотранс».
В то же время суд полагает, что вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом порядка ценообразования, выразившимся в завышении стоимости проезда пассажиров в автобусах пригородных сообщений на участке маршрута («Балезино- д. Кыстым»), противоречит материалам дела.
На момент установления стоимости проезда в размере 18 руб., Общество руководствовалось имеющимся у него паспортом маршрута № 309, согласованного администрациями Балезинского и Глазовского районов и утвержденного Министром промышленности, энергетики и транспорта УР (т. 1, л.д. 151-164), где указано расстояние от д. Кестым до п.Балезино -9,6 км.(т. 1, л.д. 156). Согласно пояснениям представителей заявителя иных паспортов маршрута № 309 у Общества в тот момент не имелось.
Из Акта замера от 10.11.09г следует, что расстояние от д. Кестым до п.Балезино составляет9,6 км. (т. 1, л.д. 73-74).
Письмом исполняющего обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства УР Попова А.И. № 400 от 19.03.2010г., направленного в адрес Председателя Региональной энергетической комиссии УР, сообщается, что согласно акту замера протяженности маршрута «Глазов-Балезино, через Кестым», путем контрольного замера на автомобиле, расстояние от д.Кестым до п.Балезино составило 9,6 км. (т. 2, л.д. 51).
Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010г. по делу № А71-11968/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011г № Ф09-1283/11-С1, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.11г отменено, решение суда первой инстанцииот 19 ноября 2010г. оставлено в силе.
Таким образом, вывод о нарушении Обществом установленного нормативными правовыми актами порядкаценообразования (п.2 Решения антимонопольного органа от 23.09.10) является необоснованным(т. 1, л.д. 26).
Привлечение Общества постановлением от 27.12.10г к административной ответственности по ст. 14.31.1 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, является, при отсутствии события административного правонарушения, незаконным (т. 3, л.д. 26-41).
При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению в части.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясьст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс» удовлетворить в части. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.09.10г № ТГ06-06/2010-16 по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции в части признания ОАО «Удмуртавтотранс» нарушившим п. 10 части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.06г №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении Обществом доминирующим положением, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 2 Решения).
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.12.2010г.по делу № СЮ06-07/2010-122А о привлечении Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс» к административной ответственности.
3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, ОГРН 1031800554610, зарегистрированного по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 73 в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс», ОГРН 1071841002210, зарегистрированного по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 46 в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 08.10.2010г № 1647.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Симонов В.Н.
