Дата принятия: 14 апреля 2011г.
Номер документа: А71-1182/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.
г. Ижевск Дело № А71-1182/ 2011
А6
14 апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011г.
Арбитражный суд УР в составе судьи Глухова Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества « Купол-Старки», г. Ижевск
к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г. Казань)
о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.11г. № 11-11-038/пн о назначении административного наказания по ст.15.17 КОАП РФ.
В судебном заседании приняли участие :
от заявителя: Солдаткин Д.Е. представитель по доверенности;
от административного органа: не явлися;
ЗАО « Купол-Старки», г. Ижевск направил в Арбитражный суд УР заявление о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.11г. № 11-11-038/пн регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г. Казань) о назначении ему административного наказания по ст.15.17 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 500 000 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО « Купол-Старки» факт правонарушения и вину юридического лица в его совершении признал, но заявил ходатайство о признании данного совершенного им административного правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КОАП РФ и ограничиться устным замечанием. Правонарушение совершено впервые, существенной угрозы охраняемым правоотношениям не нанесло, должен соблюдаться баланс публичных и частных интересов при назначении административных наказаний.
Административный орган направил отзыв от 22.03.11г. № 11-11-МГ-06/1644, в котором считает, что правонарушение нельзя считать малозначительным и просит в заявленных требованиях отказать.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства 29 03.11г. Дело рассмотрено в порядке ст. 211 АПК РФ без участия представителей административного органа.
Ходатайств от сторон не поступило.
Заслушан заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В судебном заседании установлено:
27 августа 2010г. решением № 1 гражданина Злобина А.П. было создано закрытое акционерное общество « Купол- Старки», который является единственным акционером этого общества с уставным капиталом 10 000 руб. разделенным на 100 обыкновенных акций номиналом 100 руб.
3 сентября 2010г. общество прошло государственную регистрацию с внесением записи об этом в ЕГРЮЛ (выписка № 2819 от 06.09.10г.) и общество поставлено на налоговый учет с выдачей об этом свидетельства серии 18 № 003031316.
31 января 2011г.по результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 17.01.11г. № 11-11-017/пр-ап региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г. Казань) вынесено постановление от 31.01.11г. № 11-11-038/пн о назначении ему административного наказания по ст.15.17 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, считая правонарушение малозначительным. Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд УР о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
Вина ООО « Купол-Старки» в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ заключается в том, что он обязан был принять все зависящие от него меры к соблюдению норм и правил, установленных законом, в том числе и ст.19, ст.25 закона « О рынке ценных бумаг» от 22.04.96г. № 39-ФЗ и п. 3.2.2 Ста ндартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», утв. приказом ФСФР России от 25.01.07г.№ 07-4/пз-н об обязательности в месячный срок с даты государственной регистрации общества представить документы на государственную регистрацию выпуска акций.
Однако достаточных мер по соблюдению данных положений обществом не принято. Документы на государственную регистрацию выпуска акций общество представило лишь 14.01.2011г. с нарушением срока.
В судебном заседании представителем заявителя вина в совершении административного правонарушения ЗАО « Купол-Старки» признана. Судом не найдено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления.
Однако суд полагает, что имеются обстоятельства , которые позволяют признать данное правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КОАП РФ.
В соответствии со ст.2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорий оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КОАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КОАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КОАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КОАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в том числе и тогда, когда состав формальный.
Административный орган считает, что совершенное правонарушение ЗАО « Купол-Старки»» нельзя признать малозначительным. Суд с этим выводом не согласен.
Общество создано в августе 2010г., имеет уставный капитал 10 000 руб., единственным держателем акций является его учредитель и директор Злобин А.П., совершил правонарушение по незнанию законов впервые, а не из пренебрежительного отношения к своим обязанностям по соблюдению 30-дневного срока подачи документов на государственную регистрацию выпуска акций. Несмотря на пропуск данного срока еще до вынесения обжалуемого постановления от 31.01.11г. и составления протокола об административном правонарушении от 17.01.11г. общество подало заявление 14.01.11г. на регистрацию выпуска акций и 14.02.11г. этот выпуск акций общества был зарегистрирован.
Из этих обстоятельств видно, что не существовало реальной и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области рынка эмиссии и движения ценных бумаг.
Кроме того, при оценке характера совершенного правонарушения и оценке меры наказания должен быть соблюден баланс интересов публичных и частных. Применив к вновь созданному обществу с уставным капиталом 10 000 руб. штраф 500 000 руб., административный орган обрекает данное общество, не успевшее осуществить предпринимательскую или иную экономическую деятельность, ради которой оно создавалось, на неминуемое банкротство, ни государство, ни российское общество, ни лицо, которое создало данную организацию в этом не заинтересованы.
Суд считает, что следовало ограничиться устным замечанием, освободив ООО « Купол-Старки» от административной ответственности в виде взыскания штрафа 500 000 руб.
Руководствуясь ч.3 ст.30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167-170,176, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать постановление о назначении административного наказания от 31.01.11г. № 11-11-03 регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г. Казань), вынесенного в отношении закрытого акционерного общества « Купол-Старки» (г. Ижевск) не законным и подлежащим отмене. Заявленные требования ЗАО « Купол-Старки» удовлетворить.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
