Решение от 15 ноября 2011 года №А71-11810/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                           дело № А71-11810/2011
 
    15 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Удмуртской Республике (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), г.Ижевск  
 
    кмуниципальному учреждению культуры города Можги Культурно-спортивный комплекс «СВЕТ» (ОГРН 1091839000098, ИНН 1839002071), г.Можга
 
    о взыскании 21 437 руб. 73 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 000365/Т8 от 01.01.2011  на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны
 
    в отсутствие сторон:
 
    истец уведомлен 27.10.2011, уведомление № 252835 приобщено к материалам дела,
 
    ответчик уведомлен  28.10.2011, уведомление № 252842 приобщено к материалам дела.
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Удмуртской Республике (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению культуры города Можги Культурно-спортивный комплекс «СВЕТ» (ОГРН 1091839000098, ИНН 1839002071), г.Можга о взыскании 21 437 руб. 73 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 000365/Т8 от 01.01.2011  на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по размеру, ни по существу заявленных требований.
 
    В суд поступило ходатайство истца уменьшении размера исковых требований в части долга до 3 507 руб. 84 коп. и отказе от иска в части взыскания процентов (письменные ходатайства истца приобщены к материалам дела).
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований заявлено в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд принял отказ от иска в части взыскания процентов, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая,что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 3 507 руб. 84 коп.  долга.
 
    Определением суда от 24.10.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия определения от 24.10.2011 вручена истцу 27.10.2011, уведомление № 252835 приобщено к материалам дела, ответчику - 28.10.2011, уведомление № 252842 приобщено к материалам дела.
 
    Стороны письменного возражения против такого перехода не заявили, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 15.11.2011 не обеспечили.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 21, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при  Отделе внутренних дел по г. Можге и Можгинскому району» (Исполнитель-1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Удмуртской Республике (Исполнитель-2)  и муниципальным учреждением  культуры города Можги Культурно-спортивный комплекс «СВЕТ»  заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание средств охраны № 000365/Т8 от 01.01.2011 и подписано дополнительное соглашение № 8 от 23.06.2011 в соответствии с условиями которого, Исполнители  обязались оказывать услуги по централизованной охране  имущества ответчика (Заказчика) в охраняемое время при помощи технических средств охраны, установленных на объекте ответчика – помещение культурного центра «Свет», расположенного по адресу: г. Можга, ул. Октябрьская, 44 и подключенных на пульт централизованного  наблюдения.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора Исполнитель 2 принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТСО (технических средств  охраны.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг Исполнителю-2 производится Заказчиком ежемесячно до 5 числа  месяца, следующего за месяцем  оказания услуг.
 
    Из представленных документов усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренные пунктом 5.3 договора, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность за сентябрь 2011 года в сумме 3 507 руб.84 коп. по акту № 18/0018238 от 30.09.2011, которая до настоящего времени  не погашена.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности в сумме 3 507 руб.84 коп. Доказательства погашения задолженности в спорный период ответчиком не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 3 507 руб.84 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основаниист. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст. 41, п. 4.ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 390 руб. 69 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований 3 507 руб.84 коп.
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения культуры города Можги Культурно-спортивный комплекс «СВЕТ» (ОГРН 1091839000098, ИНН 1839002071), г.Можга в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Удмуртской Республике (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), г.Ижевск 3 507 руб.84 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                           М.В.Лиуконен