Дата принятия: 16 мая 2011г.
Номер документа: А71-1178/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-1178/2011
16 мая 2011 года Г30
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Гильфанова Марата Музагитовича, г. Сарапул УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Вира», г. Чистополь РТ о взыскании 444 404 рублей 12 копеек долга и 17 220 рублей 66 копеек процентов по договору субподряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 30.09.2009 года № 30, по договору подряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 15.07.2010 года № 24.
При участии в судебном заседании представителей:
истца: Гильфанов М.М. – ИП (паспорт), Дюкин Д.Р. – представитель (доверенность от 13.04.2011 года),
ответчика: не явился (уведомление от 22.04.2011 года № 390542),
установил:
Индивидуальный предприниматель Гильфанов Марат Музагитович (далее – ИП Гильфанов М.М.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Вира» (далее – ООО «СМФ «Вира») о взыскании 444 404 руб. 12 коп. долга и 17 220 руб. 66 коп. процентов по договору субподряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 30.09.2009 года № 30, по договору подряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 15.07.2010 года № 24.
Дело принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 11.2 договора субподряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 30.09.2009 года № 30 и пункта 9.2 договора подряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 15.07.2010 года № 24.
Исковые требования мотивированы следующим. Между ИП Гильфановым М.М. и ООО «СМФ «Вира» заключены договор субподряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 30.09.2009 года № 30, договор подряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 15.07.2010 года № 24. ООО «СМФ «Вира» свои обязательства по приемке и оплате выполненных ИП Гильфановым М.М. работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 444 404 руб. 12 коп. долга. Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит с ответчика 17 220 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 393 416 руб. 11 коп., из которых 380 000 руб. долг и 13 416 руб. 11 коп. проценты по договору субподряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 30.09.2009 года № 30 за период с 12.10.2010 года по 25.03.2011 года (статья 49 АПК РФ).
ИП Гильфанов М.М. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ООО «СМФ «Вира» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с возражениями, мотивированными следующим. Свои обязательства по договору субподряда от 30.09.2009 года № 30 стороны исполнили в полном объеме. Требование в рамках договора подряда от 15.07.2010 года № 24 удовлетворению не подлежат, поскольку договор ответчиком не подписан, результат работ ответчику не передан.
В силу статей 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 года между ООО «СМФ «Вира» (подрядчик) и ИП Гильфановым М.М. (субподрядчик) заключен договор субподряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г.Сарапул № 30.
На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству проездов, площадки и ПСП своими силами с использованием своих материалов на объекте АЗС, расположенном по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Путейская, согласно утвержденной проектно-сметной документации.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 919 923 руб.
Подрядчик производит авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30 % от сметной стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных справок о стоимости, актов приемки, бухгалтерских счетов в размере 100 % от предъявленного объема работ. Окончательный расчет производится после сдачи исполнительной документации подрядчику (пункту 10.1, 10.2, 10.3 договора).
В рамках договора сторонами подписана локальная смета на сумму 1 949 923 руб.
В подтверждение факта выполнения работ ИП Гильфанов М.М. представил акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года от 28.12.2009 года на сумму 9 689 руб., от 28.12.2009 года на сумму 72 662 руб., от 28.12.2009 года на сумму 699 655 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года на сумму 782 006 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом ООО «СМФ «Вира от подписания указанных документов. Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 402 006 руб. платежными поручениями от 22.10.2009 года № 2486 на сумму 150 000 руб., от 09.02.2010 года № 338 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2010 года № 678 на сумму 82 006 руб., от 12.07.2010 года № 683 на сумму 120 000 руб.
Сумма долга ООО «СМФ «Вира» перед ИП Гильфановым М.М. составила 380 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Стороны, считая договор заключенным, приступили к его исполнению. Кроме того, ответчик в отзыве на иск ссылается на заключенность договора субподряда от 30.09.2009 года № 30. Поэтому несмотря на отсутствие в договоре сроков выполнения работ суд считает, что договор является заключенным, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт выполнения указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.12.2009 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года истцом подтверждается подписанными заказчиком актами освидетельствования скрытых работ, актом от 22.06.2010 года об отсутствии у заказчика претензий по качеству выполненных субподрядчиком работ, накладными, подтверждающими факт приобретения материалов для производства работ по договору субподряда от 30.09.2009 года № 30. Факт выполнения истцом работ в рамках данного договора подтверждается доводами ответчика, изложенными в отзыве, а также частичной оплатой выполненных работ. Поскольку ответчик направленные истцом в его адрес первичные документы (письмо от 16.09.2010 года № 16 – получено ответчиком 16.08.2010 года, письмо от 30.09.2010 года № 26 получено 04.10.2010 года) подписанными не возвратил, мотивированного отказа от подписания документов и приемки выполненных работ, как это предусмотрено действующим законодательством, не представил, суд считает указанные акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат как достаточное доказательство выполнения истцом работ на заявленную сумму.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ, надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено, поэтому задолженность в сумме 380 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 711, 740 ГК РФ и условий договора субподряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 30.09.2009 года № 30.
Платежные поручения от 22.09.2009 года № 2305 на сумму 55 000 руб., от 31.12.2009 года № 2145 на сумму 65 109 руб. 52 коп., по которым ответчик перечислил истцу денежные средства, не могут являться доказательством оплаты выполненных истцом в рамках договора субподряда от 30.09.2009 года № 30 работ, поскольку в поле назначения платежа указаны иные основания оплаты.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в порядке статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 416 руб. 11 коп. за период просрочки с 12.10.2010 года (по истечении семи дней, предусмотренных статьей 314 ГК РФ, с 04.10.2010 года – дня получения письма от 30.09.2010 года № 26 с требованием об оплате суммы долга) по 25.03.2011 года (380 000 руб. * 7,75 % /360 * 164 дня).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен. Требование истца о взыскании 13 416 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.
С учетом принятого решения и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
На основании пункта 1 части 2 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением сумы исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 1 364 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Вира», г. Чистополь РТ в пользу Индивидуального предпринимателя Гильфанова Марата Музагитовича, г. Сарапул УР 380 000 рублей долга, 13 416 рублей 11 копеек процентов, 10 868 рублей 32 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Выдать Индивидуальному предпринимателю Гильфанову Марату Музагитовичу, г. Сарапул УР справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 364 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Погадаев
