Дата принятия: 27 июня 2011г.
Номер документа: А71-1172/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1172/2011
А24
27 июня 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ижевский радиозавод», гор. Ижевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, гор. Ижевск,
о признании недействительным в части решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании присутствовали представители
от заявителя: Трайт А.Н. юрисконсульт по доверенности от 29.12.10г., Мезенцева А.Н. корпоративный секретарь по доверенности от 29.12.10г.,
Сорокина Е.С. зам. главного бухгалтера по доверенности от 15.12.2010г.
от инспекции: Бобкова Н.А. – начальник правового отдела по доверенности от 11.01.2011г., Шишкин С.С. старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.11г.
ОАО «Ижевский радиозавод» (далее заявитель, радиозавод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 17.12.2010г. № 09-71/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 933433 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 950075 руб., доначисления пеней, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 306324 руб., по НДС в сумме 300958,17 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 768687 руб., по НДС в сумме 196672 руб.
Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.11.2010г. № 09-68/9, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, представленных налогоплательщиком письмом от 14.12.2010г.
В соответствии с решением заявителю доначислены налог на прибыль за 2008г. в сумме 3 933433 руб., НДС за 2008г. в сумме 2 950075 руб., транспортный налог за 2008-2009г.г. в сумме 14400 руб. За просрочку уплаты указанных налогов, а также за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц радиозаводу начислены пени в общей сумме 644 470,53 руб.
За неполную уплату налогов на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ радиозавод привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 989239 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 786 687 руб., по НДС в сумме 196672 руб.
Апелляционная жалоба завода (т. 1 л.д. 207-124) решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 27.01.2011г. № 14-06/00817@ оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменения (т. 2л.д. 120-124).
При выездной налоговой проверке инспекцией установлено, что радиозавод являлся застройщиком жилого дома, находящегося по адресу гор. Ижевск, ул. Красногеройская д. 60, разрешение, на ввод которого выдано Администрацией гор. Ижевска 15.10.2008г. Право собственности на нежилые помещения, находящиеся в указанном доме зарегистрировано за радиозаводом Управлением Росреестра по УР 30.10.2008г.
Между радиозаводом (продавец) и ООО «АМД» заключен сначала предварительный договор от 04.05.2007г. № 5, а затем договор от 12.11.2008г. № 01/090/2008-918 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,5 кв.м., находящегося на первом этаже дома № 60 по ул. Красногеройской гор. Ижевска. Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в оплату помещения перечислены покупателем на расчетный счет продавца по предварительному договору 16.06.2007г. (т. 3 л.д. 43-44, 48)
Между радиозаводом и Мальцевой Юлией Викторовной заключен 06.03.2008г. предварительный договор, а затем договор от 12.11.2008г. № 01/116/2008-277 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 251,1 кв.м, находящегося на первом этаже дома № 60 по ул. Красногеройской гор. Ижевска. Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в оплату помещения перечислены покупателем на расчетный счет продавца в марте-августе 2008г.(т. 3 л.д. 45-47).
Инспекцией установлено, что для целей налогообложения в регистрах налогового учета заявителем отражена выручка от реализации указанных нежилых помещений в сумме 5084745,76 руб. (без НДС), себестоимость нежилых помещений отражена в размере 4 900675 руб.
Радиозаводом исчислен и уплачен в бюджет НДС в размере 915254,24 руб. с авансов, поступивших в счет предварительной оплаты нежилых помещений.
Инспекцией установлено, что первым учредителем ООО «АМД» являлся заместитель генерального директора ОАО «Ижевский радиозавод» Рогозин Л.А. , главным бухгалтером ООО «АМД» являлась Савичева О.Е., которая одновременно являлась главным бухгалтером ОАО «Ижевский радиозавод».
По данным инспекции, Мальцева Ю.В. является дочерью Беляевой О.Н., которая находится в браке с Валиахметовым И.Н. генеральным директором ОАО «Ижевский радиозавод», брак зарегистрирован 22.03.1996г.
Наличие указанных связей, а также других отношений, описанных в оспариваемом решении, послужило основанием для выводов инспекции о том, что радиозавод и ООО «АМД» и радиозавод и Мальцева Ю.В. в силу ст. 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами и их взаимозависимость повлияла на цену вышеназванных сделок, что в свою очередь явилось основанием для проверки правильности применения цен по сделкам купли-продажи нежилых помещений.
В целях осуществления контроля за правильностью исчисления налогов с операций по реализации указанных нежилых помещений инспекцией направлены многочисленные запросы о стоимости 1 кв. метра площади вновь возводимых нежилых помещений в 2007-2008гг.
Из полученных ответов инспекцией установлено, что федеральное государственное статистическое наблюдение за формированием средних цен на нежилое помещение Федеральной программой статистических работ не предусмотрено, информация о рыночных ценах на идентичные либо однородные товары (вновь введенные нежилые помещения) в официальных источниках отсутствует, в связи, с чем инспекцией сделан вывод о том, что метод определения рыночной цены по стоимости реализации однородных товаров не может быть применен.
По заключению инспекции, в виду отсутствия последующей реализации указанных нежилых помещений рыночная цена не может быть определена по методу последующей реализации.
По расчету стоимости 1 кв. м. нежилого помещения 2-ой очереди жилого дома, представленного заявителем, стоимость 1 кв. метра нежилого помещения составила 9563,0 руб. При этом, по мнению инспекции, радиозавод не учел в составе себестоимости стоимость утепления и устройства полов 1 этажа на сумму 552 564,5 руб.(акты от февраля-апреля 2008г. ).
По информации, представленной АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» средняя расчетная стоимость 1 кв. м. вновь возводимого нежилого помещения составляла в мае 2007г. 25,32 тыс. руб., в марте 2008г.-28,05 тыс. руб.
Инспекцией постановлением от 06.10.2010г. была назначена экспертиза по оценке стоимости реализованных радиозаводом нежилых помещений на дату совершения сделки 12.11.2008г., производство которой поручено Удмуртскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
Согласно заключению экспертов цена нежилого помещения, реализованного радиозаводом ООО «АМД», составляет 12729950 руб. с НДС, реализованного Мальцевой Ю.В. - 12609430 руб. с НДС. Цена определена исходя из стоимости 1 квадратного метра 50,21тыс. руб.
Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость принята рыночная цена, определенная экспертами, что и послужило основанием для доначисления налогов, штрафов и пеней.
Заявитель не согласился с доначислением налогов по указанным операциям и обратился за защитой в арбитражный суд.
В основание требований по заявлению радиозавод указал, что в силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические и юридические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности. По мнению заявителя, установленные инспекцией обстоятельства не подтверждают наличие взаимозависимости между радиозаводом и ОО АМД», радиозаводом и Мальцевой Ю.В., поскольку выявленные инспекцией связи не подпадают под основания взаимозависимости, установленные в пункте 1 ст. 20 НК РФ и не подпадают под сделки с заинтересованностью, закрытый перечень которых приведен в ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Поскольку взаимозависимость между указанными лицами не установлено, следовательно, по мнению радиозавода, инспекция не обладала правом проверки правильности применения цен по сделкам купли-продажи нежилых помещений.
Заявитель полагает, что экспертное заключение № 031-Э и отчет об оценке № 10-О/213 не соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ и не могут быть положены в основу определения рыночной цены нежилых помещений с целью расчетного определения налоговых обязательств радиозавода.
Радиозавод указал, что оценщиками неправильно определены объекты- аналоги, в частности в качестве аналогов приняты жилые помещения; сравниваемые оценщиками объекты имеют различную территориальную удаленность от центра, различную внутреннюю отделку; за основу определения рыночной цены приняты предложения, а не фактически заключенные сделки; информация, использованная оценщиками, получена не из официальных источников.
Инспекция требования заявителя не признала, в возражения по заявлению привела доводы о том, о том, что взаимозависимость между участниками сделок по продаже недвижимости установлена в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ по иным основаниям.
Наличие взаимозависимости подтверждается, в частности тем обстоятельством, что нежилые помещения реализованы радиозаводом по ценам более чем в 4 раза ниже рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости.
Инспекция указала, что отчет оценщиков соответствуют предъявляемым требованиям и обоснованно принят инспекцией для определения рыночных цен в сделках.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд нашел требования по заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Перечисленные в пункте 1 основания для признания ООО «АМД» и радиозавода, Мальцевой Ю.В. и радиозавода отсутствуют, что налоговым органом не оспаривается. Инспекция ссылается на установление взаимозависимости по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно положениям п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
По п. 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 441-О от 03.12.2003г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывать любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Статьей 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе в одну группу лиц входят физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Положением по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" (ПБУ 11/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 29.04.2008 N 48н. определено, что юридическими и (или) физическими лицами, способными оказывать влияние на деятельность организации, составляющей бухгалтерскую отчетность, или на деятельность которых организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, способна оказывать влияние (связанными сторонами), могут являться:
а) юридическое и (или) физическое лицо и организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, которые являются аффилированными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации;
б) юридическое и (или) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, и организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, которые участвуют в совместной деятельности;
в) организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, и негосударственный пенсионный фонд, который действует в интересах работников такой организации или иной организации, являющейся связанной стороной организации, составляющей бухгалтерскую отчетность.
Инспекцией в нарушение требований ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия оснований взаимосвязанности лиц, предусмотренных вышеназванными нормативными актами.
По пояснению заявителя, в периоде заключения сделки с ООО «АМД» Рогозин Л.А не осуществлял функции исполнительного органа ОАО «Ижевский радиозавод», не являлся членом совета директоров указанного акционерного общества, не являлся акционером, владеющим более 20 голосующих акций, соответственно, не являлся лицом, заинтересованным в сделке.
Мальцева Ю.В. не является дочерью Валиахметова И.Н., не удочерена им, на дату регистрации брака между Валиахметовым И.Н. и Беляевой О.Н., Мальцева Ю.В. была взрослой и сама состояла в браке. Мальцева Ю.В. не владеет акциями радиозавода, не зарегистрирована в качестве предпринимателя, не осуществляет совместную деятельность с радиозаводом (иного инспекцией не представлено) и, соответственно, не может оказывать значительного влияния на деятельность указанной организации и не входит с ней в одну группу.
Об отсутствии влияния выявленных инспекцией связей на цену сделок свидетельствует и тот факт, что в феврале 2006г. радиозавод продал ЗАО «Уралстройинвест» нежилое помещение площадью 281,9 кв. м., находящееся в цокольном этаже дома по ул. Красногеройская, 60 гор. Ижевска за 2 640 000 руб.(т. 3 л.д. 82-85).
Как следует из данных приведенных инспекцией на стр. 25 решения , в 2006 г. средняя расчетная стоимость строительства 1 кв. м. нежилой площади в 2006г. составляла 24,65 тыс., а в 2007г. (на дату заключения предварительных договоров) составляла 26,59 тыс. руб., т.е. цена продажи указанного нежилого помещения радиозаводом из расчета стоимости 1 кв. м. площади была существенно ниже средних цен строительства и цены спорных сделок. При этом инспекцией не установлено каких-либо обстоятельств наличия взаимной связи между продавцом и покупателем в указанной сделке.
Доводы инспекции о том, что вопрос о наличие взаимозависимости между указанными лицами во время выездной налоговой проверки не исследовался, свидетельствуют о необъективности проверки- инспекцией приняты все возможные меры к сбору доказательств наличия взаимозависимости между радиозаводом и ООО «АМД», радиозаводом и Мальцевой Ю.В., в то же время сделка по продаже аналогичного нежилого помещения обществу «Уралстройинвест» по сопоставимой цене за 1 кв. оставлена инспекцией без внимания.
Таким образом, инспекцией не установлены основания взаимозависимости сторон в спорных сделках, определенных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, не установлено отклонение от рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения цены, т.е. не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 2 ст. 40 НК РФ, при которых инспекция вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Средняя стоимость строительства 1 кв. м. нежилого помещения в кирпичном исполнении, не является рыночной ценой, тем более , что помещения проданы без отделки, оплата произведена по предварительным договорам до того как были созданы спорные объекты недвижимости, предварительная оплата в данном случае имеет признаки инвестиции..
Правила определения рыночных цен изложены в п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Установлено три метода определения рыночных цен:
- метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой, содержится в официальных источниках (метод использования информации от официальных источников о рыночных ценах);
- метод цены последующей реализации;
- затратный метод.
Отчеты оценщика не соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ об определении рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения.
Для расчета рыночной стоимости нежилых помещений оценщики сравнили объекты оценки с другими помещениями, информация о предложении которых к продаже была опубликована в региональных печатных издания «Все жилье Ижевска», «Вся недвижимость Ижевска». Указанные издания являются рекламными и не являются официальными источниками информации.
При этом рыночная цена определена только по оферте, данные о фактической продаже объектов- аналогов по предложенной продавцами цене отсутствуют.
В отчете (пункты 1-10,1-11) отчета указано, что результат оценки может использоваться при определении сторонами цены при совершении сделки или иных действий с объектом оценки, Указание о том, что отчет может быть использован для определения налоговых обязательств отсутствует. В отчете указано, что итоговая величина оценки является рекомендуемой и является первоначальным ориентиром, указанная величина может и должна быть скорректирована в рамках, предусмотренных законодательством торгов. В то же время указанная величина оценки использована инспекцией для определения налоговой базы радиозавода по налогу на прибыль и по НДС. Очевидно, что налоговая база не может определяться рекомендуемой величиной оценки.
Для определения рыночной цены с применением сравнительного подхода (таблица 21 стр. 50 отчета об оценке) в качестве объектов-аналогов приняты:
офисные помещения, расположенные по адресу ул. Красногеройская, 61, площадью 32 кв.м;
офисные помещения, расположенные по адресу ул. Удмуртская, 195, площадь. 928,8 кв. м.;
офисные помещения, расположенные по адресу ул. Ленина, 58 площадью44кв.м;
офисные помещения, расположенные по адресу ул. Лихвинцева, 60, площадью 43 кв.м.
офисные помещения, расположенные по адресу ул. Удмуртская, 304а, площадью 700кв. м.
Какое–либо описание указанных нежилых, по мнению экспертов, помещений, имеющее значение для оценки в отчете отсутствует, указано только то, что выборка объектов является однородной.
Однако как следует из документов представленных заявителем, помещения, расположенные по адресам ул. Красногеройская, 61, ул. Лихвинцева, 60, имеют статус жилых (квартир). Выборка не по размеру, не по цене, не статусу помещений не является однородной.
Указанный отчет не соответствует как Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», так и стандартам оценки, что подтверждено заключением № 112007-009от 3 марта 2011г. Экспертного совета Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (т. 13 л.д. 61-71).
Согласно заключению Экспертного совета? приведенные в отчете исходные данные имеют ссылки на источники информации лишь частично, информация, использованная при проведении оценки объекта оценки, не соответствует критериям достаточности и достоверности, использование оценщиком в рамках отчета затратного и сравнительного подходов основано на допущениях, которые недостаточно обоснованы и вызывают сомнение по ключевым факторам. Неточности, имеющиеся в отчете, могут оказать существенное влияние на итоговый результат.
Экспертным советом отчет не рекомендован отчет как документ, содержащий сведения доказательственного значения (ст. 12 Закона Об оценочной деятельности).
При изложенных обстоятельствах инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ и ст. 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств совершения радиозаводом налогового правонарушения.
Решение инспекции в оспариваемой части признается недействительным.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на инспекцию.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики р е ш и л :
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 17.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 933433 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 950 075 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций.
2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 16 «б», в пользу ОАО «Ижевский радиозавод», гор. Ижевск, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 7aas.arbitr.ru.
Судья М.Н. Кудрявцев
