Решение от 01 марта 2011 года №А71-11707/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-11707/2010
 
А5                                                                                   
 
    01 марта 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  В.Н.Симонова
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Саляховой С.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский», Постольский Починок Малопургинского района УР
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Удмуртской Республике, п. Ува УР
 
    о признании недействительным решения
 
    с участием
 
    заявителя: Сергеев Г.И. – по доверенности от 01.11.10г.
 
    налогового органа: Коротаева А.Т. – по доверенности от 05.05.10г., Гребенкина Н.С.- по доверенности от 13.01.11г, Мошков И.А.- по доверенности от 11.01.11г
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский» обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6  по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 30.06.2010г. №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
 
    Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, оспаривает решение налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т.9).
 
    Заявлением от 13.11.10г Общество уточнило предмет иска. Просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, взыскания штрафов, начисления пени в соответствующей части по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» (т.9, л. д. 111).
 
    По мнению заявителя, совокупность имеющихся в деле документов подтверждают фактическое исполнение сделок, заключенных ООО ПСФ «Постольский» с указанными контрагентами.
 
    Представленными первичными документами, подтверждены как расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Указанными  документами подтверждается реальность совершения Обществом хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности. Общество проявило должную осмотрительность на стадии заключения договоров.  В период взаимоотношений ООО ПСФ «Постольский» с контрагентами ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель», указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществляли предпринимательскую деятельность.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом не доказано, что целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве (т.9 л.д. 91-110).
 
    Налоговый орган ссылается на то, что установленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от обязанности по уплате налогов, что полностью подтверждается материалами дела.
 
 
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
    установил:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС № 6 по УР, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский» (далее- ООО ПСФ «Постольский», Общество) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 03.06.2010г. № 09-1/14) вынесено решение от 30.06.2010г. № 14 о привлечении ООО ПФ «Постольский» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 13-79).
 
    В соответствии с указанным решением    ООО ПФ «Постольский» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль  в сумме 367 266  руб., по НДС- 275 450 руб.; доначислены НДС в сумме 3 332 486 руб., налог на прибыль- 5 084 167 руб.; начислены пени в соответствующей части за несвоевременную уплату указанных налогов; уменьшены суммы налога, исчисленные в завышенных размерах за 2006г в сумме 1 451 408 руб., за 2008г- 1 103 132 руб.
 
    ООО ПФ «Постольский» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на данное решение в порядке ст.101.2 Налогового кодекса РФ.
 
    По апелляционной жалобе 12.07.2010г. было принято решение от 03.09.10г, в соответствии с которым обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л. д. 100-104).
 
    По материалам дела, представленным доказательствам, объяснениям сторон, судом установлено следующее.
 
 
    1.     ООО «Техноэкс» (ИНН 1832047130).
 
    В проверяемом периоде ООО ПСФ «Постольский» (подрядчик) заключило с ООО «Техноэкс» договор строительного субподряда от 07.07.06г № 16 на строительство коровника для СПК «Родина».
 
    В представленных н проверку документах (договор, акты о приемке выполненных работ, счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ) выявилось их несоответствие, выразившееся в том, что на день начала выполнения субподрядных  работ ООО «Техноэкс» для ООО ПСФ «Постольский» 01.11.2006г., строительный объект (коровник на 400 голов) уже был принят заказчиком – СПК «Родина» от ООО ПСФ «Постольский» по актам от 21.08.06г (т.1, л.д. 27-29). Также списание ООО ПСФ «Постольский»  расходов по субподрядным работам отражено в учете Общества после фактической сдачи работ и объекта заказчику- СПК «Родина».
 
    Налоговой проверкой установлено, что ООО «Техноэкс»создано по решению единственного учредителя Румянцева Алексея Евгеньевича (решение № 1 от 21.02.2006г.) и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2006г. Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ижевска по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 91. Директором ООО «Техноэкс»  назначен Румянцев А.Е.
 
    Согласно договору аренды помещений от 30.03.2006г. № 15А-2006 ООО «Византия» предоставлены во временное владение и пользование ООО «Техноэкс» нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Пойма, 91, 1-й этаж, площадью 147 кв.м. для использования в качестве офисных помещений, 132 кв.м. для использования в качестве складских помещений. Договор от имени ООО «Византия» подписан директором Охотниковым Д. Л., от имени ООО «Техноэкс»  директором Румянцевым А.Е.
 
    Из протокола допроса Охотникова Д. Л. от 03.06.2009г.  следует, что финансово-хозяйственных отношений между ООО «Византия» и ООО «Техноэкс» никогда не было, за исключением того, что ООО «Техноэкс» по договору аренды произвело оплату за два месяца. Фактически помещение по адресу: ул. Пойма, 91, ООО «Техноэкс» никогда не использовалось. В договоре аренды помещений от 30.03.2006г., в акте приема-передачи нежилого помещения он расписывался. С директором ООО «Техноэкс» Румянцевым А.Е. познакомился при заключении договора аренды помещений, близко с ним не знаком. По какому адресу заключался договор,  он не помнит, но точно не по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91, поскольку там находятся производственные площади, нет условий для размещения офиса, нет компьютеров. Предъявлялись ли им в адрес ООО «Техноэкс» счета-фактуры в соответствии с договором аренды помещений он не помнит. Договор не был расторгнут, уплаченные деньги за два месяца им не были возвращены.
 
    Согласно протоколу осмотра помещений от 26.06.2009г. по адресу г.Ижевск, ул.Пойма, 91, следует, что по данному адресу расположено одноэтажное нежилое здание, внутри которого лишь одно из помещений площадью примерно 12 кв.метров, которое может быть использовано под офис, другие площади пригодны лишь для складских помещений Таким образом, ООО «Техноэкс» по адресу, указанному в учредительных документах -  г.Ижевск, ул.Пойма, 91, фактически не располагалось.
 
    По решению учредителя от 15.03.2007г. № 02 юридический адрес организации изменился на г.Ижевск. ул.Ракетная, 16, в связи с чем, с20.03.2007г. ООО «Техноэкс» встало на учет в Межрайонную ИФНС №9 по УР.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/035/2009-525 собственником помещения по адресу г.Ижевск, ул. Ракетная, 16 является ИП Мельников А.Ю.
 
    Между ООО «Техноэкс» и ИП Мельниковым А.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007г., согласно которому ООО «Техноэкс» передается на праве аренды помещение, общей площадью 105,9 кв. м., этаж первый, номер на поэтажном плане - 28, 30-36. При этом, предпринимателем  Мельниковым А.Ю. с ЗАО «Милан» был заключен договор аренды от 27.11.2006г. нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, в соответствии с которым ЗАО «Милан» передаются помещения общей площадью 749,5 кв.м., этаж 1. В соответствии с поэтажным планом помещения и экспликацией к нему по указанному адресу, представленным ГУП «Удмурттехинвентаризация» в ответе от 06.07.2009г. № 01-18/467, помещения предназначены для использования в качестве холодильника расфасовочной, имеется также тамбур и вентиляционная. Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2009г. № 45, представленного МРИ  ФНС России № 9 по УР, следует, что помещения предназначены для использования в качестве холодильника, расфасовочной, склада, имеется также тамбур, раздевалка и вентиляционная в некоторых помещениях (№№ 33, 34, 35, 36) окна отсутствуют, в момент проверки в них хранился мусор.
 
    Тем самым указанные помещения не приспособлены для использования под офис фирмы.
 
    Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют  о том, что ООО «Техноэкс» никогда не располагалось и не могло располагаться  по адресам: г. Ижевск, ул. Пойма, 91 и г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, указанным в учредительных документах, а также в  договорах и счетах-фактурах ООО «Техноэкс», представленных  заявителем  в  подтверждение хозяйственных операций.
 
    По данным бухгалтерского баланса за 2006г., за 9 месяцев 2007г. по состоянию на 01.01.2006г. и на 31.12.2006г., на 01.10.2007г. основных средств ООО «Техноэкс» не имеет. Данный факт подтверждается также сведениями, полученными налоговой инспекции из базы данных о налогоплательщиках.
 
    ФГУ ФЛЦ при Росстрое России были выданы ООО «Техноэкс» следующие лицензии: № ГС-1-77-01-26-0-1832047130-026694-1 сроком действия с 13.06.2006г. по 13.06.2011г. и № ГС-1-77-01-27-0-1832047130-026695-1 сроком действия с 19.06.2006г. по 19.06.2011г.
 
    Доверенность на получении лицензии и представление интересов ООО «Техноэкс» в ФГУ ФЛЦ от 27.10.2007г. была выдана Филькину А.В.
 
    Гражданин Филькин А.В. также являлся доверенным лицом ООО «Вердо» для получения строительных лицензий.
 
    Из полученных оперуполномоченным  ОРЧ ГУВД г. Москвы письменных Объяснений от 02.02.2010г следует, что Филькин А.В. руководителя ООО «Техноэкс» не знает, данная организация ему не знакома (т.4 л.д. 63-66).
 
    Согласно ответу от 15.10.2008 № 2520, представленному Федеральным лицензионным центром при Росстрое в ответ на запрос от 16.09.2008 № 12-28/26881,  для получения  лицензии были указаны следующие сведения о квалификации специалистов общества «Техноэкс»: Румянцев А.Е. -директор; Соболев Н.В.- главный инженер; Кожевников М.В.- начальник ПТО; Александров A.M.- инженер ПТО; Поливец С.А - начальник участка; Иванов Н.В.- прораб; Хабаров Н.П.- прораб; Молчанов В.И. - начальник участка; Гурьев А.А.- прораб; Хамадуллин А.Р.- прораб; Носов Г.Ю. - инженер - наладчик; Белоногов С.Л.- начальник участка; Ваганов Ю.Н.- прораб; Максимов И.Т.- главный сварщик; Пшеничный Н.И.- инженер наладчик.
 
    Из протоколов допросовКожевникова М.В., Соболева Н.В., Александрова A.M., Хабарова Н.П., Молчанова В.И., Белоногова С.Л., Ваганова Ю.Н., Максимова И.Т. следует, что организация ООО «Техноэкс» им не знакома, директора ООО «Техноэкс» - Румянцева А.Е. они не знают. Все допрошенные лица пояснили, что к деятельности ООО «Техноэкс» отношения не имели, не состояли в штате ООО «Техноэкс», и пояснить, каким образом их данные представлены для получения лицензии (фамилия, имя, отчество, данные и копии дипломов по полученным ими специальностям), не могут.
 
    Согласно сведениям, представленным ООО «Техноэкс» для получения лицензии, обществу на праве собственности принадлежат офисные и складские помещения, транспортные средства, специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование.
 
    Однако,  проверяемом периоде у ООО «Техноэкс» фактически отсутствовало недвижимое имущество, что подтверждается представленными Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Удмуртской Республике сведениями.
 
    Таким образом, сумма основных средств, заявленных в бухгалтерской отчетности, не соответствует реальной стоимости оборудования или инвентаря, транспортных средств, заявленных для получения лицензии.
 
    Всоответствии со Сведениями о доходах (справка по форме № 2-НДФЛ) работниками ООО «Техноэкс» числились следующие лица: Ганатуллин Р.К., Ложкин Д.С., Румянцев А.Е., Васильев Д.С., Герасименко О.В., Карпова Р.В., Косотухин И.И., Пересыпкин А.А., Петров В.В., Синцов А.С., Охотникова М.А.. Пономарев К.А., Попов И.Е., Русских Е.М., Середина Ю.Н., Тукмачев И.В., Тулупова О.В., Фишер Р.Э.
 
    Из свидетельских показаний Ложкина Д.С., Синцова А.С., Пересыпкина А.А., Герасименко О.В., Русских Е.М. следует, что они не смогли указать точный адрес ООО «Техноэкс», не смогли пояснить, чем занималось данное общество, с какими организациями были у ООО «Техноэкс» хозяйственные взаимоотношения, не смогли указать количество сотрудников, и по каким специальностям они работали в ООО «Техноэкс», какие организации являлись поставщиками, подрядчиками, покупателями ООО «Техноэкс».
 
    Свидетель Тукмачев И.В. пояснил (протокол допроса от 14.05.09г), что до 2007г. работал в ООО «Техноэкс» заместителем директора по хозяйственной части,  в период с 2007г. по 2008г работал директором ООО «Вердо». Сколько человек работало в ООО «Техноэкс», и какие работы они выполняли, свидетель пояснить не смог (т.4. л.д. 101-102).
 
    Согласно сведениям из Пенсионного фонда Удмуртской Республики, представленным организацией ООО «Техноэкс» в штате организации в 2006г. состояло 6 человек.
 
    В тоже время, у ООО ПСФ «Постольский» имелись ресурсы и квалифицированные рабочие для выполнения своими силами строительно-монтажных работ.
 
    Из протокола допроса руководителя общества «Техноэкс» Румянцева А.Е. от 29.04.2009г следует, что данная организация находилась по адресу: г.Ижевск, ул. Ракетная, 16, это был юридический и фактический адрес в период всей ее деятельности. Других адресов у фирмы не было. По договорам аренды никаких других помещений и площадей у общества «Техноэкс» не было. В 2006-2008 гг. в обществе «Техноэкс» работало порядка 10 человек, фамилия и имена работников не помнит. Трудовые договоры заключал с ними лично Румянцев А.Е., всех не помнит, потому что была большая текучка кадров.
 
    Румянцеву А.Е. был представлен список работников общества «Техноэкс» в соответствии со сведениями из Федеральной базы данных форма 2-НДФЛ, представленными обществом «Техноэкс», знаком ли он с данными людьми, Румянцев А.Е. пояснить не смог (кроме Ложкина Д.С., являющегося его одноклассником). Также со слов Румянцева следует, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Техноэкс» вел он лично, непосредственно сам оформлял все исходящие документы от имени общества «Техноэкс» и выполнял функции бухгалтера и кассира.
 
    Для получения лицензии были наняты специалисты, имеющие специальное образование. Филькин А.В. - это доверенное лицо для получении лицензии в г. Москве, доверенность которому на получение лицензии была передана в г. Москве.
 
    Имелись ли у организации механизмы, машины, оборудование и инвентарь для осуществления заявляемой деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений свидетель не помнит.
 
    ООО «Техноэкс» привлекались субподрядные организации для выполнения работ, но их названия Румянцев А.Е. не помнит. Расчетные счета ООО «Техноэкс» были открыты только в г. Ижевске. Право подписи на банковских документах имел только Румянцев А.Е. (т.6, л.д. 124-129).
 
    Также из материалов дела следует, что пакет документов, необходимый для подачи заявления в ФГУ ФЛЦ при Росстрое для получения лицензий ООО «Техноэкс» был заверен нотариусом Уткиным А.А.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля нотариус Уткин АА (протокол допроса от 14.05.2009г.) пояснил, что удостоверяющая надпись на копиях дипломов и удостоверениях лиц, заявленных в списке сотрудников ООО «Техноэкс», выполнена не им, а другим не известным ему лицом. Все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу (т.7, л.д. 66-69).
 
    О согласованности лиц, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют также следующие факты. Сотрудниками УНП МВД по УР(акт обследования от 04.03.2009г) в  офисе ООО «Консультант» изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций города Ижевска (ЗАО «Энергосервис», ООО «Вердо», ООО «Ижкофортсервис», ООО «Строитель» ИНН 1832047806 и др.), в том числе ООО «Техноэкс», штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы директора ООО «Техноэкс» Румянцева А.Е., работников ООО «Техноэкс» И.А. Морозова, И.В. Тукмачева, а также документы организаций ООО «Техноэкс», ООО «Дона», ООО «Строитель», ООО «Ориент».
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноэкс» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техноэкс» от ООО ПСФ «Постольский», в течение непродолжительного времени (в тот же день или на следующий день) перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей  Морозовой ТН, Гариной АА, Бельтюкова Н.А., Лукьнчиковой Н.Е., Пономаревой Г.Г., Шукайло К.И., Романенко Е.С., Крекнина С.Ю., Тюльмнкова Д.В.-участников схемы выведения денежных средств из делового оборота, затем обналичивались (т.1, л.д. 40-42, т.7, л.д. 116-120).
 
    Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО ПСФ «Постольский» (Акопян А.А.- каменщик, Каргашин М.П.-водитель автобуса, Култашев В.М. и др.) показали, что  организация ООО «Техноэкс» работникам Общества  не известна, рабочих из организации ООО «Техноэкс» никто из работников Общества на строительных объектах ООО ПСФ «Постольский» не видел (т.1, л.д. 42-44, т. 5, л.д. 5669).
 
    Свидетель Игитханян  Серго Мамиконович- директор ООО ПСФ «Постольский» показал, что организация ООО «Техноэкс» ему знакома, но где находилась ООО «Техноэкс» не знает, с руководителем этой организации не знаком. Как была найдена данная организация пояснить не смог. Учредительные документы ООО «Техноэкс» не проверялись (т. 1, л.д. 42, т.5, л.д. 32-49).
 
    МРИ ФНС РФ № 6 по УР назначена почерковедческая экспертиза подписи Румянцева АЕ на документах, изъятых у Общества (договор субподряда №16, счета фактуры, акты о приемке выполненных работ). Указанные документы подписаны от имени ООО «Техеноэкс» Румянцевым А.Е. и были использованы Обществом для подтверждения расходов по налогу на прибыль и для получения вычетов по НДС (т.3, л.д. 9).
 
    Из заключения эксперта от 21.04.10 № 78, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы следует, что на указанных документах подписи от имени директора ООО «Техеноэкс» Румянцева А.Е. выполнены с использованием факсимиле (т.3, л.д. 10-20).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету лишь  в случае содержания в них  личных подписей лиц, ответственных за совершение  хозяйственных операций  и правильности их оформления. К таким документам относятся накладные  счета-фактуры, путевые листы и прочие оправдательные документы, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, ни НК РФ, ни ст. ст. 9, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена возможность проставления в счете-фактуре факсимильных подписей, поскольку использование  факсимиле  разрешается на документах, не подразумевающих значительную материальную и иную ответственность. Факсимильная подпись не позволяет достоверно утверждать, что в соответствующем документе выражена воля лица, чья подпись воспроизведена.
 
    Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих расходы и вычеты в целях налогообложения, содержат недостоверную информацию, так как подписаны не руководителем или уполномоченным лицом контрагентов, а посторонними лицами.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техноэкс» снято с учета в Межрайонной ИФНС №9 по УР в связи с реорганизацией 05.03.2008г.  в форме слияния в ООО «Дона» ИНН 6950025928.
 
    С 14.07.2008г. ООО «Дона» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.
 
    Из сообщения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула следует, что с момента постановки на учет ООО «Дона» отчетность не предоставляла. Руководителем и учредителем ООО «Дона» является Козлова И.П. из протокола допроса которой следует, что она работала дояркой в колхозе, а в 2008г. нигде не работала. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организации Козлова И.П. не являлась, организация ООО «Дона» ей не знакома, доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Дона» не подписывала, с Румянцевым А.Е. не знакома (т.6, л.д. 45-48).
 
    Факты формального привлечения ООО «Техноэкс» в качестве подрядчика либо субподрядчика и направленности на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов, начисленных со стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «Техноэкс» установлены также решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №№ А71-7471/2009, А71-7352/2009, А71-12265/2009, А71-12163/2009,  А71-4527/2009, № А71-16896/2009, №А71-2870/2010.
 
 
    2. ООО «Строитель» (ИНН 1832047806).
 
    В проверяемом периоде между ООО ПСФ «Постольский» и ООО «Строитель»  был заключен договор строительного субподряда от 27.09.07г № 21/1 по строительству коровника на 400 голов в деревне Монья Малопургинского района УР. От имени ООО «Строитель» договор подписан директором  Кузьминым Д.В. В доказательство выполненных работ Обществом представлены акты о приемке выполненных работ  (КС-2),  справка о стоимости выполненных работ счета-фактуры от 03.12.07г и от 26.12.07г (т.1, л.д. 45-46).
 
    Счет-фактура предъявлен ООО «Строитель» в адрес ООО ПСФ «Постольский» 26.12.07г после фактического принятия объекта заказчиком СПК «Родина». Работы по строительству коровника сданы подрядчиком ООО ПСФ «Постольский» заказчику СПК «Родина» в декабре 2006г., то есть за несколько месяцев до заключения договора субподряда от 27.09.07г № 21/1 между ООО ПСФ «Постольский» и ООО «Строитель».
 
    Налоговой проверкой, с использованием полученной от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска информации в отношении ООО «Строитель»,  установлено следующее.
 
    ООО «Строитель» зарегистрировано 07.04.2006г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска на основании Решения учредителя от 04.04.2006г. №1 Бочкарева Александра Сергеевича с уставным капиталом в размере 10 000,00 руб. По приказу № 1 от 04.04.2006г. ввиду отсутствия в штате ООО «Строитель» счетного работника обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности Бочкарев А.С. возложил на себя. Первоначальный адрес регистрации: г. Ижевск, ул. Азина, 1.
 
    Бочкарев А.С. уступил в собственность 100% доли уставного капитала общества Сидельниковой Наталье Павловне, что подтверждается Решением учредителя от 18.04.06г. №2, договором уступки №1 от 18.04.2006г. доли в уставном капитале ООО «Строитель».
 
    На основании Решения №3 от 18.04.2006г.  обязанности директора  ООО «Строитель» возложены на Сидельникову Н.П. Этим же решением внесены изменения в Устав данной организации.
 
    По приказу №2 от 18.04.2006г. Бочкарев А.С. освобожден от обязанностей бухгалтера. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Сидельникову Н.П.
 
    На основании Решения № 004 единственного участника ООО «Строитель» от 06.06.2007г., доля в уставном капитале  в размере 100%, продана Кузьмину Д.В., с которым заключен договор купли – продажи от  06.06.07г.
 
    Решением №001 единственного участника организации ООО «Строитель» от 06.06.2007г. директором общества назначен Кузьмин Д.В. Установлен следующий юридический адрес общества: г.Ижевск, ул. Областная, 5. На основании Приказа № 01 от 07.06.2007г. Кузьмин Д.В. приступил к исполнению обязанностей директора.
 
    Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Бочкарев А.С. (протокол допроса от 04.06.09г) показал, что в 2006-2007гг. он работал в организации «Ижтрейдинг» охранником, затем, в ООО «Энергоавтоматика» слесарем. В неофициальной обстановке он познакомился с человеком по имени Михаил, который попросил на некоторое время оформить на себя фирму ООО «Строитель». Бочкарев А.С. ездил с ним в налоговую инспекцию на ул. Баранова и  к нотариусу, составил доверенность, на чье имя не помнит. По какому адресу зарегистрировано ООО «Строитель» и до какого времени он фактически являлся учредителем ООО «Строитель» свидетелю не известно. Кому именно была продана доля в уставном капитале ООО «Строитель» свидетель не знает, просто подписал бумаги. Какие виды деятельности осуществляло ООО «Строитель» ему не известно. С Сидельниковой Н.П., Кузьминым Д.В. не знаком. Бочкаревым А.С. обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Строитель» фактически не выполнялись. Сколько человек работало в ООО «Строитель, кто вел бухгалтерский учет, отдавал приказы, распоряжения, подписывал договоры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто являлся распорядителем денежных средств, сколько расчетных счетов и где именно было открыто ему не известно. Свою подпись на документах ООО «Строитель» (приказы, решения, протокола, договора уступки и прочие) подтверждает.
 
    Таким образом, Бочкарев Александр Сергеевич, как учредитель и директор ООО «Строитель» фактически не был осведомлен о деятельности организации, руководство осуществлял формально, документы им подписывались по просьбе неустановленного лица (т.8, л.д. 61-64).
 
    Из протокола допроса свидетеля от 01.10.2009г. Сидельниковой Н.П. следует, что она фактически не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «Строитель». По договору уступки № 1 от 18.04.2006г. долю в уставном капитале у Бочкарева А.С. не приобретала. С Бочкаревым А.С. не знакома. Долю в уставном капитале по договору купли-продажи от 06.07.2007г. Кузьмину Д.В. не продавала. С Кузьминым Д.В. не знакома. Имеет средне-профессиональное образование, окончила ПТУ № 77 Тимирязевского района г. Москвы. Работает маляром. Доверенности на регистрацию организаций от своего имени никому не выдавала. Дважды теряла паспорт, после потери второго паспорта, новый паспорт не получала 10 лет, жила без документов. Предъявленные для ознакомления документы: договор уступки № 1 доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 18.04.06г.; Решение № 3 от 18.04.06г.; изменения в Устав ООО «Строитель»; Приказ № 2 от 18.04.06г.; Решение № 004 единственного участника ООО «Строитель» от 06.06.07 г.; договор купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 06.06.07 г., не подписывала.
 
    Таким образом, Сидельникова Н.П. не приобретала и не продавала долю в уставном капитале ООО «Строитель». С Бочкаревым А.С. и с Кузьминым Д.В. она не знакома. К деятельности ООО «Строитель» Сидельникова Н.П. никого отношение не имеет. ООО «Строитель» было зарегистрировано по утерянному паспорту на лицо, которое находилось в розыске (т.8, л.д. 71-73).
 
    Из полученных объяснений Сидельниковой Н.П. от 01.04.2008г. следует, что она 10.01.2008г. по дороге домой, потеряла паспорт, взамен старого паспорта ей выдан 21.04.2008 года  новый паспорт, что подтверждается сообщением УФМС России по г. Москве от 02.06.2009г. (т.8, л.д. 69).
 
    Согласно данным базы удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, на имя Сидельниковой Натальи Павловны зарегистрировано более 90 организаций.
 
    Согласно Заключению эксперта № 86 от 09.10.2009г. о назначении почерковедческой экспертизы подписей Сидельниковой Н.П. установлено, что подписи от имени Сидельниковой Н.П., расположенные в договоре уступки № 1 доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 18.04.2006г., в Решении № 3 от 18.04.2006г. об утверждении изменений в Устав ООО «Строитель», в Изменениях в Уставе ООО «Строитель», в Приказе № 2 от 18.04.2006г., в Решении №004 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от 06.06.2007г., в договоре купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 06.06. 2007г. исполнены не Сидельниковой Н.П., а другими лицами (т.8, л.д. 74-79). Следовательно, все действия организации ООО «Строитель» о смене директора Сидельниковой Н.П. на директора Кузьмина Д.В. также являются недействительными.
 
    Из протокола допроса руководителя ООО «Строитель» Кузьмина Д.В. (протокол допроса от 02.03.2009г.) следует, что с лета 2007 года и по настоящее время является руководителем ООО «Строитель». На должность ООО «Строитель» пригласил Румянцев Алексей. Численность предприятия составляла 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), 2 прораба, 2 бухгалтера (фамилии не помнит), 1 грузчик, энергетик, уборщица. ООО «Строитель» в настоящее время располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21–109. На получение ООО «Строитель» строительной лицензии  пакет документов готовила компания «Статус».За время работы в должности директора им принятна работу только Синцов А.С. Назвать организации, с которыми ООО «Строитель» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, свидетель затрудняется. На балансе ООО «Строитель» строительной техники в 2007г не было. Согласно объяснениям от 04.07.2009г., Кузьмин Д.В. в период времени с июля 2007 года до начала 2009 года  являлся директором и единственным участником ООО «Строитель». Вид деятельности организации: проведение проектно-строительных работ, строительно-монтажные работы. Первоначально штатная численность ООО «Строитель» составляла  8 человек. В должностные обязанности Кузьмина Д.В. входило общее руководство организацией, поиск заказчиков, заключение договоров, решение организационных вопросов по ведению ремонтно-строительных работ для заказчиков. В настоящее время ООО «Строитель» существует, но деятельность не ведет. Ведение бухгалтерского учета и документооборота ООО «Строитель» велось организацией ООО «Консультант» по договору об оказании услуг. Данный договор в феврале 2009 года расторгнут, в связи с прекращением деятельности ООО «Строитель», но по документам ООО «Строитель» существует по настоящее время. У ООО «Строитель» имеется лицензия на осуществление строительно-монтажных работ, данная лицензия получалась в лицензионных центрах г. Москвы, по доверенности через ООО «Консультант» (т.8, л.д. 84-90).
 
    Таким образом, установлено, что деятельность от имени организации ООО «Строитель» осуществлялась неустановленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО «Строитель», а именно: Сидельникова Наталья Павловна, Кузьмин Дмитрий Вячеславович, фактически не имели на то полномочий.
 
    Сотрудниками УНП МВД по УР произведен осмотр помещений ООО «Консультант» (протокол изъятия документов, предметов, материалов от 04.03.2009г.). В офисе ООО «Консультант» были изъяты: подшивки документов, содержащие учредительные документы, в том числе ООО «Строитель», и др. организаций; печати организаций ООО «Строитель» и др., оттиски фамилий физических лиц, факсимиле подписей, в том числе подписи Кузьмина Д.В. (руководитель ООО «Строитель»).
 
    Тем самым, установлено, что в одном помещении хранились как документы ООО «Строитель», так и печати и документы, в том числе учредительные, организаций, которые, по сведениям налогового органа, участвовали в цепочке, организуемой для выведения из хозяйственного оборота средств путем их обналичивания.
 
    Согласно полученному  ответу от ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» филиал Удмуртской республики организации ООО «Строитель» выданы две лицензии: № ГС-1-77-01-26-0-1832047806-031517-1 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности сроком действия с 17.09.2007 по 17.09.2012;  №ГС-1-77-01-27-0-1832047806-032245-1 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности сроком действия с 27.11.2007 по 24.09.2012.
 
    27.08.2007г. директором Кузьминым Д.В. была выдана доверенность на имя Филькина А.В. на право представления интересов общества  в ФГУ ФЛЦ на получении строительной лицензии. Данное лицо являлось также представителем ООО «Техноэкс» на получение строительной лицензии  в ФГУ ФЛЦ.
 
    Из объяснений Филькина А.В. от 05.08.2009г., следует, что он фактически проживает в г. Москве. В 2006-2008 годах  он работал курьером в ООО «ЮрБизнесКонсалт». К ООО «Строитель» не имеет никакого отношения. Учредителем и руководителем ООО «Строитель» не являлся. О фактическом местонахождении, о работниках, о покупателях, о поставщиках, об открытых расчетных счетах, об основных средствах ООО «Строитель» ничего не знает. Кто составлял налоговую отчетность, и в какую инспекцию данная отчетность предоставлялась, он также не знает. Кузьмин Д.В. ему не знаком. В доверенности, на представление интересов в Федеральном лицензионном центре при Росстрое, он расписывался. ООО «ЮрБизнесКонсалт» в то время работало с Ижевской юридической фирмой. По почте в ООО «ЮрБизнесКонсалт» пришел пакет документов, в котором была подписанная и заверенная печатью доверенность, в которой Филькин А.В., как курьер, доставлявший документы в различные, в том числе государственные учреждения, расписался, т.к. в ФЛЦ при Росстрое документы от организаций без представителя, либо без доверенности не принимались. По приезду в ФЛЦ при Росстрое он сдал пакет документов (доверенность, уставные, учредительные, регистрационные документы, договор аренды, дипломы, сведения о квалификации работников и другие документы (какие точно не помнит) в копиях и оригиналах) дежурному эксперту. Получал ли он лицензию на руки, не помнит (т.4, л.д. 63-66).
 
    Для получения данных лицензий ООО «Строитель» представило в лицензионный центр сведения о квалификации специалистов общества.
 
    Обществом указаны сведения о численности работников юридического лица в количестве 42 человек.
 
    Однако в ходе проведенной выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Строитель» для получения лицензии были представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Так допрошенные в качестве свидетелей работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО «Строитель» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», отрицают свою причастность к ООО «Строитель»,о деятельности организации ничего не знают, с директором ООО «Строитель»  Кузьминым Д.В.  не знакомы, заработную плату в ООО «Строитель» не получали.
 
    Из протокола допроса свидетеля от 07.08.2009 г. Липиной Ирины Геннадьевны, являющейся нотариусом г. Ижевска, установлено, что  на копиях дипломов, выданных Зубарику Александру Владимировичу, Пенькову Евгению Геннадьевичу, Крюкову Дмитрию Валерьевичу, Лаврентьеву Александру Аркадьевичу, Степанян Алле Хачатуровне, Нахимову Александру Николаевичу, нотариальные действия ею не совершались. Штампы, подписи, реестровые номера не соответствуют действительным (т.6, л.д. 28-31).
 
    Для получения лицензий ООО «Строитель» были представлены сведения о технической базе строительно-монтажных работ, а также информация о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря.
 
    В то время, как при анализе данных бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2007г. ООО «Строитель» по строке 190 (итого) «Внеоборотные активы» остаточная стоимость составляла 0,00 руб., по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 ООО «Строитель» по строке 190 (итого) «Внеоборотные активы» остаточная стоимость составляла 335,00 руб.
 
    Таким образом, ООО «Строитель» для получения лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» были представлены документы, содержащие недостоверную информацию.
 
    В ходе проверки установлено, что общий штат работников ООО  «Строитель» за 2008 год составляло 14 человек - Бурыкин Вячеслав Олегович, Васильев Дмитрий Семенович, Гахраманов Физули Халил-оглы, Григорьев Сергей Николаевич, Кузьмин Дмитрий Вячеславович, Ложкин Дмитрий Станиславович, Мгоян Ростам Бимбашович, Пересыпкин Александр Александрович, Синцов Александр Сергеевич, Татаркин Александр Сергеевич, Татаркин Александр Сергеевич, Охотникова  (Бурыкина) Мария Владимировна, Пономарев Константин Александрович, Пушин Сергей Александрович, Якупова Вера Евгеньевна.
 
    Из допросов лиц, оформленных в качестве работников ООО «Строитель», следует, что свидетелям не известно ни о деятельности ООО «Строитель», ни о точном месте расположения офиса общества, ни о численности работников. Часть работников была оформлена в ООО «Строитель» формально, фактически эти лица в этой организации не работали.
 
    Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Строитель» получило лицензии по недостоверным документам, в проверяемом периоде не имело необходимых для выполнения работ технических средств, людских ресурсов.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Кузьмин Д.В. (Протокол допроса от 02.03.09г № 99, приложение № 54 к Акту проверки) показал следующее. Документы на получение строительной лицензии подготовила компания «Статус» (г. Ижевск. ул. Свободы, 130), эта же компания занималась подбором работников строительных профессий для получения лицензии. Доверенность на получение лицензии Кузьмин Д.В. не выдавал Филькину А.В., на имя которого от имени директора ООО «Строитель» Кузьмина Д.В. была оформлена доверенность на представление интересов в ФГУ ФЛЦ.
 
    По поручению налогового органа проведена почерковедческая экспертиза документов (договор субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры), представленных Обществом для подтверждения  расходов и вычетов по НДС. Согласно заключению эксперта от 27.04.10г № 77 в исследуемых документах подписи от имени Кузьмина Д.В. выполнены не Кузьминым Д.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кузьмина Д.В. (т.1, л.д. 58).
 
    Свидетель Игитханян  С.М.- директор ООО ПСФ «Постольский» показал, что организация ООО «Строитель» ему знакома, но где находилась эта организация, не знает, с руководителем этой организации не знаком. Как была найдена данная организация, пояснить не смог. Учредительные документы ООО «Строитель» не проверялись (т. 1, л.д. 58; т. 5, л.д. 32-49).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля председатель СПК «Родина» Федоров С.Н. (протокол допроса № 27 от 04.03.10г) показал, что на строительство коровника был привлечен только один подрядчик- ООО ПСФ «Постольский». Никакие другие  организации, ни в качестве подрядчика, ни в качестве субподрядчика к строительству данного объекта не привлекались (т. 1, л.д. 59).
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строитель» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техноэкс» от ООО ПСФ «Постольский», в течение непродолжительного времени (в тот же день или на следующий день) перечислялись по договору процентного займа на счет индивидуального предпринимателя  Чеботарева Владимира Викторовича- участника схемы выведения денежных средств из делового оборота. В дальнейшем на эти средства приобретались векселя либо эти средства использовались для предоставления процентного займа. Допрошенный в качестве свидетеля Чеботарев В.В. от дачи показаний отказался (т.1, л. д. 58).
 
 
    Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными, исходя из следующего.
 
    Статьей 146 НК РФ определен объект налогообложения по НДС. В соответствии с данной статьей объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006г. № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    В пункте 9 постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Из изложенного следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Таким образом, в возмещении НДС может быть отказано в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Тем самым, документы налогоплательщика должны подтверждать факт реального осуществления хозяйственной операции, а именно: то, что товар фактически был поставщиком доставлен, передан покупателю, принят и оприходован и оплачен покупателем.  Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
 
 
    Налоговой проверкой установлено и подтверждено материалами дела, чтоконтрагенты ООО ПСФ «Постольский» (ООО «Техноэкс», ООО «Строитель»)не обладают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, реально какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период не вели, лицензии на  осуществление строительной деятельности получены  ими по недостоверным  документам.
 
    Недостоверность  сведений о ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», представленных для получения строительных лицензий, подтверждается не только допросами свидетелей, протоколы допросов которых подписаны самими свидетелями, но и иными доказательствами, в частности,  отсутствием у организаций средств, необходимых для осуществления подрядных работ.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО ПСФ «Постольский» показали, что с руководителями  ООО «Техноэкс», ООО «Строитель»  не встречались, рабочих этих организаций никто из работников Общества на строительных объектах ООО ПСФ «Постольский» не видел. Председатель СПК «Родина» показал, что ООО «Строитель»  для строительства коровника не привлекалось.
 
    Представленные документы по взаимоотношениям ООО ПСФ «Постольский» с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, оформлены без реального исполнения отраженных в них хозяйственных операций и не подтверждают фактическое выполнение работ, поставку товара и оказание услуг.
 
    Документыоформлены с единственной целью – создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения  денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения  необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета, отнесению расходов по налогу на прибыль.
 
    Налоговым органомприведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие как  о недостоверности представленных документов. Указанными документами не  подтверждаются факты выполнения подрядных работ, поставка товара и оказание услуг контрагентами ООО ПСФ «Постольский».
 
    Доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений  ООО ПСФ «Постольский» с названными контрагентами судом не принимаются, поскольку характер взаимоотношений указанных организаций свидетельствует лишь о формальном документообороте между   ними.
 
    Таким образом, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
 
    Решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, заявление Общества удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р ЕШ И Л:
 
    1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Постольский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по УР о привлечении ООО ПСФ «Постольский»   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.06.10г № 14 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в части взыскания пени и штрафов, начисленных на указанные суммы налога, в части уменьшения суммы НДС, исчисленные к возмещению из бюджета за ноябрь 2006г, за 1 квартал 2008г (по взаимоотношениям ООО ПСФ «Постольский»   с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель») отказать.
 
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                     В.Н. Симонов