Дата принятия: 15 ноября 2011г.
Номер документа: А71-11666/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2011 года Дело № А71-11666/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133), г.Ижевск
кобществу с ограниченной ответственностью «НРТ» (ОГРН 1071841006710, ИНН 1835079281), г.Ижевск
о взыскании 33 344 руб. 84 коп. долга, неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 210 от 01.04.2009
в присутствии представителей сторон:
от истца – Перегородиев С.Н. – представитель (доверенность № 4 от 31.01.2011 приобщена к материалам дела);
от ответчика – не явился (уведомление № 42601143218534 вручено 26.10.2011, находится в материалах дела);
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НРТ» о взыскании 33 344 руб. 84 коп. долга, неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 210 от 01.04.2009.
Истец в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
Определением суда от 19.10.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Копия определения от 19.10.2011 вручена ответчику 26.10.2011, что подтверждается уведомлением № 42601143218534.
Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Ответчик письменного возражения против такого перехода не заявил, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 14.11.2011 не обеспечил.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 210, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику (пользователю) возможность размещения электрического кабеля на принадлежащих истцу (предприятию) на праве хозяйственного ведения опорах контактной сети для прокладки от источника энергоснабжения к рекламным конструкциям (тип «роллер-лайпостер»), в соответствии с выданными истцом Техническими условиями № 007 от 01.04.2009, общее количество опор, на которых закрепляется кабель, 21 штука, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 210 от 01.04.2009, ответчик (пользователь) обязался уплачивать истцу за предоставленную возможность размещения «кабеля» на принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения опорах сумму в размере 35 400 руб. в год, из расчета стоимости использования одной опоры 1 770 руб. в год.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, за предоставленную возможность размещения кабеля ответчик обязался ежемесячно производить предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия до 10 числа расчетного месяца.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами № 2934 от 30.06.2010, № 3359 от 31.07.2010, № 4115 от 31.08.2010, № 4418 от 30.09.2010, № 4840 от 31.10.2010, № 5452 от 30.11.2010, № 6119 от 31.12.2010, № 306 от 31.01.2011, подписанным представителем ответчика без претензий и содержащий оттиск печати предприятия ответчика.
Из представленных документов усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего, образовалась задолженность в размере 25 760 руб. 02 коп.
В письме № 271 от 31.03.2011 ответчик долг признавал, гарантировал произвести оплату до 20.05.2011.
Направленная ответчику претензию № 1625-13 от 08.08.2011 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности в сумме 25 760 руб. 02 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец предъявил к взысканию имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, что составило 8 383 руб. 37 коп. согласно представленного расчета.
Вместе с тем, пунктом 5.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора между сторонами, срок рассмотрения претензий 15 дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Представленная в материалы дела претензия истца № 271 от 31.03.2011 содержит требование оплатить задолженность в сумме 29 005 руб. 02 коп., при этом, требование об оплате пени за несвоевременную оплату оказанных услуг истцом не заявлено.
Таким образом, претензия № 271 от 31.03.2011 не может быть рассмотрена судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит требование о том, что ответчик обязан уплатить указанную сумму пени, в связи с чем, требование истца в части взыскания пени в сумме 8 383 руб. 37 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 25 760 руб. 02 коп. долга.
Истцом также заявлено о распределении судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с оплатой за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, оплаченных по платежному поручению № 521 от 09.09.2011.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
решил :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НРТ» (ОГРН 1071841006710, ИНН 1835079281), г.Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133), г.Ижевск 25 760 руб. 02 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части оставить иск без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
