Дата принятия: 11 мая 2011г.
Номер документа: А71-11601/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-11601/2010
11 мая 2011г. А5
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Симонова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балобановой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г .Ижевск
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии
заявителя: Сергеев О.Н. по доверенности № 1 от 11.01.2011,
заинтересованного лица: Краснобаева Э.Н. по доверенности № 9от 13.01.2011,
потерпевшего: не явился, уведомлен надлежащим образом,
установил:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Минтранс УР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.09.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 07-07/2010-197 АЗ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 произведена замена судьи в связи с болезнью судьи Н.Г. Зориной. Дело передано на рассмотрение судье В.Н. Симонову. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Минтранс УР требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 18-19).
Определением суда от 25.10.2010 производство по делу было приостановлено, определением суда от 24.02.2011 - возобновлено.
Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ 07-06/2010-69 З от 02.07.2010 заявитель признан нарушившим часть 2 статьи 12, часть 8 статьи 9, пункт 4.2 части 4 статьи 22 и часть 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
01 июля 2010г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике выдало Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики предписание № ММ 07-06/2010-69 З, согласно которому заявителю следовало в срок до 20.07.2010 привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов путем внесения следующих изменений:
- установить порядок оплаты государственных контрактов по лотам №№ 1, 2, исключив из документации положения, дающие право заказчику предоставлять аванс поставщику в любом размере до 30% от цены контрактов;
- исключить пункты 8.1, 8.3 проектов государственных контрактов по лотам №№ 1,2.
Данным предписанием Аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18 июня 2010 года № 19/1, протокол аукциона от 21 июня 2010 года № 19/2, проинформировать участников размещения заказа о внесении изменений в документацию об аукционе путем размещения на официальном сайте Удмуртской Республики http://goszakaz-udm.ruизменений, внесенных в документацию, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте Удмуртской Республики http://goszakaz-udm.ruизменений, внесенных в документацию об аукционе. При этом поданные ранее заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки.
Минтранс УР обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.07.2010 № ММ 07-06/2010-69 З.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010г. по делу № А71-9169/20010 в удовлетворении требования Минтранса УР отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011г. названное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9169/2010 оставлено без изменения.
В отношении заявителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее- УФАС по УР, антимонопольный орган) было возбуждено дело об административном правонарушении.
16.08.2010 УФАС по УР составлен протокол об административном правонарушении №07-07/2010-197 АЗ в отсутствие законного представителя Минтранса УР, с участием защитника заявителя Сергеева О.Н., действующего по доверенности № 4 от 24.03.2010.
17.08.2010 УФАС по УР вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 30.08.2010г., которое получено заявителем согласно почтовому уведомлению 29.08.2010.
30.08.2010 антимонопольным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.09.2010.
20.09.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.
В обоснование требований заявитель указал, что объективная сторона административного правонарушения отсутствует. Заключая государственные контракты, Минтранс УР не знал содержания предписания, полученного хотя и в один день с заключением контрактов, но после их подписания. Соответственно, заявитель не мог исполнить требования и указания предписания антимонопольного органа.
По мнению заявителя, УФАС по УР, признав конкурс недействительным, вышел за пределы своих полномочий.
Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель Минтранса УР не получал определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не присутствовал при вынесении протокола об административном правонарушении.
Антимонопольный орган, возражая против заявления, указал, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением ММ 07-06/2010-69 З от 02.07.2010 и судебными актами по делу А71-9169/2010. Довод заявителя о том, что он не мог знать требований предписания, является необоснованным, поскольку, резолютивная часть предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов была оглашена в присутствии представителя заказчика Кунаевой Н.В., а также членов аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Кроме того, мотивировочная часть решения и предписание были размещены на официальных сайтах УФАС по УР 07.07.2010.
Относительно довода заявителя о том, что выданным предписанием аукцион признается несостоявшимся, антимонопольный орган считает, что он направлен на переоценку законности вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решения и предписания и в рамках настоящего спора рассмотрен быть не может.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд полагает требование заявителя необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010г. по делу № А71-9169/2010, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, нарушение Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республикичасти 2 статьи 12, части 8 статьи 9, пункта 4.2 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2010 года на официальном сайте Удмуртской Республики http://goszakaz-udm.ruМинистерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики было разместило извещение (с документацией об аукционе) о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку в 2010 году автотранспортных средств и коммунальной техники по двум лотам: лот № 1 «Машина дорожная для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332; лот № 2 «Машина дорожная для зимнего и летнего содержания в количестве 3 штук в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332. Начальная цена контракта по лоту № 1 установлена в размере 82 120 3346,00 руб., по лоту № 2 - в размере 12 806 700,00 руб.
Для участия в аукционе по лоту № 1 были поданы заявки от ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» и ЗАО «АСТЕЙС». По лоту № 2 участниками размещения заказа явились ООО «Дорожные машины», ООО «Удмуртский Автотехнический Центр», ЗАО «АСТЕЙС».
В соответствии с решением аукционной комиссии (протокол рассмотрения заявок от 18 июня 2010 года № 19/1) по лоту № 1 ЗАО «АСТЕЙС» отказано в допуске к участию в аукционе по мотивам несоответствия заявки требованиям раздела 10 документации об аукционе - не указано в форме Ф-4 наименование автотранспортного средства, которое предлагается к поставке, и не корректно указаны функциональные характеристики данного средства. Этим же протоколом ЗАО «АСТЕЙС» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 2 по причине несоответствия заявки требованиям раздела 10 документации об аукционе - представлена нотариально заверенная выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2009г.
В соответствии с протоколом от 21 июня 2010 года № 19/2 аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. Аукцион по лоту № 2 также признан несостоявшимся в связи с неявкой участника аукциона ООО «Дорожные машины».
Административным органом вина Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республикив нарушении части 2 статьи 12, части 8 статьи 9, пункта 4.2 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» доказана.
Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.07.2010г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов заявителем в установленный срок не исполнено.
Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, административным органом доказано.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена и доказана.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что резолютивная часть решения и предписания по делу № ММ 07-06/2010-69 З оглашены 02.07.10. Содержание предписания размещено на сайте УФАС УР 07.07.10г, вручено Минтрансу УР 08.07.10.
Таким образом, Минтранс УР, выступающий в качестве заказчика, имел возможность выполнить требование антимонопольного органа, содержащее в предписании.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что представители Минтранса УР отсутствовали на оглашении резолютивной части и заявитель не знал о принятом решении и выданном предписании до дня получения предписания, которое получено представителем Минтранса УР только во второй половине рабочего дня 08.07.2010г., в то время как контракты подписаны в первой половине рабочего дня 08.07.10г.
Как видно из представленного в материалы дела списка лиц, присутствовавших на рассмотрении дела 02.07.2010г., в их число входили представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики – заместитель министра Башкова Ю.А., начальник отдела правового обеспечения и кадровой работы Кунаева Н.В. Данный факт подтверждается также аудиозаписью заседания Комиссии УФАС по УР, состоявшегося 02.7.10г (т. 2,л.д. 5). На данном заседании комиссии антимонопольного органа была оглашена резолютивная часть предписания.
Минтранс УР через своих представителей участвовал в заседании Комиссии УФАС по УР 02.7.10г., и соответственно знал о состоявшемся решении в отношении Минтранса УР и выданном ему предписании. Тот факт, что представители Минтранса УР покинули зал заседания Комиссии до окончания рассмотрения материалов дела и до оглашения резолютивной части решения и предписания свидетельствуют о пренебрежительном отношении Минтранса УР к результатам рассмотрения антимонопольным органом материалов проверки. Зная, что в отношении Минтранса УР рассмотрено дело по материалам проверки, Минтранс УР до заключения контрактов не выяснил результаты рассмотрения дела. Не сделав это, не использовав возможности самостоятельно до подписания контрактов узнать результаты рассмотрения антимонопольным органом материалов дела (предписание размещено на сайте УФАС УР 07.07.10г.), Минтранс УР, заключив контракты 08.07.10г, тем самым умышленно проигнорировал решение и предписание антимонопольного органа.
Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен законный представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Из приведенных норм также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого будет рассмотрено дело, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте рассмотрения.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было им получено 09.08.2010. Также не отрицается то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был вручен защитнику по доверенности Сергееву О.Н., который присутствовал при его составлении. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что законный представитель заявителя - Министр находился в командировке и отпуске и не мог в связи с этим присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики не заявляло.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Минтранс УР был надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, нарушений прав и законных интересов заявителя административным органом не допущено.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не облагается.
Руководствуясь ст. 170, ст. 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 07-07/2010-197 АЗ от 20.09.2010г. о привлечении к административной ответственности по части 7 ст. 19.5 КоАП РФ отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Симонов В.Н.
