Решение от 24 ноября 2011 года №А71-11590/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-11590/2011
 
 
    «24» ноября 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2011г.
 
    Арбитражный суд Удмурткой Республики в составе судьи Г.П. Буториной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Анищенкова Владимира  Владимировича, г. Ижевск к Администрации города Ижевск
 
    при участии 3-его лица: Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска
 
    о признании недействительным распоряжения административного органа
 
    в судебном заседании присутствовали представители
 
    от заявителя: Рыкова В.А. по доверенности от 10.10.2011;  
 
    от ответчика: Седлова М.О. по доверенности от 25.10.2011;
 
    от 3-его лица: Байметов Н.В. по доверенности от 04.02.2011;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Анищенков Владимир  Владимирович, г. Ижевск (далее ИП Анищенков В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации г. Ижевска №106 от 31.03.2011 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации г. Ижевска от 04.05.2007 №88 (в редакции от 26.01.2009) «Об утверждении плана развития объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории г. Ижевска (третьей очереди)», а именно п.264 о сносе киоска по ул. Пушкинской, 254, принадлежащего ИП Анищенкову В.В.   
 
    На основании ходатайства заявителя, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (далее УЗРиЗ).
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что  оспариваемое распоряжениене соответствует п. 6 ст. 10 и п. 4 ст. 19 ФЗ- 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»,  нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности  в сфере малого бизнеса, направленного на  систематическое получение прибыли от использования имущества и продажи товаров.
 
    Администрация г. Ижевска требования заявителя не признала, в удовлетворении требования просит отказать. В обоснование своих возражений указала, что распоряжение №106 от 31.03.2011 является законным и обоснованным, не препятствующим осуществлению предпринимательской деятельности в сфере малого бизнеса ИП Анищенкову В.В. Распоряжение по своему характеру является внутренним распорядительным актом органа местного самоуправления и не нарушает прав и законных интересов ИП Анищенкова В.В. для осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку никаких конкретных действий по сносу данного объекта со стороны Администрации г. Ижевска не предпринято. Снос вышеуказанных объектов будет осуществляться в рамках законодательства Российской Федерации путем подачи искового заявления с соответствующим предметом требования в Арбитражный суд УР.
 
    Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевск поддержало позицию ответчика, указав, при этом, что земельный участок площадью 24 кв.м. по ул. Пушкинская, 254, предоставленный в соответствии с постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 21.05.2004 №954 не прошел государственный кадастровый учет, а, следовательно, не сформирован как объект аренды, что свидетельствует о несогласованности условий договора аренды земельного участка от 27.05.2005 №133/05 о предмете договора и, как следствие, о не заключении данного договора аренды.Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли является самовольным занятием земельного участка. Заявитель допустил самовольное занятие земельного участка и обязан вернуть данный земельный участок собственнику, т.е. Администрации г. Ижевска, в состоянии, предшествовавшем самовольному занятию, т.е. демонтировав торгово-остановочный комплекс. Кроме того,  Администрация г. Ижевска не осуществляла самостоятельных действий по сносу торговых павильонов, указанных в распоряжении Администрации г. Ижевска от 31.03.2011 №106. Снос торговых объектов, указанных в оспариваемом Распоряжении предполагается осуществить на основании судебных актов, принятых после подачи в суд исковых заявлений об освобождении самовольно занятых земельных участков.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 21.05.2004 №954 ИП Анищенкову В.В. был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. по ул. Пушкинская, 254 сроком на одиннадцать месяцев для размещения временного сооружения торговли (киосков по продаже товаров смешанного ассортимента) согласно паспорта МАФ № 244-04.
 
    На основании указанного Постановления между Администрацией г. Ижевска в лице Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и ИП Анищенковым В.В. 27.05.2005 был заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы №133/05, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок из земель поселений общей площадью 24,0 кв.м. с адресным ориентиром: г. Ижевск ул. Пушкинская, 254 под размещение временного сооружения торговли (киоска по продаже товаров смешанного ассортимента)  сроком до 21.04.2005 (л.д. 8-10).
 
    В последующем между сторонами были подписаны соглашения о продлении договора аренды земельного участка №133/05-1 сроком до 18.10.2006, №133/05-2 сроком до 12.01.2008.
 
    На основании распоряжений главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска №211 от 23.04.2008 срок договора продлен до на 11 месяцев, №791 от 05.06.2009 срок договора продлен  на 11 месяцев, №1144 от 12.08.2010 срок договора продлен на 11 месяцев.
 
    ИП Анищенковым В.В., на основании постановления, выданного Администрацией г. Ижевска №954 от 21.05.2004, на предоставленном в аренду земельном участке площадью 24,0 кв.м. построен за счет собственных средств и в соответствии с генпланом торговый модуль в структуре киоска по продаже товаров смешанного ассортимента.
 
    На указанное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска 12.04.2004 выдан Паспорт МАФ №244-04, срок действия которого продлевался в 2005-2010г.г. (л.д. 24).
 
    31.03.2011 Администрацией г. Ижевска принято Распоряжение №106   «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации г. Ижевска от 04.05.2007 №88 (в ред. от 26.01.2009) «Об утверждении Плана развития объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории г. Ижевска (третьей очереди)», в соответствии с которым принято решение (п. 264) о сносе киоска на ул. Пушкинской, 254, принадлежащего ИП Анищенкову В.В.
 
    ИП Анищенков В.В. письмом от июля 2011г. обратился в Администрацию Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254.
 
    12 июля 2011 года Администрация Октябрьского района г. Ижевска в письме №01-21-998 уведомила об отказе в продлении договора аренды земельного участка и сослалась на Распоряжение Администрации г. Ижевска № 106 от 31.03.2011 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации г. Ижевска от 04.05.2007 г. № 88 (в ред. от 26.01.2009), в соответствии с которым (п. 264) данный объект включен в перечень объектов, подлежащих сносу в 2011 г.
 
    Считая, что распоряжение Администрации г. Ижевска №106 от 31.03.2011 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации г. Ижевска от 04.05.2007 №88 (в редакции от 26.01.2009) «Об утверждении плана развития объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории г. Ижевска (третьей очереди)», а именно п.264 о сносе киоска по ул. Пушкинской, 254, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, ИП Анищенков В.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
 
    Согласно с п. 3 ст. 10 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Правительством Удмуртской Республики принято постановление от 14.03.2011 №57 «Об утверждении нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Удмуртской Республики на период 2011 - 2014 годов». Указанное постановление зарегистрировано в Управлении Министерстве юстиции РФ по УР 18.03.2011 №RU18000201100079).
 
    Из содержания обжалуемого Распоряжения следует, что целью принятия решения о сносе объектов является приведение улицы Пушкинской в соответствии с архитектурным обликом центральной улицы столичного города и достижение нормативов обеспеченности населения города площадью торговых объектов.
 
    Однако,  Администрацией г. Ижевска не представлено  доказательств внесения изменений в генплан города Ижевска, принятия компетентным органом каких-либо соответствующих архитектурных решений, доказательств того, что решение о сносе торгового объекта обусловлено превышением нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в районе расположения указанного объекта.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ Администрацией г. Ижевска не представлено никаких доказательств, обосновывающих законность принятого Распоряжения в оспариваемой Обществом части.
 
    Вместе с тем, п. 6 ст. 10 и п. 4 ст. 19 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов и в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в неё изменений,  утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта  начаты до указанных изменений.
 
    Арбитражный суд полагает, что п. 264  Распоряжения №106 от   31.03.2011, предусматривающий снос торгового объекта, противоречит также гражданскому законодательству. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен снос самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), каким данный объект не является.
 
    Торговый объект, не относящийся к объектам недвижимого имущества, построен ИП Анищенковым  В.В. на арендованном земельном участке, выделенном на основании постановления Администрации Октябрьского района г. Ижевска №954 от 21.05.2004.
 
    Выданный ИП Анищенкову В.В. паспорт МАФ №244-04 на установку малых архитектурных форм, градостроительное обоснование предоставления земельного участка предполагают, как монтаж торгового модуля, принадлежащего предпринимателю, так и демонтаж объекта.
 
    В этой связи, Администрация г. Ижевска вправе, при наличии к тому оснований, предложить предпринимателю демонтировать принадлежащий ему объект торговой сети за свой счет, а в случае неисполнения данного требования, обратиться с соответствующим заявлением в суд.
 
    Распоряжение № 106 принято в период действия договора аренды земельного участка, следовательно, нарушает права и законные интересы предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке, которым предприниматель продолжает пользоваться по настоящее время.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование ИП Анищенкова В.В. о признании недействительным распоряжения Администрации г.Ижевска №106 от 31.03.2011 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации г.Ижевска от 04.05.2007 №88 (в редакции от 26.01.2009) «Об утверждении плана развития объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории г. Ижевска (третьей очереди)», а именно п.264 о сносе киоска по ул. Пушкинской, 254, подлежит удовлетворению.
 
    Довод Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевск о том, что данный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, а, следовательно, не сформирован как объект аренды, и является самовольно занятым участком, судом не принимается,
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 21.05.2004 №954 ИП Анищенкову В.В. был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. по ул. Пушкинская, 254 сроком на одиннадцать месяцев для размещения временного сооружения торговли. На основании указанного постановления Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и ИП Анищенковым В.В. был заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы №133/05, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок из земель поселений общей площадью 24,0 кв.м. с адресным ориентиром: г. Ижевск ул. Пушкинская, 254 под размещение временного сооружения торговли (киоска по продаже товаров смешанного ассортимента)  сроком до 21.04.2005. Срок договора в последующем продлевался на основании подписанных между сторонами соглашений.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с Администрации г. Ижевска в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб., в порядке  ст. 333.37 НК РФ подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    1.      Признать недействительным п. 264 распоряжения Администрации г.Ижевска №106 от 31.03.2011 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации г.Ижевска от 04.05.2007 №88 (в редакции от 26.01.2009) «Об утверждении плана развития объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории г. Ижевска (третьей очереди)», а именно о сносе киоска по ул. Пушкинской, 254, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Анищенкову Владимиру Владимировичу.
 
    2.      Взыскать с Администрации г. Ижевска, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 276, в пользу индивидуального предпринимателя Анищенкова Владимира Владимировича,г. Ижевск, ул. Фруктовая, 43-42, основной государственный регистрационный номер 304183136500058 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
 
    3.      Выдать индивидуальному предпринимателю Анищенкову Владимиру Владимировичу, г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру №315 от 10.10.2011.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                               Г.П.Буторина