Решение от 01 марта 2011 года №А71-11546/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                        Дело № А71-11546/2010
 
    01 марта 2011 года                                                                                                            Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП», г. Ижевск к Индивидуальному предпринимателю Пиминовой Галине Михайловне, г. Ижевск, с участием третьего лица: Открытое акционерное общество «ЖРП-19», г. Ижевск о взыскании 45 490 рублей 08 копеек долга.
 
 
    При участии представителей:
 
    истца: Иванов А.П. – представитель (доверенность от 25.05.2010 года),
 
    ответчика: Пиминова Г.М. – ИП (паспорт), Гайнутдинов А.А. – представитель (доверенность от 20.12.2010 года),
 
    третьего лица: Беляев А.Н. – представитель (доверенность от 07.02.2011 года).
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» (далее – ООО «Уралоптторг-ЖРП») обратилось в суд с иском к Обществу Индивидуальному предпринимателю Пиминовой Галине Михайловне (далее – ИП Пиминова Г.М.) о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, предоставлении сведений, необходимых для заключения договора, взыскании 37 868 руб. 05 коп. долга за коммунальные услуги и техническое обслуживание.
 
    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2007 года ООО «Уралоптторг-ЖРП» выбрано управляющей компанией жилого многоквартирного дома № 6 по ул. Т.Барамзиной, в связи с чем между собственниками и истцом заключен договор управления. В указанном жилом доме расположен магазин «Галина» – нежилое помещение площадью 108,4 кв.м, находящееся в собственности ИП Пиминовой Г.М. С 01.03.2008 года ИП Пиминова Г.М. коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию не оплачивает, от заключения договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание отказывается. В связи с чем истец просит взыскать с ИП Пименовой 37 868 руб. 05 коп. долга за период с марта 2008 года по август 2010 года и обязать ее заключить с истцом договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, а также обязать предоставить необходимые для заключения договор сведения.
 
    В судебном заседании 14.12.2010 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении суммы исковых требований до 42 384 руб. 13 коп. долга за период с марта 2008 года по ноябрь 2010 года, об отказе от исковых требований в части понуждения к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, понуждения представить необходимых для заключения договора сведений (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 23.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Открытое акционерное общество «ЖРП-19» (далее – ОАО «ЖРП-19») (статья 51 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 16.02.2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска до 45 490 руб. 08 коп. долга за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года (статья 49 АПК РФ).
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2011 года объявлен перерыв до 21.02.2011 года.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Уралоптторг-ЖРП» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    ИП Пиминова Г.М. и ее представитель требования не признали, возражения мотивировали некачественными услугами по отоплению, неиспользованием услуг по вывозу ТБО, а также неоказанием истцом услуг по техническому обслуживанию помещения.
 
    Представитель ОАО «ЖРП-19» требования истца считает обоснованными, самостоятельных требований к ИП Пиминовой Г.М. не имеет. Пояснил, что услуги отопления и вывоза ТБО оказываются ответчику истцом. До мая 2010 года услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения ответчику оказывались третьим лицом. С мая 2010 года исполнителем указанных коммунальных услуг является ООО «УК ЖРП-19».
 
    Как следует из материалов дела, ИП Пиминова Г.М. является собственником нежилого помещения площадью108,4 кв.м в жилом многоквартирном доме № 6 по ул. Т.Барамзиной г. Ижевска.
 
    Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Т.Барамзиной, 6 от 21.09.2007 года принято решение о выборе способа управления – управление управляющей компанией ООО «Уралоптторг-ЖРП».
 
    Являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирному дому, ООО «Уралоптторг-ЖРП» заключило договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 года № К1038 с ООО «Удмуртские коммунальные системы», договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010 года № 24/10 с ООО «ТД «Уралоптторг», договор на вывоз твердых бытовых отходов от 11.01.2009 года № 01/01/09 с ООО «ТД «Уралоптторг», договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.02.2008 года № 04/01/08 с ООО «ТД «Уралоптторг», в состав объектов, на которые поставляются коммунальные услуги, входит жилой многоквартирный дом № 6 по ул. Т.Барамзиной г. Ижевска.
 
    В период с марта 2008 года по декабрь 2010 года ИП Пиминова Г.М. свои обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества надлежащим образом не исполняло. Задолженность ИП Пиминовой Г.М. перед ООО «Уралоптторг-ЖРП» составила 45 490 руб. 08 коп.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    На основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 39 ЖК РФ).
 
    Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.
 
    Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 года № 491).
 
    Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
 
    Ответчик пользуется общим имуществом, в том числе коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом дома, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
          При этом истец не предъявляет к ответчику требований о взыскании расходов на содержание мест общего пользования за спорный период.
 
    В пункте 29 Правил указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутри домовых инженерных сетей электро- тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и для собственников, не являющихся таковыми, определяется органами управления (статья 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил от 13.08.2006года № 491).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Следовательно, ссылка ответчика на неучастие в голосовании собственников помещений в указанной части несостоятельна.
 
    На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В обоснование своих требований истцом представлены расчеты суммы долга (том 1 л.д. 20-22, 54-56, за декабрь представлен в последнем заседании).
 
    Расчет долга по коммунальным услугам (тепловая энергия и вывоз ТБО), техническому обслуживанию (оплата услуг по техническому обслуживанию) за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года является правомерным.
 
    Расчет долга за техническое обслуживание помещения, а именно за услуги по обслуживанию системы отопления жилого дома, являющейся общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой законом возлагается на ответчика, как собственника нежилого помещения, судом принимается.
 
    Истцом представлен расчет, исходя из которого исчислен объем нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Поскольку последний указанные сведения не представил, суд считает, что данный расчет подлежит принятию.
 
    ООО «Удмуртские коммунальные системы» предъявляет истцу к оплате общий объем потребленной тепловой энергии многоквартирным домом за спорный период, в том числе и за помещение ответчика, поскольку между ответчиком и энергоснабжающей организацией договор не заключен. В связи с чем истец вынужден производить оплату общего объема потребленных энергоресурсов без выделения доли ответчика.
 
    Расчет услуг по вывозу ТБО произведен исходя из условий договоров на 1 человека, также является правомерным и подлежит принятию судом за основу.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 490 руб. 08 коп. долга по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание систем отопления за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доводы ответчика о некачественности поставленных энергоресурсов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, в том числе обращений к истцу о низкой температуре теплоносителя в системе отопления, в обоснование своих возражений. Свидетельские показания в порядке статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством предусмотрен определенный порядок предъявления претензий по поводу некачествености энергоресурсов.
 
    Ссылка ответчика о ненадлежащем истце также несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что энергоснабжающая организация предъявляет к оплате объем потребленных ответчиком энергоресурсов именно ООО «Уралоптторг-ЖРП», спор с другими исполнителями коммунальных услуг в настоящее время отсутствует, ответчик иным организациям поставленный объем тепловой энергии не оплачивает.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части понуждения к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, предоставлении сведений, необходимых для заключения договора.
 
    Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 АПК РФ).
 
    В связи с принятием отказа от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 126 руб. 11 коп., связанных с оплатой почтовых услуг (квитанция от 20.05.2009 года № 15444 на сумму 74 руб. 41 коп., от 27.09.2010 года № 44157 на сумму 51 руб. 70 коп.) подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Услуги почтовой связи непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 126 руб. 11 коп. в возмещение судебных издержек.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    1.                 Принять отказ от иска в части понуждения к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, предоставлении сведений, необходимых для заключения договора.
 
    2.                 Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    3.                 Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пиминовой Галины Михайловны, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП», г. Ижевск 45 490 рублей 08 копеек долга, 126 рублей 11 копеек в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    4.                 Обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП», г. Ижевск выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                                 Н.Н. Погадаев