Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А71-11520/2017

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А71-11520/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-13241ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 по делу № А71-11520/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республикипо заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) о признании незаконным предписания управления от 19.04.2017 № 703/06-02, установила:решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из материалов дела, общество является исполнителем коммунальной услуги «отопление» для потребителей, проживающих в многоквартирном доме № 69 по улице Сабурова в городе Ижевске (далее – МКД).В связи с обращением гр.Соболиной М.В., проживающей в данном МКД, по вопросу нарушения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу «отопление», управлением проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что МКД имеет централизованное отопление и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии типа Взлет ТСР-М; в данном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях; в период с сентября 2016 по октябрь 2016 года показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД, отсутствовали; после поверки общедомовой прибор учета тепловой энергии Взлет ТСРВ-034 введен в эксплуатацию с 26.10.2016. Установлено, что размер платы за тепловую энергию за период с сентября 2015 по декабрь 2016 определен обществом в сентябре и октябре 2016 года, исходя из положений пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных догмах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), что признано нарушением действующего законодательства. Кроме того, управление сделало вывод о том, что в платежных документах за январь и февраль 2017 года по квартире № 113 излишне предъявлено к оплате за отопление 159 рублей 86 копеек, поскольку с января 2017 года для расчета следовало применять норматив потребления тепловой энергии. Составлен акт от 19.04.2017 № 703/06-02, выдано предписание от 19.04.2017 № 03/06-02, которым обществу предписано привести в порядок определение размера платы за коммунальную услугу «отопление» за период с сентября 2015 по февраль 2017 года в соответствии с нормативно установленными требованиями.Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 20, 157, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению», пришли к выводу о том, что корректировка размера платы за коммунальную услугу «отопление» при отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в МКД, за прошедший год, не может быть произведена потребителям указанного МКД, и отказали в удовлетворении заявленного требования.Суд округа отменил названные судебные акты и признал оспариваемое предписание недействительным как основанное на неправильном применении норм материального права.Так, суд кассационной инстанции указал, что Правила № 307 признаны утратившими силу пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, за исключением пункта 15-28, (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) и п. 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утратили силу с 01.07.2016.В части расчета размера платы за отопление в спорный период правоотношения до 01.07.2016 регулировались Правилами № 307, с 01.07.2016 – Правилами № 354.Названные правила предусматривают корректировку расчета размера платы за отопление.Исходя из положений пунктов 42(1), 59(1), 60(1) Правил № 354, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что недопуск в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в период с сентября по октябрь 2016 года и отсутствие за этот период изменений объема тепловой энергии данным прибором учета не лишает потребителей права на корректировку платы за отопление.Несогласие управления с выводами суда округа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход, или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределила:отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "Т Плюс" Ответчики:


Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ