Определение от 05 сентября 2014 года №А71-1148/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                    Дело: № А71-1148/2013
 
    05 сентября 2014 года                                                                            С3
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.Н. Мухаметдиновой, при осуществлении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания Куликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» г. Ижевск (ИНН: 1831141404, ОГРН: 1101831002756) заявление конкурсного управляющего должника Останина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» г. Ижевскоб оспаривании сделок, с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр города Ижевска» г. Ижевск
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Циглис К.А. по доверенности от 21.04.2014 (паспорт),
 
    от ООО «Авторемзавод»:  Грубер Т.Э. по доверенности от 09.07.2014 (паспорт),
 
    от ООО УК «РКЦ г. Ижевска»: Баранова О.Н. по доверенности от 01.08.2014 (паспорт),
 
    иные лица: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный» г. Ижевск (далее – ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный»).
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Останин А.А.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013) Общество с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» г. Ижевск (прежнее наименование ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», далее – ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.
 
    16.06.2014 конкурсный управляющий должника Останин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании перечислений денежных средств должником в пользу ООО «Авторемзавод» по платежным поручениям от 18.05.2012 №3, от 21.06.2012 №63, от 17.07.2012 №144, от 07.09.2012 №400, от 07.09.2012 №401, от 24.09.2012 №465, от 10.12.2012 №1219, от 11.01.2013 №2, от 07.02.2013 №380, от 05.03.2013 №765, от 18.04.2013 №1488, от 19.04.2013 №1538  недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.
 
    Определением суда от 23.06.2014 заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный».
 
    Обоснованность заявления оспорена ООО «Авторемзавод» по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, представленных в дело.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ заявление рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 20.08.2014 по 27.08.2014.
 
    В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявление поддержала, просит признатьсделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В силу с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 
    В процессе рассмотрения заявления установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что спорные платежи совершены в пользу ООО «Авторемзавод» в счет оплаты оказанных данным обществом в период с марта 2012 года по март 2013 года услуг по договору № 2- тбо от 01.03.2012  на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. 
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 агентского договора от 01.04.2012 №10-04-12 ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» (прежнее наименование ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», Принципал) поручает, а ООО УК «РКЦ г. Ижевска» (Агент) за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет Принципала следующие юридические и иные действия: по расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.
 
    Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В силу п. 2.3.4 агентского договора от 01.04.2012 №10-04-12 ООО УК «РКЦ г. Ижевска» обязуется по письменному поручению ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» производить оплату ресурсоснабжающим организациям, а также организациям, оказывающим услуги по содержанию, обслуживанию жилого фонда, текущему ремонту и капитальному ремонту.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2012 №2-тбо ООО «Авторемзавод» принимает на себя обязательства, а ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» поручает и оплачивает услуги по регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров, находящихся на объектах должника.
 
    По платежным поручениям от 07.09.2012 №№400, 401, от 24.09.2012 №465, от 10.12.2012 №1219, от 11.01.2013 №2, от 07.02.2013 №380 с назначением платежа «согласно агентского договора от 01.04.2012 №10-04-12 предоплата/оплата за вывоз ТБО» ООО «Авторемзавод» перечислены денежные средства  за оказанные ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» услуги в период с августа 2012  по январь 2013 г.г.  в общем размере 397500руб.00коп.
 
    Перечисление ООО «Авторемзавод» указанных денежных средств произведено ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» в течение шести месяцев и месяца до принятия арбитражным судом 18.02.2013 к производству заявления о признании ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» банкротом.
 
    В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняет, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    На момент совершения сделок единственным учредителем ООО «Авторемзавод» и должника являлся Зиннатуллин А.А. (выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2014 №№5774, 5756 л.д. 1-18 т.д. 2).
 
    Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.
 
    При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
 
    Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
 
    В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    При указанных обстоятельствах следует признать наличие заинтересованности ООО «Авторемзавод» при совершении между данным Обществом и должником сделок по перечислению вышеуказанных спорных денежных средств.
 
    При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее обязательств должника перед ООО «Авторемзавод».
 
    Указанное обстоятельство подтверждается определениями  Арбитражного суда  Удмуртской Республики, вынесенными в рамках дела № А71-1148/2013 о банкротстве ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный», в частности от 22.04.2012 о введении в отношении  должника процедуры наблюдения, в связи с наличием неисполненных обязательства должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск по оплате поставленной тепловой энергии за периоды: с апреля по декабрь 2011 года, с января по март 2012 года, с апреля по июнь 2012 года в размере 15360881руб.47коп.; перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в соответствии с определением суда от 10.07.2013 по неисполненным обязательствам по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1670 от 01.12.2010 в размере 129598,62руб. неоплаченного долга, взысканного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2012 по делу № А71-6862/2012.
 
    Наличие  указанных неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный»  отвечало признаку неплатежеспособности, о наличии которых должно было быть известно ООО «Авторемзавод», как заинтересованному лицу.
 
    В реестре требований кредиторов должника требования ООО «Авторемзавод» по каким – либо неисполненным обязательствам ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» отсутствуют.
 
    Следовательно, совершенные сторонами сделки по перечислению на расчетный счет ООО «Авторемзавод» денежных средств в размере 397500руб.00коп. (платежные поручения от 07.09.2012 №№400, 401, от 24.09.2012 №465, от 10.12.2012 №1219, от 11.01.2013 №2, от 07.02.2013 №380) привели к тому, что ООО «Авторемзавод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 
    При отсутствии спорных платежей требование ООО «Авторемзавод» о включении задолженности на основании договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2012 №2-тбо, в случае его своевременного заявления в порядке ст. ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ООО «Авторемзавод» в общем размере 397500руб.00коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.
 
    Всвязи с чем, действия должника по погашению ООО «Авторемзавод» задолженности в общем размере 397500руб.00коп. на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует признать недействительными сделками.
 
    Возражения ООО «Авторемзавод» со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемые сделки – платежи по платежным поручениям от 07.09.2012 №№400, 401, от 24.09.2012 №465, от 10.12.2012 №1219, от 11.01.2013 №2, от 07.02.2013 №380 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
 
    При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
 
    ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» с 2010 года применяет упрощенную систему налогообложения (письмо ФНС России от 05.08.2014 №15-27/009680).
 
    При этом, согласно декларации по ЕН по УСН за 2011 год  (последний отчетный период до совершения оспариваемых сделок) стоимость активов (прибыли за отчетный год) должника составляла 2152061руб. (л.д. 38-43).
 
    Сумма оспариваемых сделок (платежей) составила 397500руб.00коп., что составляет более 1% процента стоимости активов должника (21520 руб.61коп.).
 
    Таким образом, поскольку размер сделок по перечислению денежных средств, осуществленных должником, составил больше одного процента стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве, не имеется.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п.п.1 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В удовлетворении заявления в остальной части суд полагает возможным отказать, исходя из следующего.
 
    В п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).
 
    В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» по платежным поручениям от 18.05.2012 №3, от 21.06.2012 №63, от 17.07.2012 №144 перечислены ООО «Авторемзавод» денежные средства в общем размере 540650руб.00коп. с назначением платежа «согласно агентского договора от 01.04.2012 №10-04-12 авансовый платеж/предоплата за вывоз ТБО».
 
    Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.02.2013, то есть оспариваемые сделки совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    На момент совершения сделок единственным учредителем ООО «Авторемзавод» и должника являлся Зиннатуллин А.А. (выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2014 №№5774, 5756 л.д. 1-18 т.д. 2).
 
    Вместе с тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Бремя доказывания факта причинения вреда в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве возложено на конкурсного управляющего.
 
    Суд принимает во внимание, что сам по себе факт перечисления денежных средств заинтересованному лицу не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.
 
    Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделки (перечисление денежных средств по платежным поручениям от 18.05.2012 №3, от 21.06.2012 №63, от 17.07.2012 №144) совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим должника Останиным А.А. не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника – перечисления денежных средств по платежным поручениям от 18.05.2012 №3, от 21.06.2012 №63, от 17.07.2012 №144 в общем размере 540650руб.00коп. недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.
 
    ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» по платежным поручениям от 05.03.2013 №765, от 18.04.2013 №1488, от 19.04.2013 №1538 перечислены ООО «Авторемзавод» денежные средства в общем размере 126250руб.00коп. с назначением платежа «согласно агентского договора от 01.04.2012 №10-04-12 оплата/частичная оплата за вывоз ТБО».
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 3.4 договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2012 №2-тбо оплата по настоящему договору производится ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» на основании счета, выставленного ООО «Авторемзавод», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авторемзавод», либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Следовательно, обязательство ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2012 №2-тбо за февраль, март 2013 года (платежные поручения от 05.03.2013 №765, от 18.04.2013 №1488, от 19.04.2013 №1538) возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» и относится к текущим платежам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63,  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
 
    По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности.
 
    Требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к первой или второй очереди на момент совершения спорных платежей не имелось.
 
    В качестве доказательства нарушения очередности погашения текущей задолженности конкурсный управляющий ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» ссылается на наличие заявленной и непогашенной текущей задолженности, а именно: перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в общем размере 1219139руб.59коп. (счета-фактуры от 25.02.2013 №02-11617, от 25.03.2013 №03-11524, от 24.04.2013 №04-11683, от 22.05.2013 №05-11442), перед ООО «УКС» - 7250361руб.26коп. (задолженность с февраля по май 2013 года).
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
 
    Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор по текущим требованиям (ООО «Авторемзавод») знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов.
 
    Кроме того, на дату открытия в отношении ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» конкурсного производства остаток денежных средств на счете должника составлял 7423520руб.09коп. (отчет конкурсного управляющего от 04.07.2014, т.д. 6).
 
    Доказательств того, что имевшие приоритет кредиторы при наличии сформированной конкурсной массы в указанном размере не получат удовлетворения своего требования, суду не представлено.
 
    Следовательно, конкурсным управляющим ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» Останиным А.А. не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10, 13 Постановления Пленума ВАС РAот 23.12.2010 №63.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 126250руб.00коп. (платежные поручения от 05.03.2013 №765, от 18.04.2013 №1488, от 19.04.2013 №1538) недействительными следует отказать.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (под. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом принятого по делу судебного акта, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО «Авторемзавод» и подлежит взысканию в пользу ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 32, 60, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.                Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» г.Ижевск удовлетворить частично.
 
    2.                Признать недействительными сделками перечисление  Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» денежных средств в размере 66250руб.00коп.  07.09.2012; 66250руб.00коп.  07.09.2012; 66250руб.00коп.  24.09.2012; 66250руб.00коп.  10.12.2012; 66250руб.00коп. 11.01.2013; 66250руб.00коп.  07.02.2013, всего в сумме 397500руб.00коп.
 
    3.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» г.Ижевск 397500руб.00коп.
 
    4.                Выдать исполнительный лист.
 
    5.                Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» право требования  к Обществу с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности «Индустриальный»  задолженности в размере 397500руб.00коп.
 
    6.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» г.Ижевск 4000руб.00коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.
 
 
    Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить непосредственно на интернет –сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                     Г.Н. Мухаметдинова