Решение от 14 июля 2011 года №А71-11404/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                         Дело  №  А71-11404/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011  года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, протокол судебного заседания вел судья А.В. Кислухин, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    1.     общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер»,  г. Воткинск Удмуртской Республики
 
    2.     общества с ограниченной ответственностью  «Кедр», г. Чайковский Пермского края
 
    при участии третьих лиц с самостоятельными требованиями:
 
    Алалыкина Ивана Владимировича, г. Воткинск Удмуртской Республики
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кедр», г. Чайковский Пермского края
 
    к: 1. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663 Сбербанка России ОАО, г. Воткинск Удмуртской Республики;
 
    2. Индивидуальному предпринимателю Сальниковой Наталье Владимировне, г. Воткинск Удмуртской Республики;
 
    при участии третьего лица без самостоятельных требований
 
    Сальникова Ильи Александровича, г. Воткинск Удмуртской Республики;
 
    о признании ничтожным договора ипотеки № 108-1 от 23.10.2008г., о признании ничтожными пунктов 5.1., п.п. 5.1.1.-5.1.4., 5.2 договора № 108-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.10.2008г.
 
    при участии представителей
 
    истцов:
 
    1.     Иванов В.В.- ликвидатор, решение  от 03.11.09г.;
 
    2.     Иванов В.В. – директор
 
    третьих лиц с самостоятельными требованиями:
 
    1.    Гуляев А.С. – доверенность от 25.04.2011г.;
 
    2.    Сальникова Н.В. – директор;
 
    ответчиков:  1. Махова Н.А.- доверенность от 03.11.10г.;
 
    2.  Сальникова Н.В. - паспорт;
 
    третьего лица:
 
    1.     не явился – возврат почтовой корреспонденции;
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» (далее – ООО «Урал-Полимер»),  общество с ограниченной ответственностью  «Кедр»  (далее – ООО «Кедр») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663 Сбербанка России ОАО (далее - ОАО «Сбербанк РФ, первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Сальниковой Наталье Владимировне (далее – ИП Сальникова Н.В., второй ответчик) о признании не заключенными договора ипотеки № 108-1 от 23.10.08г. (далее - договор ипотеки), кредитного договора № 108-НКЛ от 23.10.08г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г. иск принят к производству с присвоением № дела А40-62528/10-47-529.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010г. иск принят к производству дело № А40-62528/10-47-529 с присвоением № А71-11404/2010, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сальников Илья Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кедр».
 
    В обоснование иска истцами указано на то, что  договор ипотеки подписан с обеих сторон неуполномоченными лицами, сделки юридическим лицом не одобрены, кредитный договор не зарегистрирован.
 
    Представитель первого ответчика иск отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д.4-6), в том числе со ссылкой на доверенность от 23.11.2007г., выданную заведующей универсальным дополнительным офисом № 1663/056 Чурбановой С.Ф., решение № 6 единственного участника ООО «Урал-Полимер» от 16.10.2008, в котором содержится согласие на подписание договора ипотеки Сальниковой Н.В. по доверенности от 22.10.2008г.  Кроме того, первым ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Второй ответчик иск признала, пояснив, что доверенности на подписание договора ипотеки у нее не было.
 
    Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011г., от 28.01.2011г. к участию в деле в качестве третьих лица с самостоятельными требованиями привлечены Алалыкин Иван Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кедр».
 
    В судебном заседании от 30.03.2011г. Алалыкиным И.В. уточнены исковые требования: признать договор ипотеки № 108-1 от 23.10.2008г. ничтожным, признать ничтожными пункты 5.1., п.п. 5.1.1.-5.1.4., 5.2 договора № 108-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.10.2008г., которые поддержаны истцами.
 
    В обоснование своих требований Алалыкиным И.В. указано на то, что он является участником ООО «Урал-Полимер» с долей в уставном капитале 33,33%, решение № 6 от 16.10.2008г. о выдаче поручительства и залога недвижимого имущества вынесено Сальниковым И.А. незаконно и отменено на собрании участников 10.08.2010г., сделки для общества являются крупными и совершены без согласования с другими участниками общества, договор ипотеки подписан с обоих сторон неуполномоченными лицами, договор ипотеки подписан Сальниковой Н.В. от своего имени, а не от имени общества. Кроме того, указанное в договоре ипотеки имущество является имущественным комплексом, оценка которого в нарушение ч.3 ст. 70 Федерального закона «Об ипотеке» не проведена, отсутствует акт инвентаризации и заключение независимого аудитора. В договоре ипотеки отсутствует печать ООО «Урал-Полимер». В договоре ипотеки отсутствует существенное условие договора – его предмет, поскольку на момент заключения договора ипотеки объекты недвижимости не соответствовали техническим паспортам в связи с их реконструкцией на сумму 11000000 руб.
 
    Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кедр» поддержал основания иска, указанные истцами и Алалыкиным И.В.
 
    Третье лицо Сальников И.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 01.06.2011 по 07.06.2011, с 07.06.2011 по 08.06.2011, резолютивная часть решения оглашена 08.06.2011г.
 
    О перерывах в судебном заседании, с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики.
 
 
    Из материалов дела следует, что 23.10.2008г. между ООО «Кедр» (заемщик) и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Воткинского отделения № 1663 (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 108-НКЛ(М) (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 19500000 руб., сроком возврата до 27.09.2013г. Процентная ставка по кредитному договору согласована 18,5% годовых.
 
    23.10.2008г. в обеспечение обязательств ООО «Кедр» по договору от 23.10.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии № 108-НКЛ(М) между ООО «Урал-Полимер» (залогодатель) и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Воткинского отделения № 1663 (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 108-1 (далее- договор ипотеки).
 
    В соответствии с договором ипотеки № 108-1 от 23.10.2008г. залогодатель передал в залог недвижимое имущество: здание цеха плодоовощных консервов, расположенное по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Спорта, 243 площадью 3466 кв.м., здание электрической подстанции площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Спорта, 243, здание канализационно-насосной подстанции площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Спорта, 243, право аренды земельного участка по адресу УР, г. Воткинск, ул. Спорта, 243 сроком с 01.10.2005г. по 31.12.2015г.
 
    Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами 20512500 руб. 00 коп.
 
    Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 31.10.2008г. за № 18-18-04/044/2008-316.
 
    Истцы, третьи лица с самостоятельными требованиями, указав на ничтожность договора ипотеки № 108-1 от 23.10.2008г. обратились в суд с настоящим иском, требуя признать его ничтожным и признать ничтожными  пункты 5.1., п.п. 5.1.1.-5.1.4., 5.2 договора № 108-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.10.2008г.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.  Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.  
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ за № 2918 от 30.04.2008г., представленной в материалы дела, единственным участником общества с долей уставного капитала 100%, а также директором общества является Сальников И.А.
 
    В материалы дела представлены  выписка из решения № 6 от 16.10.2008г. единственного участника ООО «Урал-Полимер» (том 2 л.д. 14) о согласии на предоставление обществом залога недвижимости и поручительства, поручение Сальниковой Н.В. на подписание договора поручительства по доверенности, доверенность от 22.10.2008г., выданная Сальниковой Н.В. на представление интересов ООО «Урал-Полимер» в УФРС по регистрации договора ипотеки.
 
    Представленные документы позволяют сделать вывод о том, что сделка по залогу недвижимого имущества одобрена решением единственного участника.
 
    В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
 
    Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Представленными в материалы дела первым ответчиком доверенностью, выданной заведующей универсальным дополнительным офисом Чурбановой С.Ф., уставом Сбербанка России, положением о филиале, положением о дополнительном офисе, решением о выдаче кредита подтверждены полномочия Чурбановой С.Ф. на заключение кредитного договора и договора ипотеки.
 
    Полномочия Сальниковой Н.В. на подписание от имени ООО «Урал-Полимер» подтверждены решением № 6 от 16.10.2008г. единственного участника общества, доверенностью № 18-01/158797 от 22.10.2008г.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы государственной регистрации должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
 
    Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке», наличие самостоятельного договора ипотеки, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор не подлежал государственной регистрации, в связи с  тем, что положения кредитного договора о предоставлении в обеспечении обязательства объектов недвижимости в залог носят отсылочный характер.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 46 закона об ООО суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по сделке не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований.
 
    Довод заявителей о том, что первый ответчик знал о том, что Сальников И.А. на момент заключения договора ипотека являлся не единственным участником ООО «Урал-Полимер» противоречит материалам дела.
 
    Данный довод опровергается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ № 2918 от 30.04.2008г., протоколом общего собрания общества № 3 от 22.04.2008г., информационным письмом директора ООО «Урал-Полимер» от 16.10.2008г.
 
    Довод заявителей о том, что по договору ипотеки заложено имущество, являлось имущественным комплексом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями.
 
    С учетом принятого по делу решения, заявленное первым ответчиком требование о возмещение судебных издержек, связанных с расходами на проезд представителя, подтвержденные командировочным удостоверением № 32 от 01.07.2010г., проездными документами № 071092, 071093 подлежат взысканию с ответчиков поровну.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер», общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Алалыкина Ивана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кедр» отказать.
 
    2.     Взыскать с Алалыкина Ивана Владимировича в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.
 
    3.     Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер», г. Воткинск и общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Чайковский в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663 Сбербанка России ОАО по 3706 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через              Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - www17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа - wwwfasio.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                А. В. Кислухин