Решение от 26 мая 2011 года №А71-11374/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    26 мая  2011 года                                                                  Дело № А71-11374/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  23 мая  2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Линнеевича, г.Воткинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Фонареву Николаю Леонидовичу, г.Воткинск
 
    о взыскании 1 292 432 руб. 00 коп. убытков
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Егорова Е.А. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела, Гуляев В.В. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела,
 
    от ответчика – Швецов Э.В. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;
 
 
    Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Линнеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фонареву Николаю Леонидовичу о взыскании 1292432 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ здания «Цех выпечки», расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 12.
 
    В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной комиссионной строительной–технической экспертизы в порядке ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями сторон выбраны экспертные учреждения от истца - ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», г.Ижевск, ул.Володарского, д.14а, от ответчика - ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», г.Ижевск, ул.Пушкинская, 223, офис 397а.
 
    Стороны поставили на разрешение экспертов следующие вопросы:
 
    1). имеет ли здание «Цех выпечки» (Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Кирова, 32, кадастровый (или условный) номер: 18:27:00:00:127501/00:00/00/А) конструктивные недостатки, механические повреждения, иные дефекты?
 
    2). при наличие конструктивных недостатков, механических повреждений, иных дефектов здания «Цех выпечки» указать причины и механизм их образования, а также временной период их образования;
 
    3). рассчитать сметную стоимость по устранению выявленных повреждений, дефектов, иных недостатков здания «Цех выпечки».
 
    4). причины возникновения недостатков и понесенного ущерба зданию.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 производство по делу № А71-11374/2010 приостановлено до получения результатов судебной комиссионной экспертизы.
 
    В суд поступило Заключение эксперта № 125/12/10 от 21.03.2011, подписанное экспертами ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в связи с чем, определением суда от 31.03.2011 производство по делу было возобновлено.
 
    Согласно Заключению экспертизы от 21.03.2011, подписанного экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» С.С.Канонеровым и экспертом ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» Ю.В.Дмитраковым, причинами возникновения недостатков и причиненного ущерба  зданию являются:
 
    - отсутствие мероприятий по проведению текущих ремонтов, при эксплуатации здания, устранению износа, проявленному при отсутствии консервации  является первой причиной недостатков и понесенного ущерба зданию «Цех выпечки»;
 
    - отсутствие консервации неэксплуатируемого объекта в целях предотвращения ухудшения его состсояния является второй причиной недостатков и понесенного ущерба зданию «Цех выпечки»;
 
    - разрушение конструктивных элементов отдельных помещений здания действиями неустановленных лиц при отсутствии охраны не эксплуатируемого объекта является третьей причиной недостатков и понесенного ущерба зданию «Цех выпечки» (л.д.166).
 
    Сметная стоимость по устранению выявленных повреждений, дефектов, иных недостатков здания «Цех выпечки» на январь 2011 года составляет 543 057 руб.
 
    С учетом результатов комиссионной экспертизы представитель истца заявил ходатайство в порядке ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 543 057 руб.
 
    Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 543 057 руб. убытков.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства и заявил о распределении 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплаченных по квитанции 005525 от 10.05.2011 на основании договора на оказание юридических услуг от 03.05.2011, 500 руб. транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителей, 20 000 руб., связанные с оплатой экспертизы проведенной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» по оценке технического состояния цеха выпечки, оплаченной по квитанции № 020407 (л.д.9).
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнению к отзыву, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о противоправности деятельности ответчика в период действия договора аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба (л.д.119), результаты судебной экспертизы не оспорил.
 
    В судебном заседании 10 мая 2011 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час.00 мин. 17 мая 2011, 23 мая 2011 года до 15 час. 30 мин., о чем стороны письменно уведомлены, расписка приобщена к материалам дела, объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте суда www.udmurtiya.arbitr.ru.
 
    После окончания перерыва 17 мая 2011 года и 23 мая 2011 года судебное заседание продолжено при явке представителя сторон, принимавших участие в судебном заседании до объявления перерыва. Отвод составу суда не заявлен.
 
    В судебном заседании 17 мая 2011 года по ходатайству ответчика в качестве свидетеля в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен Фонарев Александр Леонидович, который пояснил, что между предпринимателем Егоровым С.Л. (арендодателем) и предпринимателем Фонаревым А.Л. (арендатором) так же был заключен договор аренды № 019/2007-614 от 01.08.2007 по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.08.2007 передал арендатору во временное владение и пользование здание кафе «Сказка» и здание «Цех выпечки», расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 12. В ходе осмотра зданий предприниматель Фонарев А.Л. обнаружил, что здание «Цех выпечки» находится в аварийном состоянии, отсутствие внутренних инженерных коммуникаций и приборов, стены и кровля имеют множественные повреждения. Поскольку предприниматель Егоров С.Л. отказался передать в аренду только здание кафе «Сказка», стороны подписали соглашение от 02.08.2007 о расторжении договора аренды № 019/2007-614 от 01.08.2007 и акт приема-передачи от 02.08.2011 о возврате арендуемого имущества. Свидетель Фонарев А.Л. пояснил, что ни в акте приема-передачи от 01.08.2007 объектов недвижимости, ни в акте приема-передачи от 02.08.2007 о возврате объектов недвижимости не указывались претензии к техническому состоянию  здания «Цех выпечки» (письменные свидетельские показания приобщены к материалам дела).
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между сторонамизаключен договор аренды от 03.08.2007 № 019/2007-839 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Егоров С.Л. (далее - ИП Егоров С.Л.) (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Фонареву Н.Л. (далее - ИП Фонареву Н.Л.) (арендатору) нежилые здания (по тексту договора «Здание»):
 
    - кафе «Сказка», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 12, общей площадью 260,10 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 18 АА № 108252 от 28.09.2000, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 18-01.27-17.2000-32. В отношении данного здания заключен договор ипотеки № 103/06-1, о чем произведена запись от 26.10.2006 в Воткинском отделе Управления Регистрационной службы за № 18-18-04/020/2006-677, срок договора ипотеки установлен с 12.10.2006 по 05.10.2007;
 
    - «Цех выпечки», расположенный по адресу: Удмуртская - цех выпечки, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 12, общей площадью 113,9 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 18 АА № 108251 от 28.09.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2000 сделана запись № 18-01.27-17.2000-33 (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора) (л.д.11-15, 46).
 
    Срок аренды сторонами установлен с 03.08.2007 по 03.08.2012 (п. 1.2 договора).
 
    Указанное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование по акту приема – передачи № от 03.08.2007 № 019/2007-839. При этом, претензий по техническому состоянию получаемого в аренду недвижимого имущества арендатором в данном акте не содержится.
 
    Государственная регистрация договора произведена 30.08.2007 за № 18.18-04/019/2007-839.
 
    В соответствии с подпунктами б, г пункта 2.2. договора аренды арендатор обязался содержать Здание в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность, производить реконструкцию Здания, другие капитальные ремонтные работы, неотделимые улучшения без согласования с арендодателем с оформлением разрешительной документации в отделе архитектуры г. Воткинска.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по возмещению коммунальных платежей, неисполнением обязательств по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии здания цеха выпечки, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007г., выселении ответчика из занимаемых помещений, прекращении зарегистрированного права аренды.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу №А71-572/2010 договор аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007, заключенный между индивидуальными предпринимателями Егоровым Сергеем Линнеевичем и Фонаревым Николаем Леонидовичем расторгнут, индивидуальный предприниматель Фонарев Николай Леонидовича выселен из здания кафе «Сказка», общей площадью 260,10 кв.м., здания цеха выпечки, общей площадью 113,9 кв.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 12.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 № 17АП-8585/2010-ГК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года по делу № А71-572/2010 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 № Ф09-9101/10-С6 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.06.2010 по делу № А71-572/2010-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставлено без изменения.
 
    Основанием для принятия указанного решения, оставленного в силе вышестоящими инстанциями, послужило в том числе то обстоятельство, что арендатор не исполнил обязательство по осуществлению капитального ремонта помещения «цех выпечки», возложенные на него п.2.2 договора аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007, что является существенным нарушением условий договора.
 
    Истец считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007, принадлежащему ему имуществу «Цех выпечки» причинен ущерб, обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском на основании ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит, в том числе и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины). Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.
 
    Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
 
    Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    Преюдиция в юридическом значении означает обязательность для суда, рассматривающего дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением или приговором по другому делу.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
 
    По данному делу истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 543 057 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта здания «Цех выпечки», расположенного по адресу: Удмуртская - цех выпечки, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 12, общей площадью 113,9 кв.м., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007.
 
    Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в суд искомо расторжении договора аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007г., выселении ответчика из занимаемых помещений, прекращении зарегистрированного права аренды, вследствие неисполнения последним условий подпунктов б, г пункта 2.2. договора аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007, а именно, содержать здание в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность, производить реконструкцию Здания, другие капитальные ремонтные работы, неотделимые улучшения без согласования с арендодателем с оформлением разрешительной документации в отделе архитектуры г. Воткинска.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу №А71-572/2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 № 17АП-8585/2010-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 № Ф09-9101/10-С6 исковые требования удовлетворены.
 
    При этом суды трех инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, на основании представленных истцом актов осмотра от 01.09.2009, 29.10.2009, 17.05.2010, Заключения строительно–технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» по оценке технического состояния цеха выпечки, установили, факт неисполнения ответчиком п.2.2. договора аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007, в связи с чем, здание цеха выпечки находится в аварийном состоянии в виду многочисленных трещин в корпусе здания, отсутствия пожарной сигнализации, санузла, обрушения потолочного подшива с утеплителем, установлена необходимость проведения капитального ремонта здания цеха выпечки, в противном случае возможно обрушение части конструкций здания и нарастание сверхнормативного износа конструкций, здание не отвечает требованиям безопасности.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что фактические обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела №А71-527/2010-Г7, а так же  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 № 17АП-8585/2010-ГК и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 № Ф09-9101/10-С6 имеют преюдициальное значение, поскольку соблюдаются объективные и субъективные пределы преюдициальности (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По ходатайству сторон судом в соответствии со ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно Заключению экспертизы от 21.03.2011, подписанному экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» С.С.Канонеровым и экспертом ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» Ю.В.Дмитраковым,
 
    - износ здания составляет 65%, состояние здания аварийное, все наблюдаемые дефекты критические и устранимые. Основные разрушения здания (нарушения и дефекты) произошли по следующим причинам: физический износ конструктивных элементов металлического каркаса стен и трубопроводов теплоснабжения, ГВС, ХВС и канализации, снижением несущей способности сборно-щитовых стен, дефекты оставшихся заполнений дверных и оконных проемов образовались по причине: отсутствия текущих ремонтов, устранению износа в период консервации здания, отсутствие как таковой консервации в целях предотвращения ухудшения состояния на время прекращения эксплуатации здания (п.2.2, 2.2 Заключения).
 
    - физический износ конструктивных элементов здания «Цех выпечки» выраженный разрушением кирпичных перегородок здания, разборки и хищения отдельных конструктивных элементов образовались по причине действия вандализма неустановленных лиц при отсутствии охраны за период времени прекращения эксплуатации здания (п.2.3 Заключения).
 
    При проведении экспертизы экспертами выявлены следующие признаки износа и повреждения:
 
    - заметный перекос стен, образование щелей в вертикальных стыках между щитами, неравномерная осадка щитов, поражение древесины гнилью, трещины и выпучивание,
 
    - выпучивание и отклонение от вертикали, сквозные трещины, выпадение кирпичей, трещины на поверхности, глубокие трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, повсеместное поражение грибком на высоту до 1 м от пола,
 
    - диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии, заметный прогиб, сквозное разрушение, намокание теплоизоляции,
 
    - отсутствие плиток местами, загрязнение отходами жизнедеятельностиорганизма человека, оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны, в углах,
 
    - отсутствие остекления, отливов, дверные полотна осели или имеют плохой притвор по периметру коробки, приборы частично утрачены или неисправны, дверные коробки (колоды) перекошены, наличники повреждены, 90 % проемов отсутствует,
 
    - массовые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, неисправность системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ,
 
    - отсутствие части приборов; оголение проводов; массовое повреждение трубопроводов (стояков и магистралей), сильное поражение ржавчиной, отсутствие работы отопительных приборов и запорной арматуры, их закипание,
 
    - значительное нарушение теплоизоляции трубопроводов, срезана часть трубопроводов, отключен от системы центрального отопления, полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, часть трубопроводов срезана, большая коррозия элементов системы, повреждение до 100% смывных бачков, неисправность системы; повсеместные повреждения приборов (л.д.161-162).
 
    Эксперты пришли к единому мнению выводу, что причинами возникновения недостатков и причиненного ущерба зданию являются:
 
    - отсутствие мероприятий по проведению текущих ремонтов, при эксплуатации здания, устранению износа, проявленному при отсутствии консервации  является первой причиной недостатков и понесенного ущерба зданию «Цех выпечки»;
 
    - отсутствие консервации неэксплуатируемого объекта в целях предотвращения ухудшения его состояния является второй причиной недостатков и понесенного ущерба зданию «Цех выпечки»;
 
    - разрушение конструктивных элементов отдельных помещений здания действиями неустановленных лиц при отсутствии охраны не эксплуатируемого объекта является третьей причиной недостатков и понесенного ущерба зданию «Цех выпечки» (л.д.166).
 
    Сметная стоимость по устранению выявленных повреждений, дефектов, иных недостатков здания «Цех выпечки» на январь 2011 года составляет 543 057 руб.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Доводы ответчика о том, что здание «Цех выпечки» при подписании договора аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007 и передаче указанного объекта недвижимости во временное владение и пользование находилось в аварийном состоянии не нашли документально подтверждения в материалах дела, акт приема-передачи от 03.08.2007 не содержит каких-либо отметок о необходимости проведения капитального ремонта здания, находящегося в аварийном состоянии. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Фонарева А.Л. так же документально не подтверждены, ни договор аренды № 019/2007-614 от 01.08.2007, ни акт приема-передачи от 01.08.2007 здания «Цех выпечки» не содержат каких-либо замечаний по техническому состоянию здания.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, позволяющих сделать вывод, что заявленные истцом требования обоснованы по праву и размеру, документально подтвержденными и отвечают принципу полного возмещения причиненных убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме подлежат удовлетворению в сумме 543 057 руб. на основании ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на истца, принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 13861 руб. 14 коп. подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оплаченных по квитанции 005525 от 10.05.2011 на основании договора на оказание юридических услуг от 03.05.2011, 28 000 руб., связанные с оплатой экспертизы проведенной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» по оценке технического состояния цеха выпечки, оплаченной по квитанции № 020407 (л.д.9), 20 000 руб., связанных с оплатой судебной экспертизы по платежному поручению № 192 от 06.12.2010 (л.д.120), 500 руб. транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебное заседание.
 
    Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
 
    Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав представленные истцом в обоснование заявления о распределении судебных расходов доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 20 000 руб., связанных с оплатой судебной экспертизы по платежному поручению № 192 от 06.12.2010. Требование истца о распределении 500 руб. транспортных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено. Ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
решил  :
 
    1.Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 543 057 руб. 00 коп.
 
    2.Иск удовлетворить.
 
    3.Взыскать с индивидуальногопредпринимателяФонарева Николая Леонидовича, г.Воткинск ИНН 182802154620:
 
    3.1. в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Линеевича, г.Воткинск 543 057 руб. 00 коп. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов связанных с проведением экспертизы, 5 000 руб. судебных расходов. 
 
    3.2. в доход бюджета 13 861 руб. 14 коп. государственной пошлины.
 
    4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Линеевича, г.Воткинск в доход бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В.Лиуконен