Решение от 28 марта 2011 года №А71-1133/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                          Дело №А71-1133/2011
 
    28 марта 2011г.   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года.                                                                                                            
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску предпринимателя Миннеханова Рамиля Фанилевича, г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Ресурсы», г.Москва и Обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис», г.Ижевск о взыскании 987 799 руб. 42 коп. долга,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Тотев В.И. – представитель по доверенности №1-558 от 09.02.2011г.,
 
    от ответчиков: не явились (уведомления в деле),
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики),
 
    установил: предприниматель Миннеханов Рамиль Фанилевич (далее - предприниматель Миннеханов Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Ресурсы» (далее – общество «Инвестиции и Ресурсы») и Обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (далее – общество «ПромГазСервис») о взыскании с ответчиков солидарно 987 799 руб. 42 коп. задолженности по договорам поставки №Т/ИиР-ДП189/0 от 20.04.2010г. и №Т/ИиР-ДП761/0 от 31.07.2010г.
 
    Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили, иск не оспорили ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    С согласия представителя истца, учитывая не поступление от ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом и обществом «Инвестиции и Ресурсы» (первым ответчиком) договорами №Т/ИиР-ДП189/0 от 20.04.2010г. (л.д.25-29, 32) и №Т/ИиР-ДП761/0 от 31.07.2010г. (л.д.39-42) истцом поставлены, а ответчиком приняты продовольственные товары.
 
    Внарушение условий указанных договоров обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем сумма его задолженности ответчика перед истцом составила 987 799 руб. 42 коп.
 
    Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга согласно направленной ему претензии (л.д.22-23) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Требования о взыскании данной задолженности предъявлено истцом также к обществу «ПромГазСервис» со ссылкой на договор поручительства от 20.04.2010г., в соответствии с условиями которого общество «ПромГазСервис» (поручитель) обязалось перед предпринимателем Миннехановым Р.Ф. (кредитором) отвечать солидарно с обществом «Инвестиции и Ресурсы» (должником) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате продукции, поставляемой кредитором (71-72).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Наличие и основания возникновения задолженности общества «Инвестиции и Ресурсы»  перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела накладными (л.д.33, 35, 36, 37, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 65, 67, 69).
 
    Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств в ее необоснованности и оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представлено.
 
    В силу ч.3? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
 
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров №Т/ИиР-ДП189/0 от 20.04.2010г. и №Т/ИиР-ДП761/0 от 31.07.2010г., суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении первого ответчика – общества «Инвестиции и Ресурсы».
 
    Требования, предъявленные истцом ко второму ответчику – обществу «ПромГазСервис», суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Гарантируя исполнение обществом «Инвестиции и Ресурсы» обязательств по оплате продукции, поставляемой истцом, общество «ПромГазСервис» не указало в договоре поручительства от 20.04.2010г. из каких именно договоров возникли данные обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом «ПромГазСервис» предложения о солидарной ответственности с обществом «Инвестиции и Ресурсы» по договорам поставки продовольственных товаров №Т/ИиР-ДП189/0 от 20.04.2010г. и №Т/ИиР-ДП761/0 от 31.07.2010г., поручительство носит неопределенный характер.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994г.  №ОЩ-7/ОП-48 при отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства следует считать незаключенным.
 
    Незаключенный договор не порождает правовых последствий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу «ПромГазСервис», судом отказано.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на первого ответчика – общество «Инвестиции и Ресурсы» и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. (в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу заявления об обеспечении иска) и в сумме 22 755 руб. 99 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Ресурсы», г.Москва (ИНН 7704682360):
 
    2.1. в пользу предпринимателя Миннеханова Рамиля Фанилевича, г.Ижевск 987 799 руб. 42 коп. долга; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине;
 
    2.1. в доход федерального бюджета 22 755 руб. 99 коп. государственной пошлины.
 
    3. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис», г.Ижевск отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова