Решение от 22 апреля 2011 года №А71-1131/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                    Дело № А71-1131/2011
 
    22 апреля 2011 г.                                                                                          А31                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 15 апреля 2011 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    в составе судьи Т.С.Коковихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С.Коковихиной
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод», г. Ижевск
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Адоньев Ю.А.- доверенность от 24.12.2010г., Ледовская А.Ф.- по доверенности от 24.12.2010г.;
 
    от ответчика: Нугис С.А.- по доверенности от 09.11.2011г.
 
 
    Дочернее открытое акционерное общество «Ижевский инструментальный завод», г. Ижевск (далее- ДОАО «Ижевский инструментальный завод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №11-44/15 от 29.09.2010г. в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2006-2008г.г. на сумму 2681227,44 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 683229,33 руб., соответствующими сумм пени по НДС в размере 286308,96 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 28095,33 руб.
 
    Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 5-11) указав, что факт реальных взаимоотношений по приобретению товаров (работ, услуг) подтвержден оформленными в соответствии с действующим законодательством необходимыми документами. Товар, указанный в счетах-фактурах, налогоплательщиком был получен, оплачен, оприходован и использован в производстве. В ходе проверки Обществом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность заключенных сделок, реальное несение затрат  и их документальное подтверждение.
 
    Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 109-120). Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Оформление финансово- хозяйственных операций, по мнению налогового органа с ЗАО Фирма «Спецмаш», ООО «Крона», ООО МСК «Аверс» носило формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, т.е. не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска была проведена выездная налоговая проверка Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод», г. Ижевск по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 01.09.2010г. №11-44/11.
 
    По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска  вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №11-44/15 от 29.09.2010г.
 
    На основании данного решения ДОАО «Ижевский инструментальный завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28095,33 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 683229,36 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в размере 308955,19 руб., а также уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2008г.г. на сумму 2681227,44 руб.
 
    Принятое налоговым органом решение №11-44/15 от 29.09.2010г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 22.11.2010г. №14-06/13526@ по апелляционной жалобе ДОАО «Ижевский инструментальный завод» решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска №11-44/15 от 29.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа №11-44/15 от 29.09.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 683229 руб. 33 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытка за 2006-2008г.г. на сумму 2681227 руб. 44 коп. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.     
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ДОАО «Ижевский инструментальный завод» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  общество в  нарушение статей  247, 252, 274  НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) в 2006г.-2008г. ЗАО Фирма «Спецмаш» на сумму 881078,97 руб., ООО «Крона» на сумму 996530 руб., ООО МСК «Аверс» на сумму 803618, 47 руб.
 
    В нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров, (работ, услуг) предъявленных по счетам-фактурам ЗАО Фирма «Спецмаш» в сумме 343168,24, ООО «Крона» в сумме 212188,68 руб., ООО МСК «Аверс» в сумме 144651,32 руб.
 
    Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ЗАО Фирма «Спецмаш», ООО «Крона», ООО МСК «Аверс» послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами. У данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих затрат составлены формально и не отражают содержание хозяйственных операций с данными контрагентами.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельностью с ЗАО Фирма «Спецмаш» - договора поставки, спецификации, соглашения о дополнительных поставках, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения, служебные задания (т. 7 л.д. 25-150, т.8 л.д. 1-101); с ООО «Крона»-счета-фактуры, товарные накладные, документы в подтверждение доставки товара от поставщика (т.4 л.д.16-29);  с ООО МСК «Аверс»- договор подряда №44/61721557 от 08.11.2005г. с дополнительными соглашениями, приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ (т.6 л.д. 94-108).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ЗАО Фирма «Спецмаш», ООО «Крона», ООО МСК «Аверс» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
 
    По взаимоотношениям с ЗАО Фирма «Спецмаш».
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  ЗАО Фирма «Спецмаш» было поставлено на учет в ИФНС России № 21 по г. Москве 14.05.1997г. Адрес регистрации указан: 101000, г.Москва, ул. Ферганская, 11,3.
 
    В ходе проведения встречных проверок установлено, что фактическое местонахождение ЗАО Фирма «Спецмаш»  не обнаружено, руководитель не найден. ЗАО Фирма «Спецмаш» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента регистрации.
 
    Расчетный счет №40702810300000000136 открыт в банке ОАО АКБ «Родник», дата открытия счета 19.05.1997г.  Движение по расчетному счету ЗАО Фирма «Спецмаш» приостановлено в связи с не представлением налоговой отчетности.
 
    По материалам дела судом установлено, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что подтверждается Приказом ЦБ РФ № ОД-849 от 07.12.2004г. (т. 3 л.д. 21). На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2005г. ОАО АКБ «Родник» признан несостоятельным (банкротом).
 
    По данным ЕГРН директором ЗАО Фирма «Спецмаш» является Власов Михаил Федорович.
 
    Из протокола допроса Власова М.Ф. следует, что им примерно в 1994-1995гг. был утерян паспорт СССР серии IV-СБ 633424, генеральным директором ЗАО Фирма «Спецмаш» он никогда не являлся, организацию не учреждал, деятельность в организации не осуществлял, расчетные счета не открывал, документы от имени ЗАО Фирма «Спецмаш» не подписывал, доверенностей не выдавал, в г.Ижевске никогда не был (т. 2 л.д.23-27).
 
    В регистрационном деле содержатся материалы судебного дела, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ГНИ № 21 г. Москвы (ИФНС России № 21 по г. Москве) к Московской регистрационной палате о признании недействительной регистрации ЗАО Фирма «Спецмаш». Согласно иску инспекции ЗАО Фирма «Спецмаш» зарегистрировано по утерянному паспорту Власова М.Ф., фактический собственник неизвестен, в связи с чем, регистрация общества подлежит признанию недействительной, поскольку учредительные документы не соответствуют п. 1 ст. 51, п.п. 1,2 ст. 52 ГК РФ, так как содержат недостоверные данные об учредителе. Арбитражный суд г. Москвы 29.06.1999 г. вынес решение о признании недействительной регистрацию ЗАО Фирма «Спецмаш».
 
    29.07.1999г. Московской регистрационной палатой государственная регистрация ЗАО Фирма «Спецмаш» аннулирована, что подтверждается уведомлением Московской регистрационной Палаты (т.3 л.д. 1).
 
    Следовательно, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о государственной регистрации ЗАО Фирма «Спецмаш».
 
    По результатам почерковедческой экспертизы (заключения от 15.07.2010 №177, от 15.07.2010 №178) экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Власова М.Ф., расположенные в договорах поставки, товарных накладных, счетах-фактурах, документах из регистрационного дела ЗАО Фирма «Спецмаш» выполнены не Власовым Михаилом Федоровичем, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д.104-132).
 
    Таким образом, документы от имени ЗАО Фирма «Спецмаш» подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, что подтверждается допросом Власова М.Ф., заключениями эксперта по результатам почерковедческой экспертизы.
 
    Кроме того, судом установлено, что ЗАО Фирма «Спецмаш» не обладает материально-техническими и кадровыми ресурсами для осуществления деятельности.
 
    О невозможности реального осуществления поставки ЗАО Фирма «Спецмаш» свидетельствует отсутствие у организации действующего расчетного счета в проверяемый период, таким образом, организацией не закупался товар, впоследствии отгруженный в адрес ДОАО «ИИЗ».
 
    Из допросов работников ДОАО «ИИЗ» установлено, что никто из работников не может указать адреса контрагента, где осуществлялось получение и дальнейшая доставка  до ДОАО «ИИЗ» твердосплавных пластин, по документам приобретенных у ЗАО Фирма «Спецмаш». Никто из работников ДОАО «ИИЗ», подписавших товарные накладные и осуществляющие приемку товара от ЗАО «Фирма «Спецмаш» не смог назвать фамилии работников, не видели и не знают представителей ЗАО Фирма «Спецмаш», следовательно, приемка товара осуществлялась без участия представителей Поставщика.
 
    По вопросу заключения договоров допрошена Коновалова И.Л., которая показала, что является исполнителем договоров, но как был найден контрагент, она не помнит.
 
    По вопросу исполнения договоров допрошены работники ДОАО «ИИЗ», чьи подписи имеются в товарных накладных. Из анализа товарных накладных следует, что товар от поставщика принят Коноваловой И.Л., Файзрахмановым Д.А., Малых В.Т., Азиатцевой Г.К., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в графе «Груз принял». Из показаний Коноваловой И.Л., Файзрахманова Д.А. следует, что в Москву они не ездили, следовательно, принять груз от поставщика не могли. Азиатцева Г.К. и Малых В.Т. фамилий представителей поставщика, передававших им груз в г. Москва, а также адрес склада, назвать не смогли. В отношении всех указанных лиц в товарных накладных отсутствуют сведения о доверенности для получения груза у поставщика (т.2 л.д.28-29, 32-36, 43-44).
 
    Оценив представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение факта транспортировки товара (путевые листы, командировочные удостоверения, служебные задания, документы на доставку ТМЦ организациями ООО «Автотрейдинг» и ООО «Грузовозофф») судом установлено, что ДОАО «ИИЗ» в ходе проверки не подтвердило факт получения груза от ЗАО Фирма «Спецмаш», представленные документы составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной операцией, подписаны со стороны контрагента неуполномоченными, неустановленными лицами, при этом ДОАО «ИИЗ» меры по обеспечению достоверности данных в первичных документах не предприняты.
 
    Представленные счет-фактуры ДОАО «ИИЗ» по факту перевозки товарно-материальных ценностей от ЗАО Фирма «Спецмаш» организацией ООО «Автотрейдинг» и ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» не сопоставимы с документами ЗАО Фирма «Спецмаш», данные документы не подтверждают факта доставки ТМЦ от ЗАО Фирма «Спецмаш». 
 
    Таким образом, судом установлено, что первичные документы, представленные ДОАО «ИИЗ» не соответствуют требованиям, установленным Законом № 129-ФЗ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, выставлены от имени предприятия, не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
 
    По взаимоотношениям с ООО Крона».
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Крона» состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве с  12.05.2005, снято с учета 12.01.2009 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Адрес регистрации указанный в первичных и бухгалтерский документах (г. Москва, ул. Никитская Б., 50А/5 стр.1)является адресом «массовой» регистрации. ООО «Крона» по указанному адресу не находится, что подтверждается ответом собственника здания и актом осмотра (т.3 л.д.128-135).
 
    ООО «Крона» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность.В Федеральной базе данных ФНС России отсутствуют сведения о выплате ООО «Крона» доходов физическим лицам, таким образом, у организации персонал отсутствовал.
 
    По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Крона» являлась Котова Яна Васильевна. Из материалов дела следует, что Котова Я.В. является массовым руководителем и массовым учредителем 14 организаций.
 
    Из протокола допроса Котовой Я.В. следует, что она никогда не являлась учредителем и директором ООО «Крона» и иных организаций; паспорт ею был утерян в августе 2004 года; она не открывала счета в банках; не подписывала доверенности; юридический адрес общества ей не знаком; счета-фактуры и товарные накладные она не подписывала, не знает, как они выглядят; ДОАО «ИИЗ» свидетелю не знакомо; в Ижевске никогда не была (т.2 л.д. 37-38).
 
    В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой (заключение от 15.07.2010 №176) экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Котовой Я.В., расположенные товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных ООО «Крона» выполнены не Котовой Яной Васильевной, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д. 93-103).
 
    Таким образом, документы от имени ООО «Крона» подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.
 
    По материалам дела судом установлено, что ООО «Крона» не обладает материально-техническими и кадровыми ресурсами для осуществления деятельности.      
 
    ООО «Крона» не закупался товар, впоследствии отгруженный в адрес ДОАО «ИИЗ», что следует из анализа расчетного счета организации.
 
    В товарных накладных в графе «Груз получил» отражена подпись без расшифровки. В ходе проверки установлено, что подпись выполнена Хорошавцевой Т.П. Из допроса Хорошавцевой установлено, что она является кладовщиком ДОАО «ИИЗ», с Котовой Я.В., иными представителями ООО «Крона» она не знакома. Чьим транспортом доставлялся товар, свидетель не помнит (т.2 л.д.30-31).
 
    Также допрошен Малых В.Т. (водитель ДОАО «ИИЗ», осуществлявший междугородные грузовые перевозки), который показал, что товар от ООО «Крона» он не получал (т.2 л.д. 28-29).
 
    Факт  транспортировки товара от ООО «Крона» опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Представленные в ходе проверки Товарные накладные №25 от 03.04.2006, №26 от 03.04.2006,  №31 от 07.04.2006,  №56 от 11.05.2006 оформлены с нарушением порядка, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. В указанных накладных в правом верхнем углу отсутствует угловой штамп, в котором отражаются обязательные реквизиты документа – номер и дата транспортной накладной.
 
    Товарные накладные №126 от 05.03.2007, №285 от 18.04.2007 по своему оформлению соответствуют установленной форме, но предусмотренные обязательные реквизиты транспортной накладной также не указаны.
 
    Товарно-транспортные накладные на доставку товара поставщиком ООО «Крона», путевые листы на доставку товарно-материальных ценностей из Москвы ДОАО «ИИЗ» не представлены, не представлен договор поставки между ООО «Крона» и ДОАО «ИИЗ».
 
    Проанализировав показания работников ДОАО «ИИЗ» можно сделать вывод, что никто из работников не может указать адреса организации, с территории которой осуществлялось получение и дальнейшая доставка  до ДОАО «ИИЗ» ТМЦ, приобретенных у ООО «Крона». Никто из работников ДОАО «ИИЗ», подписавших товарные накладные и осуществляющие приемку товара от ООО «Крона» не смогли назвать фамилии работников, не видели и не знают представителей ООО «Крона», следовательно, приемка товара осуществлялась без участия представителей Поставщика.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих оплату  продукции, поставленной ООО «Крона» ДОАО «ИИЗ» представлены акты зачета взаимных требований, кроме того, денежные средства на расчетный счет ООО «Крона» осуществлялись через третьих лиц.
 
    По материалам дела судом установлено, что денежные средства, перечисленные контрагентами ДОАО «ИИЗ» на расчетный счет ООО «Крона» были направлены не на оплату  товара, а  в тот же   день, либо на следующий день, направлялись на расчетные счета проблемных организаций. Часть денежных средств ООО «Крона» перечисляет на покупку векселей напрямую, часть средств перечисляет на покупку векселей через своих контрагентов, часть денежных средств возвращается в ООО «Крона».
 
    Анализ расчетного счета показал, что ООО «Крона» не приобретало алмазный, абразивный и эльборовый инструмент с целью дальнейшей перепродажи ДОАО «ИИЗ». Денежные средства на расчетный счет ООО «Крона» перечислялись только за алмазный инструмент, тогда как по документам в 2006 году поступал в основном абразивный инструмент.
 
    Операции по расчетному счету производились не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крона», а были направлены на вывод денежных средств через ценные бумаги.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом, имеет место формальное оформление  хозяйственных операций.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванного контрагента составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
 
    По взаимоотношениям с ООО МСК «Аверс».
 
    Из материалов дела следует, что между ДОАО «ИИЗ» (Заказчик), в лице директора Люпа С.И. и ООО МСК «Аверс» (Исполнитель), в лице Крекнина В.Ю. заключен договору подряда № 44/61721557 от 08.11.2005г. По условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по восстановительному ремонту 2-х станков модели ТП500ФЗ и проведению пуско-наладочных работ на площадках Заказчика.
 
    За работы, выполненные по договору подряда по ремонту станков ООО МСК «Аверс» в адрес ДОАО «ИИЗ» были выписаны  счет-фактуры (т.6 л.д. 94-101).
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МСК «Аверс» налоговым органом установлено, чтоООО «МСК «Аверс»поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевск 19.04.2004, снято с учета 26.06.2009 в связи с завершением процедуры банкротства. С 24.05.2005г. организация зарегистрирована по адресу: 426011, г.Ижевск, ул.Пушкинская, 373. Решением от 07.09.2006г. учредитель общества внес изменения в части места нахождения организации: 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 27/4, стр.1. В период с 18.09.2006по 27.03.2007 в связи с изменением адреса ООО МСК «Аверс» стояло на налоговом учете в  МРИ ФНС России № 10 по г.Москве. Решением от 26.02.2007г. Арбитражный суд г.Москвы признал государственную регистрацию изменений недействительной.Налоговая отчетность с августа 2006г. обществом не представляется.
 
    У ООО МСК «Аверс» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, что подтверждается ответами регистрирующих органов.
 
    По адресу г. Ижевск, ул.Пушкинская, 373 общество не находилось, что подтверждается протоколом осмотра, показаниями арендаторов помещения (т. 6 л.д. 17-20,  л.д. 64).
 
    Лицензия на строительные работы получена на основании документов, носящих недостоверный характер.
 
    По материалам дела следует, что директором ООО МСК «Аверс» до 14.11.2006 являлся Крекнин Владимир Юрьевич, с 14.11.2006 – Петроченкова Елена Васильевна.
 
    По сведениям ГУВД по г.Москве Петроченковой Е.В. неоднократно направлялись требования о явке, однако в указанное время гражданка Петроченкова Е.В. не явилась. Опросить ее не представляется возможным.
 
    Из  объяснений Крекнина Владимира Юрьевича, полученных оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД по УР  Загребиным А.В. от 21.11.2008 г., следует, что ООО МСК «Аверс» была создана в апреле 2004 года Крекниным В.Ю. В августе 2006 г. он продал ООО МСК «Аверс» Петроченковой Елене (отчество свидетель не помнит), соответственно все документы, печать и угловой штамп передал ей. ООО МСК «Аверс» создавалась как строительная организация. В 2004 году ООО МСК «Аверс» имелся офис по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373 (т. 6 л.д. 67-68).
 
    По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 15.07.2010 №179) экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Крекнина В.Ю., расположенные в договоре подряда, приложениях к нему, дополнительном соглашении, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Крекниным Владимиром Юрьевичем, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д. 133-139).
 
    Из материалов дела следует, что акты, счета-фактуры содержат недостоверную информацию в части адреса ООО МСК «Аверс» - в графе «Грузоотправитель» в счетах-фактурах и графе «Исполнитель» в актах указан адрес г.Ижевск, ул. Удмуртская, 263, или ул.Удмуртская, 263 К2, по которым общество не находилось.
 
    Работники, заявленные как руководители и специалисты со строительной квалификацией, в организации ООО МСК «Аверс» не работали, и каких-либо доходов не получали.
 
    Согласно данным бухгалтерского и налогового учета на балансе организации числятся основные средства на начало 2006 года - 12 000 руб.
 
    Таким образом, организация ООО МСК «Аверс» реальную хозяйственную деятельность не осуществляла.ООО МСК «Аверс» не обладает материально-техническими и кадровыми ресурсами для осуществления деятельности.
 
    Ведение формального документооборота с привлечением реквизитов ООО МСК «Аверс» подтверждается также следующими обстоятельствами. Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного УНП МВД по Удмуртской Республике 01.11.2007 г. было проведено обследование помещений по адресу г. Ижевск ул. Площадь 50 лет Октября, д.6. В ходе данного обследования на рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник ООО ПТСФ «Строительные ресурсы») были обнаружены 17 печатей организаций, в том числе печати ООО МСК «Аверс», ООО «Альф», ООО «АТК»,  ООО «Шилка».
 
    Юридический адрес ООО МСК «Аверс» совпадает с адресом ООО «Альф», ООО «АТК», ООО «АФК»: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373.
 
    По материалам дела судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Строитель» старшим оперуполномоченным ОРЧ криминальной милиции по налоговым преступлениям МВД по УР Шуткиным Н.Ю. при обследовании помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109, произведена выемка документов протокол изъятия документов, предметов, материалов от 04.03.2009 г. При проведении выемки из кабинета бухгалтера ООО «Консультант» Ладневой О.В. были изъяты печати следующих организаций: ЗАО «Энергосервис» ИНН 1831077580, ООО «Услуги плюс» ИНН1833045745, ООО «Практика» ИНН1831129118, ООО «Импульс Вега» ИНН1831133210, ООО «Строитель» ИНН1832047806, ООО «Свияга» ИНН1808208820, ООО «Автотранс» ИНН1832067087, ООО «Ростерра» ИНН 1835077069, ООО «Вердо» ИНН1832057032, ООО «Крокус» ИНН1832065650, ООО «Ижкомфортсервис» ИНН1831114993, ООО «Добывающая компания» ИНН 1833045985, ООО «Практика» ИНН 1831129118, ООО «Ультра» ИНН1832065643, ООО «Астория» ИНН 1835069276, ЗАО «Энергосерис» ИНН1831077580, угловые штампы организаций, факсимильные подписи руководителей, штамп с расшифровкой подписи «В.Ю. Крекнин».
 
    Из показаний работников ДОАО «ИИЗ» следует, что ремонт станков, указанных в договоре, мог быть осуществлен только узкими специалистами. В ходе проверки установлено, что реальной хозяйственной деятельности ООО МСК «Аверс» не осуществляло, было создано для участия в схемах по выведению денежных средств из налогооблагаемого оборота, следовательно, общество не располагало специалистами для выполнения работ по договору подряда с ДОАО «ИИЗ». Работники ДОАО «ИИЗ» не смогли пояснить, как была найдена организация ООО МСК «Аверс» для выполнения работ; работников контрагента никто не видел (в том числе лица, принимавшие, согласно документов, работы у ООО МСК «Аверс»); пояснить, кто конкретно занимался работами, где ремонтировались станки, каким образом передавались станки для ремонта, как принимались из ремонта, каким образом работники ООО МСК «Аверс» могли попасть на территорию режимного предприятия пояснить никто не смог.
 
    Руководитель ДОАО «ИИЗ» в проверяемый период Люпа С.И. (подписавший договор, акты выполненных работ №17 от 23.03.2006, б/н от 18.07.2008 и от 20.11.2008) в ходе допроса показал, что договор с ООО МСК «Аверс» подписывал на рабочем месте, Крекнина В.Ю. не знает, при сдаче-принятии работ со стороны ДОАО «ИИЗ» присутствовали представители службы механика, из исполнителей (ООО МСК «Аверс») никто не присутствовал (т. 2 л.д. 45-46).
 
    Заместитель директора по экономике и финансам ДОАО «ИИЗ» Федоров В.Л. (подписавший акт выполненных работ №219 от 01.08.2006) в ходе допроса показал, что с Крекниным В.Ю. он не знаком; акт подписывал у себя в кабинете; каким образом сдавались выполненные работы и кто от ООО МСК «Аверс» присутствовал при сдаче работ свидетель не знает (т.2 л.д. 52-54).
 
    Главный механик ДОАО «ИИЗ» Исхаков З.Р. в ходе допроса показал, что в поиске исполнителя работ участия не принимал, фамилии представителей ООО МСК «Аверс» он не помнит; один станок ремонтировался на территории завода, другой вывозился на территорию ОАО «Ижмашстанко»; кто присутствовал при передаче станков в ремонт и при приеме из ремонта свидетель не знает (т.2 л.д. 49-51).
 
    Оплата выполненных ООО МСК «Аверс» работ осуществлена ДОАО «ИИЗ» через ООО «Инструмент-Сервис». Анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «Инструмент-Сервис» за ДОАО «ИИЗ» показывает, что денежные средства в дальнейшем перечислялись на приобретение ценных бумаг (векселей), снимались наличными (на хозяйственные цели), перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.
 
    Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения ДОАО «ИИЗ» с ООО «МСК «Аверс»оформлены путем проведения формального документооборота. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически услуги ООО «МСК «Аверс» не оказывались.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ЗАО Фирма «Спецмаш», ООО «Крона», ООО МСК «Аверс».
 
    Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и  в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ЗАО Фирма «Спецмаш», ООО «Крона», ООО МСК «Аверс» недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, поскольку заключение договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию.
 
    Не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что его контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Суд считает, что налоговым органом, материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.
 
    Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ соблюдены.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска №11-44/15 от 29.09.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка за 2006-2008г.г. на сумму 2681227 руб. 44 коп., доначислении НДС в размере 683229,33 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Учитывая, что при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на основании Определения Арбитражного суда УР от 18.02.2011г., государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    р е ш и л :
 
 
    1.В удовлетворении заявленных требований Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод", г. Ижевск в части признания недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск №11-44/15 от 29.09.2010г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка за 2006-2008г. на сумму 2681227 руб.44 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 683229 руб.33 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ,  как несоответствующих Налоговому кодексу РФ,  отказать.
 
    2. Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр.Дерябина, 3, ОГРН 1021801434313 в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.
 
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
 
    Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru 
 
    
 
     
 
    Судья                                                             Т.С.Коковихина