Решение от 22 апреля 2011 года №А71-11308/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                       Дело №  А71-11308/2010
 
А24
 
    22 апреля  2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шемякиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 805 при Федеральном агентстве специального строительства» гор. Ижевск
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9  по Удмуртской Республики, г. Ижевск
 
    о признании недействительным  решения   налоговой инспекции
 
    в  присутствии  представителей    
 
    заявителя: Желудова Г.Р. пред. по дов. от 17.02.2011г., Скиданова  Т.А. пред. по дов. от  01.11.2010г., Кондратьев М.В. нач. управ.., Кишкан И.П.  пред. по дов. от 21.02.2011г.,  Кузьминых Е.А.,  пред. по дов. от  14.01.2011г.
 
    инспекции: Гридина А.В. зам. нач.  юр. отдела по 27.01.2011г., Черемных С.Н. ст.  гос. инспектор по дов. от  от 02.11.2010г., Федько Д.В. гл. гос. инспектор  УФНС РФ  по УР  по дов. от  11.01.2010г., Кучеренова Н.Ю  ст. гос. инспектор по дов. от  22.04.2008г.
 
 
    ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России (далее заявитель, СМУ № 805) обратилось   в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее инспекция)  от 22.07.2010  № 19  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 038 828,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 877 085,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 280 758,14 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 496 655,21 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 753 715,00 руб. (с учетом уточнения требований).
 
    В основание  требований по заявлению общество указало, что  все  необходимые документы, предусмотренные   Налоговым кодексом РФ для  предоставления права на налоговые вычеты по НДС  и подтверждающее  право на расходы в целях  налогообложения  прибыли   по  контрагентам ООО «Астон», ООО «Яшар», ООО «Джавахк», ООО «Велес», ООО «Квинта»,  ООО «ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Нормастрой», ООО «Криста» им, как налогоплательщиком  в налоговый орган представлены.  Указанные  организации зарегистрированы в качестве  юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации,  осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что  подтверждается, в частности,  банковскими  выписками  о движении денежных средств по счетам указанных организаций, представляли   бухгалтерскую и налоговую   отчетность. Выполненные  работы приняты по актам выполненных работ.  Результат работ,  в том числе, выполненных субподрядчиками, передан  СМУ № 805  заказчикам. Штучный паркет,  закупленный у ООО «Криста», использован на объекте «Реконструкция  здания дворца культуры «Октябрь» в «Дом  дружбы народов».
 
    Инспекция  требования заявителя не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В возражения  по заявлению  инспекция указала,  что  в рамках налогового  контроля   инспекцией получены  доказательства, свидетельствующие о том, что  вышеназванные контрагенты  в силу отсутствия у них  основных средств  и  минимальной численности  персонала не могли  выполнять  субподрядные работы.  По мнению инспекции, документы  от имени указанных организаций  оформлены без  реального  осуществления  хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.   Возможность  использования  в качестве  доказательств  документов,  полученных  в рамках проведения  налогового контроля  в отношении других налогоплательщиков,  предусмотрена ст. 82 НК РФ.
 
    Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.06.2010г.  № 12, иных материалов проверки, письменных возражений, представленных возражений  налогоплательщика.
 
    В соответствии с решением  заявителю доначислены налоги в общей сумме 4 915913 руб., в том числе  НДС в сумме 1 877 085 руб., налог на прибыль в сумме 3 038828 руб. За просрочку уплаты  указанных налогов , а также  просрочку уплаты НДФЛ и ЕСН обществу  начислены пени в общей сумме 812882,44 руб.  Заявитель за неполную уплату налога на прибыль и НДС  привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  штрафов  в общей сумме 753715 руб. В соответствии с решением уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме  63132 руб. за  апрель  и июль 2007г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» инспекцией установлена совокупность обстоятельств, которая подтверждает недобросовестность налогоплательщика, систематическую направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Налоговым органом сделаны выводы, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Астон», ООО «Яшар», ООО «Джавакх», ООО «Планета Юпитер», ООО «Велес», ООО «Квинта», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Нормастрой», ООО «Криста» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными организациями.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 14-06/10913@ от 15.09.2010 г. по апелляционной жалобе ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 19 от 22.07.2010 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 12-14).
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу от 16.02.2011 г. (т. 28, л.д. 4-66), письменных пояснениях от 18.03.2011 г., ссылаясь на проявление должной осмотрительности и осторожности. При заключении сделки ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» удостоверилось в государственной регистрации юридических лиц, постановке на налоговый учет, заявителем были затребованы лицензии. Для исключения каких-либо условий для получения необоснованной налоговой выгоды ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» осуществляло с указанными контрагентами расчеты только в безналичном порядке. В связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, и при последующем надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, оказания работ (услуг) и представлении первичных документов, у ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» не имелось оснований сомневаться в добросовестности ООО «Астон», ООО «Яшар», ООО «Джавакх», ООО «Планета Юпитер», ООО «Велес», ООО «Квинта», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Нормастрой», ООО «Криста», так как оплата производилась уже после получения товара, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России», подтверждающих право на налоговый вычет и на учет расходов по сделкам со спорными контрагентами. Налоговым органом не выявлена недобросовестность, согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказано отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя, отсутствие факта выполнения работ. Налоговый орган не смог указать конкретные основания для возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды. Действиями заявителя ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» экономический ущерб бюджету не нанесен.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформлятьсяоправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи НК РФ).
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    В силу ч. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Оценив, представленные по делу доказательства суд считает, что требования заявителя в части взаимоотношений с ООО Яшар», ООО «Планета Юпитер», ООО «Джавахк», ООО «Нормастрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В нарушение данного принципа инспекция факт не отражения работников ООО «Яшар», ООО «Джавакх», ООО «Планета Юпитер», ООО «Нормастрой» в отчетности по форме 2-НДФЛ приводит в обоснование вывода получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.
 
    Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными, представить достаточные и убедительные доказательства.
 
    Вместе с тем, инспекцией установлены только отдельные обстоятельства, которые  послужили основанием для выводов о недобросовестности контрагентов ООО Яшар», ООО «Планета Юпитер», ООО «Джавахк», ООО «Нормастрой».
 
    Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а также о том, что сделки между ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» и ООО «Яшар», ООО «Планета Юпитер», ООО «Джавахк», ООО «Нормастрой» были направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций, а также в форме неуплаты в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены  представленными инспекцией  доказательствами.
 
    В то же  время, что представленными   заявителем  документами подтверждено, что  сделки с  вышеназванными  организациями-субподрядчиками  реально совершены  в  целях  осуществления  СМУ № 805  своей  уставной деятельности.
 
    1.       По взаимоотношениям с ООО «Яшар».                                              02 мая 2007 г. между ООО «Яшар» в лице директора Амикишиева Н.Н. и СМУ № 805 в лице директора Кишкана И.П. заключен договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы №10 (т. 8 л.д. 72-75). По условиям договора и дополнительных соглашений к нему СМУ № 805 привлекало работников ООО «Яшар» для производства работ из материалов и механизмов Заказчика на объектах капитального строительства «Реконструкция здания Национального театра Удмуртской Республики, 1 очереди», «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов», «Республиканский родильный дом», «Проходная «Союзлифтмонтаж», «Гостевая автостоянка в районе трамвайного кольца «Буммаш» Индустриального района г. Ижевска», «Детское кафе с аптечным киоском на ул. Т.Барамзиной в Устиновском районе г. Ижевска».
 
    В подтверждение выполненных ООО «Яшар» работ, оказанных услуг заявителем предоставлены в материалы дела акты о приемке выполненных услуг, наряды на выполнение работ, табели учета рабочего времени, счета-фактуры (т. 8, л.д. 76-150, т. 9, л.д. 1-57), журнал учета выполненных работ (форма КС-6 – т. 27 л.д. 88-131). Перечень документов, представленных налогоплательщиком, приведен инспекцией на стр. 45 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Период взаимоотношений май 2007 г. – декабрь 2008 г.
 
    Оплата за выполненные ООО «Яшар» работы, оказанные услуги по предоставлению рабочей силы произведена путем перечисления денежных средств ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» в сумме 4 537 440,00 руб. (в том числе НДС - 692 155,30 руб.) на расчетный счет ООО «Яшар».
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды указывает на: отсутствие собственного имущества и оборотных средств на балансе ООО «Яшар»; отсутствие в штате ООО «Яшар» необходимого количества работников; на отсутствие указания в части актов о приемке выполненных работ периода выполнения работ; отсутствие реквизитов документа по строкам «Договор подряда: № и Дата»; предоставление табелей учета рабочего времени не по всем актам выполненных работ; оформление счета-фактуры с нарушением п. 3 ст. 169 НК РФ; перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Яшар» с дальнейшим их направлением на снятие выдачи заработной платы и выплаты социального характера по чеку Амикишиевым Н.Н.; перечисление на лицевой счет Амикишиева Н.Н. и его брата Амикишиева А.Н. На основании данного анализа налоговым органом сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств и о выводе их из оборота путем обналичивания.
 
    Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на свидетельские показания работников СМУ № 805, которые рабочих ООО «Яшар» на объектах строительства не видели, на то, что  ООО «Яшар» представляло налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, ЕСН за 2007 г. с нулевыми показателями; подписание части документов от имени директора ООО «Яшар» неустановленным лицом.
 
    Факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Яшар» инспекцией установлен и подтверждается материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 г. (т. 9, л.д. 58), ООО «Яшар» (ОГРН 1021801664400) является действующим юридическим лицом. В материалах дела имеется также копия декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 г., согласно которой ООО «Яшар» предоставляет отчетность по сегодняшний день с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности, сумма выручки за 12 месяцев 2010 г. составляет 11 636 800,00 руб.
 
    Таким образом, ООО «Яшар» является действующим юридическим лицом и не обладает признаками фирмы-однодневки.
 
    Довод Инспекции об отсутствии ООО «Яшар» по адресу регистрации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    В первичных документах, счетах-фактурах ООО «Яшар» в периоде взаимоотношений со СМУ № 805 указан адрес г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 57, т.е. адрес регистрации организации ООО «Яшар» в соответствии с учредительными документами.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ООО «Яшар» по адресу регистрации г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 57 в период совершения сделки, в материалы судебного дела не предоставлено.
 
    Ссылки налоговой инспекции на несоответствия в первичных документах и дефекты их оформления (в части актов о приемке выполненных работ не указан период выполнения работ, реквизиты документа по строкам «Договор подряда: № и Дата» не заполнены, табели учета рабочего времени предоставлены не по всем актам выполненных работ) основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Налоговое законодательство, в том числе глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Не указание в актах выполненных работ дат их составления не препятствует проверке инспекцией правильности их принятия к налоговому учету и правильности учета в целях налогообложения прибыли затрат, подтвержденных этими актами, при наличии иных подтверждающих произведенные расходы документов, а также наличия иных реквизитов в самих актах.
 
    Кроме того, в ходе судебного рассмотрения заявителем представлены в материалы судебного дела исправленные акты выполненных работ (услуг), табели учета рабочего времени в части работ, выполненных работниками ООО «Яшар» (т. 4, л. д. 35-160).
 
    Не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Яшар» на балансе имущества и оборотных средств, а также на отсутствие в штате необходимого количества работников.
 
    Пунктом 1.1 договора № 10 от 02.05.2007 г. предусмотрено оказание услуг по предоставлению рабочей силы ООО «Яшар» для производства демонтажных работ из материалов и механизмов заказчика, что предполагает возможность выполнения спорных видов работ и при отсутствии у ООО «Яшар» собственного имущества.
 
    Наличие у ООО «Яшар» трудовых ресурсов подтверждается табелями рабочего времени, предоставленными ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» к налоговой проверке. Фамилии работников ООО «Яшар», отраженные в табелях рабочего времени в количестве 180 человек перечислены на стр. 69 оспариваемого решения налогового органа.
 
    Кроме того наличие у ООО «Яшар» трудовых ресурсов подтверждено свидетельскими показаниями руководителя ООО «Яшар» Амикишиева Н.Н., отраженных в протоколе опроса № 269 от 31.03.2010 г. (т. 9, л.д. 144-149), согласно которого Амикишиев Н.Н. предоставил следующие показания: «С мая 2007 г. ООО «Яшар» занимается общестроительными работами: заливка бетона, земельные работы, внутренняя отделка помещений, демонтажные работы. Организация ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» знакома, был заключен договор на предоставление рабочей силы ООО «Яшар». При выполнении строительных работ для ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» ООО «Яшар» использовало в основном инструменты, оборудование и материалы ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России», использовали также КАМАЗ, который арендовали у своих знакомых, у кого именно он не помнит. Работники ООО «Яшар» выполняли работы на объектах: «Реконструкция здания Национального театра Удмуртской Республики 1 очереди» (работало человек 30), на объекте «Проходная Союзлифтмонтаж» (3 человека), на объекте «Республиканский родильный дом», на объекте «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов» (5-10 человек), на объекте «Трансформаторная подстанция», на объекте «Гостевая автостоянка в районе трамвайного кольца «Буммаш» Индустриального района г. Ижевска (5-10 человек), на объекте «Детское кафе с аптечным киоском на ул. Т.Барамзиной в Устиновском районе г. Ижевска» (4-5 человек). Подтвердил проставление им подписей в табелях учета рабочего времени, лица указанные в табелях учета рабочего времени не являются работниками ООО «Яшар», но они выполняли работы от ООО «Яшар»».
 
    Амикишиев Н.Н. был привлечен к участию в деле  в ходе судебного рассмотрения, на вопрос были ли отражены в учете и отчетности ООО «Яшар» работники, работающие от организации ООО «Яшар», ответил, что работники, фамилии которых указаны в табелях учета рабочего времени действительно работали от организации ООО «Яшар», но отчетность по форме 2-НДФЛ на них не предоставлялась, налоги (НДФЛ и ЕСН) не уплачивались.
 
    Довод налогового органа о непредставлении Амикишиевым Н.Н. первичных документов по факту совершения сделки, непредставлении пояснений по порядку выполнения работ с использованием специальной техники судом отклоняется, как несоответствующий документам, имеющимся в материалах дела. ООО «Яшар» на требование налогового органа о предоставлении документов от 26.02.2010 г. № 12-23/19169 представлены копии первичных документов по взаимоотношениям с заявителем. В ходе опроса, Амикишиев Н.Н. подтвердил факт взаимоотношений с СМУ № 805, назвал конкретные обстоятельства совершения сделки, перечислил объекты строительства и виды, выполняемых ООО «Яшар» работ. Показания Амикишиева Н.Н. соответствуют документам, представленным в материалы дела, в том числе актам приемки выполненных работ.
 
    Реальное осуществление деятельности, связанной со строительством   подтверждается также приобретением ООО «Яшар» от ФГУП «СМУ №805 при Спецстрое России» товарно-материальных ценностей, спецодежды и инструмента, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ, перепиской ООО «Яшар» со СМУ № 805. Так, по счету-фактуре № 580 от 30.11.2007 г. и товарной накладной № 133 от 30.11.2007 г. приобретены каски в количестве 35 шт., сапоги резиновые в количестве 2 пары, костюмы утепленные в количестве 10 шт., костюмы х/б в количестве 34 штук. По счету-фактуре № 736 от 29.12.2008 г., товарной накладной №152 от 29.12.2008 г. приобретены костюмы утепленные в количестве 5 штук.
 
    Присутствие ООО «Яшар» работ на объектах строительства ФГУП «СМУ №805 при Спецстрое России» подтверждается и документами по расследованию обстоятельств и причин возникновения пожара, имевшего место 11.12.2007 г. во временном бытовом помещении, переданном на период производства работ ООО «Яшар» (письмо ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» от 24.12.2007 г. № 49/27-1465, письмо ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» от 18.12.2007 г. № 49/27-1441, Приказ о расследовании пожара № 72 от 12.12.2007 г., Акт расследования обстоятельств и причин возникновения пожара от 17.12.2007 г.) (т. 27, л.д. 75-79).
 
    Из представленных налогоплательщиком к заявлению о признании незаконным решения налогового органа актов на оказание услуг № 3/870, № 3/869, № 3/962 (т. 4, л.д. 1-8) следует, что работники ООО «Яшар» проживали в общежитии «Строитель», принадлежащем Управлению Спецстроя России. Фамилии лиц, проживавших в общежитии, соответствует фамилиям, указанным в табелях учета рабочего времени.
 
    Вывод Инспекции об отсутствии у ООО «Яшар» трудовых ресурсов, сделан на основании предоставления ООО «Яшар» недостоверных сведений в расчетах авансовых платежей по ЕСН, что свидетельствует лишь о неисполнении контрагентом заявителя соответствующей налоговой обязанности, предусмотренной ст. 23 НК РФ, и опровергается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе табелями учета рабочего времени, свидетельскими показаниями руководителя ООО «Яшар» Амикишиева Намика Низами.
 
    Анализ налоговой отчетности ООО «Яшар» показал следующее.
 
    Согласно налоговых деклараций по НДС налоговая база в целом за 2007 г. составила 0 руб., за 2008 г. составила 4 828 213,00 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная  с реализации за 2008 г. составила 701 029,00 руб. Сумма налога, предъявленного СМУ № 805 к вычету по сделке с ООО «Яшар» составляет 692 151,00 руб.
 
    Кроме того, в материалы судебного дела предоставлены книги продаж ООО «Яшар» за период 2007-2008 г. г. (т. 28, л. д. 78-88), согласно которым, счета-фактуры, выставленные ООО «Яшар» в адрес заявителя отражены в полном объеме. Довод налогового органа о недостоверности книг продаж по периоду 2007 г., поскольку отчетность за 2007 г. предоставлена ООО «Яшар» с нулевыми показателями, судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом следует учесть, что по 2008 г. книги продаж соответствуют показателям налоговой отчетности ООО «Яшар», счета-фактуры, выставленные ООО «Яшар» в адрес ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» отражены в книге продаж. Следовательно, ООО «Яшар» налоги с реализации сделки по оказанию услуг ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» по периоду 2008 г. исчислены в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Учитывая, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, и ответственность за несвоевременное (в сроки превышающие пять календарных дней) оформление счетов-фактур может быть возложена только на продавца товаров (работ, услуг).
 
    По результатам почерковедческой экспертизы (заключения эксперта № 656, № 657, № 658,  т. 10, л.д. 11-28) экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД УР установлено, что из 29-ти счетов-фактур на сумму НДС - 692 155,30 руб., представленных по взаимоотношениям с ООО «Яшар», по 4-ем счетам-фактурам на сумму НДС - 213 184,00 руб. сделан вывод эксперта о выполнении подписей вероятно не руководителем Амикишиевым Намиком Низами, в отношении остальных документов сделан вывод о подписании вероятно Амикишиевым Н.Н.
 
    Причина несоответствия подписей объясняется свидетельскими показаниями Амикишиева Н.Н., отраженными в протоколе допроса № 269 от 31.03.2010 г., согласно показаниям примерно с июля 2007 г. по февраль 2008 г. Амикишиев Н.Н. находился в следственном изоляторе, в это время документы подписывали его отец или его старший брат. В ходе судебного рассмотрения ООО «Яшар» письмом № 5 от 01.02.2011 г. (т. 28, л. д. 78-89) представлены пояснения следующего содержания: «На вопрос, кем проставлены подписи на перечисленных Вами документах, поясняем, что в период отсутствия директора ООО «Яшар» Амикишиева Намика Низами документы подписывал Амикишиев Анар Низами оглы на основании доверенности, выданной от 31.01.2007 г.». Заверенные копии книг продаж ООО «Яшар» за 2007-2008 г.г. и копия доверенности от 31.01.2007 г. на Амикишиева Анара Низами оглы приложены к данному ответу. Таким образом,  материалами дела подтверждается, что  счета-фактуры  от имени ООО «Яшар»  подписаны  уполномоченными лицами указанной организации. Нарушений в порядке оформления счетов-фактур, которые  бы в соответствии со  ст.169 НК РФ не позволяли принимать  их качестве  документов, дающих право на  налоговый вычет, инспекцией не  установлено.
 
    Ссылка инспекции на свидетельские показания представителей Заказчика ООО «Спортбар» на объекте «Детское кафе» Эшматовой О.В., Тимирова И.А., как на основание вывода о выполнении работ на объекте рабочими только  ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России», судом не принимается. ООО «Спортбар» отдельный договор субподряда с ООО «Яшар» не заключался, следовательно, свидетели, предоставившие показания не могли обладать информацией о существовании ООО «Яшар», также не могли обладать информацией о предоставлении рабочей силы ООО «Яшар» для СМУ № 805 при том, что форма одежды работников не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих визуально отнести рабочих к той либо иной организации. Соответственно, для представителей Заказчика все работники, работающие на объекте (независимо к какой организации относятся), могли индивидуализироваться только как работники ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России», в связи с чем, данный довод налогового органа не может быть принят, как доказательство того, что  работы на  указанном  объекте  выполнялись только  собственными  силами заявителя.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы работников ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» по вопросам финансово-хозяйственных отношений между СМУ № 805 и ООО «Яшар» Кишкана И.П., Красильникова С.Н., Кондратьева М.В., Рубчиковой О.П., Горбуновой Т.И., Скидановой Т.И., Овечкина С.И., Ложкина Ф.Н., Ложкиной О.Г., Мансурова В.Ф., Богоявленской Л.В., Шурминой И.И., Щукиной Л.Н., Лагуновой Ф.С., Антоновой С.И., Ильиной Е.В., Безносова И.И., Матюшина А.В., Аверкиева Б.В., Чукавина А.В., Холмогорова К.Ю., Красноперова Д.А., Коротаева А.М., Михайлова В.Л., Мухачева И.В., Русских Д.А., Цепелева И.В., Ефимова А.В., Храмова Д.А., на основании которых инспекцией сделан вывод, что большинству работников организация ООО «Яшар» не известна.
 
    Между тем, из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует иной вывод. Часть работников СМУ № 805 в силу  должностных обязанностей и трудовых функций, не могли владеть информацией относительно работ, выполненных ООО «Яшар».
 
    Так, из свидетельских показаний Ложкина Ф.Н. следует, что он выезжает на объект раза два в неделю. Мансуров В.Ф. вообще по должности являлся главным механиком и, соответственно, в его обязанности не входит осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объектах строительства.
 
    Допрошенные инспекцией в  качестве  свидетелей  Русских Д.А., Ефимова А.В.,  были студентами, проходили преддипломную практику и работали в период выполнения работ ООО «Яшар» непродолжительное время.
 
    Из всех опрошенных работников рабочих специальностей в спорный период времени установлено, что часть лиц не обладала информацией относительно работ, выполняемых работниками ООО «Яшар» в связи с тем, что  в спорный период времени они  работали на других объектах.
 
    Красноперов, Мухачев в июне 2007 г. работали на объекте «Дом по ул. Школьная г. Ижевска согласно нарядам № № 7, 11, 12, 13, 17, 18;
 
    Михайлов в мае согласно наряду №14 от 31.05.2007 г. работал на объекте «Республиканский родильный дом»;
 
    Коротаев, Михайлов, Холмогоров согласно нарядам № 15, № 11 от 31.05.2007 г. работали в мае 2007 г. на объекте «Жилой дом по ул. Красногеройская»;
 
    Согласно наряду № 4 от 30.09.2008 г. Мухачев, Красноперов, Михайлов работали на объекте «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов» в сентябре 2008 г.;
 
    Красноперов, Мухачев согласно наряда № 10 от 30.09.2008 г. работали в сентябре 2008 г.на объекте «Дом по ул. Чугуевского, Красноармейская»;
 
    Коротаев согласно наряда № 11 от 29.08.2008 г. работал в августе 2008 г. на объекте «Жилой дом по ул. Воткинское шоссе»;
 
    Красноперов, Мухачев, Михайлов в декабре 2008 г. (наряд № 5 от 31.12.2008 г.) работал на объекте «Дом по ул. Чугуевского, Красноармейская».
 
    Михайлов также в декабре 2008 г. работал в деревне Якшур-Бодья.
 
    Из допроса Цепелева И.В. следует, что он в период 2007 -2008 г.г. проходил преддипломную практику, работал на объекте ДК «Октябрь». Там работало много рабочих, около 70-80 человек, все рабочие были одеты в спецстроевскую спецодежду (в спецстроевскую одежду не были одеты только охранники, у них была своя одежда) и человек 10 рабочих, которые приехали с какой-то деревни из Удмуртии. Какие работы выполняли, от какой организации работали, не знаю», следует невозможность идентифицировать лиц, работающих на объекте, как работников ООО «Яшар», так как все работники были одеты в спецстроевскую одежду.
 
    В то же время, лица, которые имели непосредственное отношение к выполнению работ и их приемке от ООО «Яшар» исходя из их должностных обязанностей, подтвердили фактическое исполнение работ указанным субподрядчиком.
 
    Так Кишкан И.П. начальник ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» показал, что  на объекте «Реконструкция Государственного театра» ООО «Яшар» выполняли разборку стен, обивку штукатурки, уборку мусора, подсобные работы. От данной организации руководил Намик, потом Анар, работало 9-10 человек. На объекте «Республиканский роддом» из внешних субподрядчиков привлекали ООО «Яшар», выполняли штукатурные и бетонные работы в подвале. Работало около 10 человек. На объекте «Трансформаторная подстанция» ООО «Яшар» выполняло работы вручную, работало человека 4. На объекте «Гостевая автостоянка» от ООО «Яшар» работало 4-6 человек». На вопрос работало ли ООО «Яшар» на других объектах, Кишкан И.П. пояснил, что не помнит.
 
    Свидетельскими показаниями Красильникова С.Н. (главный инженер) подтвержден факт взаимоотношений с ООО «Яшар», назвал руководителя ООО «Яшар» - Амикишиев Намик.
 
    Кондратьев М.В. (прораб) показал, что организация ООО «Яшар» ему знакома, ее представляли Амикишиев Намик и Анар.
 
    Рубчикова О.П. (главный бухгалтер) пояснила, что с организацией ООО «Яшар» работали часто. Общалась по телефону, фамилию руководителя не знает, зовут Намик.
 
    Горбунова Т.И. (начальник сметно-договорного отдела) пояснила, что организация ООО «Яшар» ей знакома, она оформляла для данной организации договор субподряда и договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы. Директором является Амикишиев Намик, он приходил сам.
 
    Скиданова Т.А. (начальник планово-экономического отдела) пояснила, что организация ООО «Яшар» ей знакома, данная организация работала по предоставлению рабочей силы. Руководителя не помнит.
 
    Овечкин С.И. (начальник отдела материально – технического снабжения) показал, что организация ООО «Яшар» знакома, выполняла работы по демонтажу на объекте «Национальный театр» как субподрядная организация. Руководитель – Амикишиев Намик.
 
    Безносов И.И. (прораб) показал, что организация ООО «Яшар» ему знакома, работали на объекте «Национальный театр», выполняли бетонирование, демонтажные работы, выносили грунт из подвала, кирпичную кладку, работало около 15 человек.
 
    Матюшин А.В. (прораб) показал, что организация ООО «Яшар» знакома, работали на объекте «Национальный театр», выполняли демонтажные работы, заливку полов, убирали мусор.
 
    Богоявленская Л.В. (заместитель главного бухгалтера), Шурмина И.И. (ведущий бухгалтер), Ильина Е.В. (инженер планово – экономического отдела) факт взаимоотношений с ООО «Яшар» не отрицают.
 
    В то же время из свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса директора ООО «Яшар» Амикишиева Н.Н. № 269 от 31.03.2010 г. следует, что работники ООО «Яшар» выполняли работы на объектах: «Реконструкция здания Национального театра Удмуртской Республики 1 очереди», на объекте «Проходная Союзлифтмонтаж», на объекте «Республиканский родильный дом», «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов», «Трансформаторная подстанция», «Гостевая автостоянка в районе трамвайного кольца «Буммаш» Индустриального района г. Ижевска, на объекте «Детское кафе с аптечным киоском на ул. Т. Барамзиной в Устиновском районе г. Ижевска». Амикишиев Н.Н. подтвердил проставление им подписей в табелях учета рабочего времени, лица указанные в табелях учета рабочего времени не являются работниками ООО «Яшар», но они выполняли работы от ООО «Яшар», при выполнении строительных работ ООО «Яшар» в основном использовало инструменты и оборудование ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России».
 
    На основании ст. 88 АПК РФ в ходе судебного заседания 31.01.2010 г. относительно факта осуществления ООО «Яшар» работ на объектах ФГУП «СМУ №805 при Спецстрое России» был допрошен в качестве  свидетеля  начальник охраны ЧОП «Трест» Абашева Константина Владимировича, подтверждающие факт выполнения ООО «Яшар» низкоквалифицированных видов работ. Также Абашеевым К.В. подтвержден факт совершения работниками ООО «Яшар» пожара, документы, по расследованию которого предоставлены в материалы судебного дела.
 
    Учитывая изложенное, довод  налогового органа об отсутствии реального осуществления строительных работ ООО «Яшар», который, по мнению инспекции, следует из свидетельских показаний работников ФГУП «СМУ №805 при Спецстрое России», несостоятелен и основан  на необъективном  анализе показаний свидетелей. Инспекцией  приняты   показания тех свидетелей, которые  не знают и в силу  своих трудовых обязанностей не обязаны знать о производстве работ ООО «Яшар», в то же время  показания   работников, которым  в силу должностных обязанностей  известно    то, что  часть  низкоквалифицированных  работ  на  объектах  строительства выполнялись ООО «Яшар» и что   указанная организация   предоставляла  рабочую силу СМУ № 805, не приняты инспекцией, как  недостоверные.
 
    То обстоятельство,  что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Яшар», впоследствии были перечислены на лицевые счета руководителя организации Амикишиева Н.Н. и его родного брата Амикишиева А.Н., и  обналичивались указанными лицами, не является доказательством   наличия  каких-либо  согласованных  противоправных действий  между ООО «Яшар» и СМУ № 805 и  их взаимосвязь с налоговыми обязательствами СМУ № 805. Кроме  того,  поскольку  ООО «Яшар»  в лице директора  и его  брата  привлекали  для  выполнения работ  и оказания услуг  физических лиц без оформления с ними трудовых договоров (фактически  договоров  подряда либо оказания услуг), то  можно предположить, что  наличные денежные  средства  использовались  для расчетов с указанными лицами. Указанное,  в частности, подтверждается показаниями  Амикишева Н.Н.
 
    Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление ООО «Яшар» работ, реальность совершенных заявителем хозяйственных операций, а могут лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных ООО «Яшар» (неуплата ООО «Яшар» налога на доходы физических лиц и  ЕСН). Совокупность обстоятельств, на которые указано в решении налогового органа, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России», не доказывает совершение налоговых правонарушений именно ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России».
 
 
    2.По взаимоотношениям с ООО «Планета-Юпитер».
 
    Для выполнения комплекса общестроительных работ на объекте «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов», на объекте «Встроено-пристроенное помещение продовольственного магазина по Воткинскому шоссе» СМУ № 805 привлекало  организацию ООО «Планета-Юпитер».
 
    Между ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» и ООО «Планета-Юпитер» заключены: договор субподряда от № 35 от 03.07.2006 г. о выполнении на объекте «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов» демонтажных и строительных работ согласно проектно-сметной документации (т. 12, л.д. 1-4);
 
    договор на оказание услуг № 33 от 19.08.2005 г. по предоставлению рабочей силы для выполнения работ на объекте «Встроено-пристроенное помещение продовольственного магазина по Воткинскому шоссе» (т. 12, л.д. 52-54).
 
    В подтверждение выполненных ООО «Планета-Юпитер» работ, оказанных услуг заявителем предоставлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сводные ведомости выполненных работ, акты сдачи-приемки услуг, наряды на выполнение работ, табели учета рабочего времени, счета-фактуры (т. 12, л.д. 6-64) (перечень подтверждающих документов приведен в Решении о привлечении к ответственности на стр. 137), исполнительная документация (т. 27, л.д. 132), акты освидетельствования скрытых работ (т. 28, л. д. 91).
 
    Оплата за выполненные ООО «Планета-Юпитер» работы, оказанные услуги по предоставлению рабочей силы произведена путем перечисления денежных средств ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» в сумме 1 882 809,00 руб. на расчетный счет ООО «Планета-Юпитер».
 
    Заявитель полагает, что при выборе им указанного  контрагента СМУ № 805 проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копию Устава, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензию.
 
    ООО «Планета-Юпитер» в период выполнения работ для ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» имело лицензию на осуществление строительных работ ГС-4-18-02-27-0-1835040615-001042-2.
 
    Налоговый орган в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды указывает на отсутствие у ООО «Планета-Юпитер» трудовых, материально-технических ресурсов; на отсутствие указания в части актов о приемке выполненных работ периода выполнения работ, ссылки на № договора и дату договора; отсутствие организации по адресу, указанному в счете-фактуре; перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Планета-Юпитер» с дальнейшим их направлением на лицевой счет руководителя Клояна Л.О. либо возвращение их заявителю  в виде оплаты генподрядных услуг.
 
    Инспекцией сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств, о направленности денежных средств на вывод из оборота путем их обналичивания. Кроме  того, инспекцией установлено, что  по отчетности по ЕСН и ОПС численность работников ООО «Планета-Юпитер» в 2007 г. составляла 4 человека, в то время как в табелях учета рабочего времени указано 5 человек.
 
    В обоснование своей позиции инспекция ссылается также на свидетельские показания работников заявителя, которые рабочих ООО «Планета-Юпитер» на объектах строительства не видели и не знают.
 
    С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности доводов инспекции положенных в основу принятого решения.
 
    Вывод налогового органа о том, что сделки между заявителем и ООО «Планета-Юпитер» были направлены на неуплату в бюджет налога на прибыль организаций  и  НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов при осуществлении обществом и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций, не подтвержден надлежащими доказательствами, является вероятностным и основан на предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы, приводимые Инспекцией о недобросовестности плательщика, касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - ООО «Планета-Юпитер».
 
    Вывод инспекции о том,  что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией не доказан.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 г. (т. 12, л.д. 64), ООО «Планета-Юпитер» (ОГРН 1021801654918) является действующим юридическим лицом и не обладает признаками фирмы-однодневки.
 
    В первичных документах, счетах-фактурах ООО «Планета-Юпитер» в периоде взаимоотношений с ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» указан адрес г. Ижевск, пер. Интернациональный, 8, то есть адрес регистрации организации ООО «Планета-Юпитер» в соответствии с учредительными документами. Инспекция в обоснование вывода о невозможности осуществления реальной деятельности ООО «Планет-Юпитер» приводит доводы об отсутствии контрагента по адресу регистрации.
 
    Суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия контрагента (налогоплательщика) по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие контрагента по месту регистрации не опровергает фактического осуществления им деятельности и не может являться основанием для доначисления налогов заявителю. Законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу.
 
    Ссылки налоговой инспекции на несоответствия в первичных документах и дефекты их оформления (в части актов о приемке выполненных работ не указан период выполнения работ, реквизиты документа по строкам «Договор подряда: № и Дата») основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Налоговое законодательство, в том числе глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Не указание в актах выполненных работ дат их составления не препятствует проверке инспекцией правильности их принятия к налоговому учету и правильности учета в целях налогообложения прибыли затрат, подтвержденных этими актами, при наличии иных подтверждающих произведенные расходы документов, а также наличия иных реквизитов в самих актах.
 
    Вывод налоговой инспекции о превышении объема работ, переданных заказчику по сравнению с объемами, выполненными ООО «Планета-Юпитер» (660 м 2 против 100 м2) ошибочен, опровергается документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно акту выполненных работ № 1 от 28.06.2006 г. (т. 4, л.д. 29-31) Заказчику передано работ по позициям 87, 88 в количестве 560 м2, по акту выполненных работ № 2 от 25.01.2007 г. (т. 4, л.д. 32-34). Заказчику передано работ по позициям 87, 88 в количестве 100 м2. Всего Заказчику передано 660 м2. Работы по позициям 157, 158 были переданы Заказчику по акту № 1 от 22.05.2006 г.
 
    В отношении довода налогового органа об отсутствии предъявления Заказчику позиции № 29 (подшивка карнизов чистовая) необходимо отметить, что данные работы были переданы Заказчику по акту № б/н от 31.05.2007 г.
 
    Таким образом, как следует из актов приемки-выполненных работ, и пояснений, предоставленных Заявителем в ходе судебного рассмотрения, работы, выполненные ООО «Планета-Юпитер» в полном объеме переданы Заказчику.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы работников СМУ № 805 по вопросам финансово-хозяйственных отношений между ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» и ООО «Планета-Юпитер», на основании которых инспекцией сделан вывод, что большинству работников организация ООО «Планета-Юпитер» не известна.
 
    Между тем, из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует иной вывод.
 
    Судом принимаются доводы  заявителя  о том, что  часть опрошенных налоговым органом работников ФГУП исходя из должностных обязанностей не могла владеть информацией относительно работ, выполненных ООО «Планета-Юпитер», к ним относятся Ложкин Ф.Н. из свидетельских показаний которого следует, что на объект выезжал раза два в неделю, Мансуров В.Ф. (работает в должности главного механика), Ложкина О.Г. (инженер ПТО), Шурмина И.И. (бухгалтер по зарплате), Щукина Л.Н., Лагунова Ф.С. (заведующая складом материалов), Антонова С.И. (руководитель группы учета кадров СМУ 805), Ильина Е.В. (инженер планово-экономического отдела в обязанности входит составление отчетности, расчет зарплаты), Русских Д.А., Ефимов А.В.(студенты, проходившие практику).
 
    Из опрошенных работников рабочих специальностей в спорный период времени установлено, что перечисленные лица не обладали информацией относительно работ, выполняемых работниками ООО «Планета-Юпитер» в связи с их отсутствием на объектах в спорный период времени. Так, согласно предоставленным  в материалы дела документам  ООО «Планета-Юпитер» выполнялись работы на объекте «Проходная Союзлифтмонтаж» в мае 2007 г., на объекте «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов» в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре 2007 г., на объекте «Жилой дом по ул. Воткинское шоссе» в апреле, мае 2007 г.
 
    Рабочие СМУ № 805, допрошенные  инспекцией в качестве  свидетелей,   работали на других объектах.
 
    Холмогоров в ноябре 2007 г. работал на объекте «Жилой дом по ул. расногеройская» (наряд № 21 от 02.11.2007 г.);
 
    Мухачев, Путятин в ноябре 2007 г. (наряд № 4, № 23 от 30.11.2007 г.) работали на объекте «Дом офицеров в Карачаево-Черкесии);
 
    - Красноперов, Михайлов в ноябре 2007 г. (наряд № 9 от 30.11.2007 г.) на объекте «Дом купца Килина».
 
    В то же время, лица, которые имели непосредственное отношение к выполнению работ и их приемке от ООО «Яшар» в силу их должностных обязанностей, подтвердили фактическое исполнение работ спорным контрагентом.
 
    Из свидетельских показаний Кишкана И.П. (начальник ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России») следует: «На объекте ДК «Октябрь» ООО «Планета-Юпитер» выполняло демонтажные работы, уборку мусора, подсобные работы.
 
    Кондратьев М.В. (прораб) показал, что организация ООО «Планета-Юпитер» ему знакома, работники данной организации выполняли работы на объекте «Дом дружбы народов»: земляные работы, кирпичную кладку. Руководителем данной организации является Левон Клоян.
 
    Рубчикова О.П. (главный бухгалтер) пояснила, что организация ООО «Планета Юпитер» ей знакома.
 
    Горбунова Т.И. (начальник сметно-договорного отдела) пояснила, что организация ООО «Планета-Юпитер» ей знакома, она оформляла для данной организации договор субподряда и договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы. Директором является Левон Клоян, по оформлению документов он приходил сам.
 
    Скиданова Т.А. (начальник планово-экономического отдела) показала, что организация ООО «Планета-Юпитер» ей знакома, данная организация работала на объекте «Дом дружбы народов», выполняла демонтажные работы, руководитель Клоян.
 
    Овечкин С.И. (начальник отдела материально – технического снабжения) показал, что организация ООО «Планета Юпитер» ему знакома, выполняла работы по демонтажу на объекте «Дом дружбы народов» как субподрядная организация. Руководитель – Клоян.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о том, что  свидетельскими  показаниями не подтверждено  производством строительных работ ООО «Планета-Юпитер»,  не обоснован  и не подтвержден надлежащими доказательствами. Часть опрошенных лиц вообще не имеет отношения к виду работ выполняемых ООО «Планета-Юпитер». Свидетели же, имеющие непосредственное отношение к организации ООО «Планета-Юпитер» (при заключении договорных отношений, подписании соответствующих документов, приемке выполненных работ), подтвердили наличие взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Планета-Юпитер».
 
    По доводам Инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Планета-Юпитер» впоследствии перечисляются на лицевой счет руководителя организации Клояна Л.О., либо возвращаются ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России», суд приходит к выводу о недоказанности противоправных  действий указанных лиц и их взаимодействия е единственной целью- уменьшения  налоговых обязательств ФГУП  СМУ № 805.
 
    Обратное получение денежных средств ФГУП «СМУ №805 при Спецстрое России» не установлено. Получение денежных средств по выплатам за «генподрядные услуги» осуществляется в рамках договорных отношений сторон и не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, с учетом того, что договором № 35 от  03.07.2006 г. предусмотрена оплата  генподрядных услуг в размере 8%.
 
    Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Планета-Юпитер» трудовых и материальных ресурсов не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.
 
    Как следует из показателей налоговой отчетности, ООО «Планета-Юпитер» находится на упрощенной системе налогообложения. Согласно налоговым декларациям по единому налогу (УСН) налоговая база в целом за 2007 г. составила 3 870 458,00 руб. Сумма расходов СМУ № 805 по сделкам с ООО «Планета Юпитер» составила 1 882 809,00 руб.
 
    Делая вывод об отсутствии взаимоотношений заявителя с ООО «Планета Юпитер», инспекция не уделила должного внимания вопросу уплаты налогов ООО «Планета Юпитер» по сделкам от реализации спорных работ в адрес ФГУП, встречная проверка ООО «Планета Юпитер» налоговым органом не проводилась.
 
    Между тем, в материалы судебного дела предоставлены документы полученные по  адвокатскому запросу № 7 от 10.03.2011 г.: копия книги учета доходов и расходов ООО «Планета-Юпитер» за 2007 г. на 5 листах, согласно которой сделка от реализации работ в адрес заявителя ООО «Планета Юпитер» отражена в полном объеме. Итоговые показатели книги учета доходов и расходов соответствуют показателям декларации по УСН ООО «Планета Юпитер». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нанесения действиями налогоплательщика и его контрагента экономического ущерба государственному бюджету.
 
    В отношении довода Инспекции о несоответствии фамилий, указанных в табелях рабочего времени и сведениях по форме 2-НДФЛ, судом установлено следующее.
 
    Несоответствие установлено только по 2-ум фамилиям – в форме 2-НДФЛ отсутствуют сведения о Клояне М.А. и Клояне А.О., данное обстоятельство объясняется выполнением работ указанными лицами на безвозмездной основе (письмо ООО «Планета-Юпитер» № 0043171 от 19.04.2010 г.), и также  подтверждено свидетельскими показаниями работника ООО «Планета-Юпитер» Клояна Мирушана Ашхарабековича, данными  в ходе судебного рассмотрения.
 
    Суд считает, что указанное несоответствие не может являться основанием для вывода об отсутствии работ как таковых при наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Планета-Юпитер».
 
    Как следует из протокола допроса № 99 от 23.03.2010 г. (т. 12, л.д. 81) директор ООО «Планета Юпитер» Клоян Л.О. подтвердил факт осуществления работ работниками, чьи фамилии указаны в табелях рабочего времени: Клояном С.Л., Клояном М.А., Клояном А.О., также пояснил, что работы на объектах выполнялись его родственниками, подтвердил факт составления им табелей рабочего времени и подписания им данных документов, назвал конкретные обстоятельства совершения сделки, назвал фамилии лиц, принимающих работы от ООО «Планета Юпитер», перечислил объекты и виды выполняемых ООО «Планета-Юпитер» работ.
 
    Таким образом, выводы налогового органа о недобросовестности заявителя  по взаимоотношениям с  ООО «Планета-Юпитер» в судебном  заседании своего подтверждения  не нашли.
 
    Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление ООО «Планета-Юпитер» работ, реальность совершенных заявителем хозяйственных операций, а могут лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных ООО «Планета-Юпитер» (неуплата ООО «Планета-Юпитер» налога на доходы физических лиц, ЕСН).
 
 
    3.     По взаимоотношениям с ООО «Джавахк» судом установлено следующее.
 
    Для выполнения комплекса общестроительных работ на объекте «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов», на объекте «Реконструкция Дома купца Килина по ул. Советская, 14 и 14а в Первомайском районе г. Ижевска» СМУ № 805 была привлечена организация ООО «Джавахк».
 
    Между ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» и ООО «Джавахк» заключены:
 
    договор субподряда № 29/5с от 02.05.2006 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов» (т. 10, л.д. 117-120);
 
    договор на оказание услуг № 3у от 01.02.2008 г. по предоставлению рабочей силы для выполнения работ на объектах Заказчика (т. 10, л.д. 139-141).
 
    В подтверждение выполненных ООО «Джавахк» работ, оказанных заявителю услуг предоставлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных услуг, счета-фактуры (т. 10, л.д. 121-150, т. 11, л. д. 1-13), (перечень подтверждающих документов приведен в Решении о привлечении к ответственности (стр. 98-99 решения).
 
    Оплата за выполненные ООО «Джавахк» работы, оказанные услуги по предоставлению рабочей силы произведена путем перечисления денежных средств СМУ № 805 в сумме 1 767 421,00 руб. (в том числе НДС - 269 606,70 руб.) на расчетный счет ООО «Джавахк».
 
    ООО «Джавахк» имеет  лицензию ГС-4-18-02-27-0-1835054865 на производство строительных работ.
 
    Инспекцией  в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды принято следующее: отсутствие у ООО «Джавахк» трудовых, материально-технических ресурсов; отсутствие организации по адресу, указанному в счете-фактуре; подписании документов неустановленными лицами; перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Джавахк» с дальнейшим их направлением на расчетный счет ООО «Связьинвест», либо снятие по чекам директором Клояном В.О.
 
    Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на свидетельские показания работников, которые рабочих ООО «Джавахк» на объектах строительства не видели.
 
    С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности доводов инспекции, положенных в основу принятого решения. Вывод налогового органа о том, что сделки между ФГУП СМУ № 805 и ООО «Джавахк» были направлены на неуплату в бюджет налогов путем необоснованного применения налоговых вычетов при осуществлении обществом и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций, не подтвержден надлежащими доказательствами, является вероятностным и основан на предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 сведения о юридическом лице ООО «Джавахк» внесены в государственный  реестр  (т. 11, л.д. 15-29).
 
    Инспекцией с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом в адрес ООО «Джавахк» было направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (исх. № 12-23/16439-1 от 06.04.2010 г.). На требование налогового органа ООО «Джавахк»» представлены документы по взаимоотношениям с со СМУ № 805,  идентичные документам, представленным налогоплательщиком (вх. № 0020836 от 19.03.2010 г.).
 
    ООО «Джавахк» является действующим юридическим лицом и не обладает признаками фирмы-однодневки. В периоде взаимоотношений с ФГУП СМУ № 805 ООО «Джавахк» уплачивало налоги в бюджет налоги, в том числе: ЕСН, НДФЛ, транспортный налог, налог на имущество организаций, налог на прибыль, осуществляло страхование от несчастных случаев (т. 11, л.д. 57-115).
 
    В первичных документах, счетах-фактурах ООО «Джавахк» указан адрес г. Ижевск, ул. Удмуртская, 159, то есть адрес регистрации организации ООО «Джавахк» в соответствии с учредительными документами (т. 10, л.д. 147-149, т. 11, л.д. 1-14).
 
    Инспекция в обоснование вывода о невозможности осуществления реальной деятельности ООО «Джавахк» приводит доводы об отсутствии контрагента по адресу регистрации.
 
    Письмо Инспекции Гостехнадзора УР об отсутствии зарегистрированной за ООО «Джавахк» техники, письма Регионального энергосбытового комплекса, ОАО «ВолгаТелеком», МУП г. Ижевска «Ижводоканал» об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Джавахк» не могут являться доказательством невозможности ведения ООО «Джавахк» финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Вместе тем, в материалах дела имеются свидетельские показания директора ООО «Джавахк» Клояна В.О. (протокол допроса № 189 от 07.04.2010 г.  т. 11, л.д. 116-122),  согласно которым Клоян В.О. пояснил, что организация ООО «Джавахк» была зарегистрирована по его месту жительства г. Ижевск, ул. Удмуртская, 159, кв. 157, фактически ООО «Джавахк» находилось по адресу: 7-ой км. Як-Бодьинского тракта, д. 5.
 
    Суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия контрагента (налогоплательщика) по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие контрагента по месту регистрации не опровергает фактического осуществления им деятельности и не может являться основанием для доначисления налогов заявителю. Законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу.
 
    Довод налогового органа о подписании счетов-фактур от ООО «Джавахк» неустановленными лицами, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе Заключению эксперта № 663 (т.11, л.д. 131-143).
 
    Из данного заключения следует, что экспертом относительно выполнения подписи проставленной от имени Клояна В.О. другим лицом, сделан вывод только в отношении одного документа  счета-фактуры № 51 от 31.10.2008 г. В отношении других документов экспертом сделан вывод о подписании их вероятно Клояном В.О., либо о невозможности решить вопрос в категорической форме по причине различной транскрипции подписей.
 
    С учетом вышеизложенного, довод налогового органа о составлении счетов-фактур с нарушением подпунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и содержании в счетах-фактурах недостоверных сведений не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден доказательствами. Нарушений в порядке оформления счетов-фактур, которые не позволили  бы принять их в качестве документов, дающих право на налоговый вычет, налоговым органом не выявлено.
 
    Вывод инспекции о предъявлении работ, выполненных ООО «Джавахк», заказчику не в полном объеме опровергается документами, имеющимися в материалах дела (предоставлены с ходатайством от 18.03.2011 г.), а также пояснениями представителей налогоплательщика, предоставленными в ходе судебного рассмотрения, исходя из которых суд не находит оснований для подтверждения данного вывода налогового органа.
 
    Довод же налогового органа о более раннем или более позднем предъявлении работ заказчику от даты подписания акта приемки выполненных работ спорным субподрядчиком не может являться основанием для вывода об отсутствии выполнения работ как таковых, с учетом того, что в конечном итоге, работы, выполненные ООО «Джавахк» в полном объеме переданы заказчику, работы им оплачены, что инспекцией не  оспаривается.
 
    Довод инспекции о том, что работы по смете 07-2-002, по документам оформленным от имени ООО «Джавахк» были выполнены другим субподрядчиком - филиалом «ДСУ № 8 ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» судом также не принимается, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Филиал «ДСУ №8 ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» выполнял комплект работ по благоустройству вокруг объекта «Реконструкция ДК «Октябрь» под Дом дружбы народов», ООО «Джавахк» выполняло лишь часть работ по благоустройству прилегающего к объекту строительства детского сада № 222, в связи с нарушением асфальтового покрытия (т. 21, л.д. 80-144).
 
    Таким образом, работы, выполненные филиалом «ДСУ №8 ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» и ООО «Джавахк» не являются дублирующими, поскольку выполнялись по разным сметам, приняты отдельными актами (т. 21, л.д. 145-151).
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы работников ФГУП СМУ № 805 по вопросам финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Джавахк», на основании которых инспекцией сделан вывод, что большинству работников организация ООО «Джавахк» не известна.
 
    Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует иной вывод. Так же как и  в отношении  предыдущих контрагентов, из опрошенных инспекцией  лиц часть работников исходя из должностных обязанностей не могла владеть информацией относительно работ, выполненных ООО «Джавахк», к ним относятся Мансуров В.Ф. (работает в должности главного механика), Ложкина О.Г. (инженер ПТО), Шурмина И.И. (бухгалтер по зарплате), Щукина Л.Н., Лагунова Ф.С. (заведующая складом материалов), Антонова С.И. (руководитель группы учета кадров СМУ 805), Ильина Е.В. (инженер планово-экономического отдела в обязанности входит составление отчетности, расчет зарплаты), Русских Д.А., Ефимов А.В.(студенты, проходившие практику).
 
    Лица, в чьи должностные обязанности входит согласование, приемка работ (подписи проставлены в актах приемки выполненных работ (услуг)) Кишкан И.П. и Кондратьев М.В. подтвердили факт выполнения спорных работ ��рганизацией ООО «Джавахк»:
 
    Свидетельскими показаниями Кишкана И.П. (начальника ФГУП «СМУ №805 при Спецстрое России»), отраженными в протоколе допроса № 228 от 13.04.2010 г. (т. 20, л.д. 27-53) подтверждается факт выполнения работ силами ООО «Джавахк» и лицами, чьи фамилии указаны в табелях рабочего времени ООО «Джавахк».
 
    Кишкан И.П. показал, что от работники ООО «Джавахк» выполняли земляные работы (вручную), демонтажные бетонные работы, благоустройство, работало человек 6-8, рабочие армянских национальностей. Руководили работниками Степан и Артур Клояны.
 
    Свидетельскими показаниями Кондратьева М.В., отраженными в протоколе допроса № 300 от 15.04.2010 г. (т. 20, л.д. 82-91) подтверждается факт выполнения работ силами ООО «Джавахк» и лицами, чьи фамилии указаны в табелях рабочего времени ООО «Джавахк». Кондратьев М.В. показал, что на объекте от ООО «Джавахк» работали около 10 человек, среди них были таджики или узбеки человека 4, другие похожи на местных, работали Степан и Артур Клояны, инструменты и механизмы были ООО «Джавахк»».
 
    Согласно свидетельским показаниям Горбуновой Т.И. (т. 20, л.д. 90-109), работающей в должности начальника сметно-договорного отдела следует, организация ООО «Джавахк» ей знакома, представлял организацию Клоян Артур, он приходил сам (протокол допроса № 289 от 13.04.2010 г.).
 
    Рабочие  ФГУП СМУ № 805 допрошенные  инспекцией по взаимоотношениям с  ООО «Джавахк» могли  не знать  указанную организацию в связи  с их отсутствием на объектах в спорный период времени
 
    Михайлов В.Л. и Коротаев А.М. работали на объекте «Дом купца Килина» в июле 2007 г. согласно наряду №3 (в июле 2007 г. ООО «Джавахк» работы на объекте «Дом купца Килина» не выполняло).
 
    Коротаев А.М., Холмогоров К.Ю. согласно наряду №22 от 30.11.2007 г. на объекте «Дом купца Килина» работали в ноябре 2007 г.;
 
    Мухачев И.В. и Михайлов В.Л. работали на объекте «Республиканский родильный дом» в апреле 2007 г. (наряд №2 от 27.04.2007 г.);
 
    Мухачев И.В. в июле 2007 г. работал на объекте «Хлебозавод №3» согласно наряду № 13 от 13.07.2007 г.
 
    Таким образом, свидетельские показания работников ФГУП СМУ № 805 собранные  налоговым органом, не могут являться  бесспорными доказательствами  того, что  работы  на  объектах капитального  строительства  ООО «Джавахк»  не выполнялись.
 
    То обстоятельство, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Джавахк»,  впоследствии снимались по чекам Клояном  В.О., либо перечислялись на расчетный счет ООО «Связьинвест», не является доказательством  противоправности действий указанных лиц, согласованности  и направленности  их исключительно на  уменьшение налоговых обязательств  ФГУП СМУ № 805.
 
    Инспекцией  анализировалось движение денежных средств  по расчетному счету ООО «Джавахк» по выписке полученной в рамках проверки ЗАО «Удмуртгазстрой» по состоянию на 15.07.2008 г., в то время расчеты с ООО «Джавахк» производились и после 15.07.2008 г. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Джавахк» после 15.07.2008 г. инспекцией не исследовалось.
 
    При этом факт оплаты за работы, выполненные ООО «Джавахк» налоговый орган не отрицает. Каких-либо доводов о недобросовестности ООО «Связьинвест» инспекция в решении не приводит. Доводы налогового органа в отношении организаций ООО «ТоргСинтез», ООО «ЭнергоСтройИнвест», ООО «УралСпросРесурс», ООО «Бизон и К» не имеют отношения ни к организации ООО «Джавахк», ни к ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России».
 
    Из выписки следует,  что денежные средства, полученные от СМУ № 805 в большинстве случаев ООО «Джавахк» снимает на хозяйственные расходы.
 
    Принимая во внимание свидетельские показания директора ООО «Джавахк» Клояна В.О. (протокол допроса № 189 от 07.04.2010 г.), из которых следует, что работники, выполняющие строительно-монтажные работы на объектах ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России»,  в учете организации оформлены не были, возможна ситуация, когда Клоян В.О. расплачивался с работниками наличными денежными средствами.  Кроме того, Клоян В.О. подтвердил, что с организациями, предоставляющими ООО «Джавахк» оборудование,  также расплачивался наличными денежными средствами.
 
    Доказательств причастности заявителя к операциям по «обналичиванию» денежных средств инспекцией не представлено, как не  представлено доказательства возврата денежных средств ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России».
 
    Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Джавахк» трудовых и материальных ресурсов не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.
 
    Как следует из свидетельских показаний Клояна В.О. (протокол допроса № 189 от 07.04.2010 г.),  ООО «Джавахк» действительно осуществляло работы на объекте «Дом Дружбы народов», на данном объекте работало от 2 до 10 человек, это были узбеки, нанимали на временной основе, (в то время как в штате состояло 3 человека: директор, бухгалтер и крановщик, отчетность по форме 2-НДФЛ представляли на 3 человек), для выполнения строительных работ ООО «Джавахк» использовало: автомиксер, бетономешалку, договоры на аренду которых не заключались, расчеты проводили наличными.
 
    Таким образом, из свидетельских показаний Клоян В.О. следует, что в спорном периоде ООО «Джавахк» привлекало рабочую силу, технические средства без документального оформления в учете ООО «Джавахк». Относительно показаний Клояна В.О. о том, что лица, указанные в табелях не являются работниками ООО «Джавахк» суд считает, что в данной части к показаниям следует отнестись критически, поскольку директор ООО «Джавахк» в данном случае является лицом, ответственным  за непредставление отчетности и неуплату налогов, исчисляемых с заработной платы.
 
    Между тем, Клоян В. О. сообщил конкретные обстоятельства совершения выполнения  и приемки работ.
 
    Вывод инспекции об отсутствии у ООО «Джавахк» трудовых и материальных ресурсов, сделан на основании предоставления ООО «Джавахк» недостоверных сведений в отчетности по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует лишь о неисполнении указанной  соответствующей обязанности, предусмотренной ст. 23 НК РФ и  опровергается другими  доказательствами. Кроме того, вопрос отражения спорной сделки в учете и отчетности ООО «Джавахк» инспекцией  не исследовался, в оспариваемом решении не отражен.
 
    Между тем, в материалах судебного дела имеются документы, позволяющие сделать вывод об отражении ООО «Джавахк» реализации работ и услуг в книгах продаж за период 1 квартал 2008 г.
 
    Таким образом, выводы инспекции о том, что сделки между ФГУП СМУ № 805 и ООО «Джавахк» были направлены исключительно  на   получение  необоснованной налоговой выгоды в  виде  неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций и  НДС, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление ООО «Джавахк» работ, реальность совершенных заявителем хозяйственных операций, а могут лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных ООО «Джавахк» (неуплата ООО «Джавахк» налога на доходы физических лиц, ЕСН).
 
 
    4.     По взаимоотношениям с ООО «Нормастрой» судом установлено следующее.
 
    Между ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» и ООО «Нормастрой» в спорном периоде времени заключены следующие сделки:
 
    договор субподряда № 28-4с от 02.04.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный зал с теплым переходом к гимназии № 20 г. Сарапула» (т. 16, л.д. 32-35);
 
    договор субподряда № 39/7с от 01.06.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов» (т. 16, л.д. 58-61);
 
    договор субподряда № 63/7с от 02.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Дома купца Килина по ул. Советская, 14 и 14а в Первомайском районе г. Ижевска» (т. 16, л.д. 65-68);
 
    договор субподряда № 3/с от 08.01.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Гостиничный комплекс» (т. 16, л.д. 91-94);
 
    договор на оказание услуг № 6 от 02.02.2007 г. по предоставлению рабочей силы для выполнения работ на объекте «Учебный корпус УДГУ» (т. 16, л.д. 107-108);
 
    договор на оказание услуг № 14 от 02.04.2008 г. по предоставлению рабочей силы для выполнения работ на объекте «Жилой дом по ул. Красногеройской» (т. 16, л.д. 120-121).
 
    Выполнение работ по данным договорам подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных услуг, счетами-фактурами (т. 16, л.д. 1-125, т. 17, л.д. 1-69), перечнем подтверждающих документов, приведенным в решении о привлечении к ответственности (стр. 221), актами освидетельствования скрытых работ (т. 27, л.д.87, т. 28, л.д. 90).
 
    Оплата за выполненные ООО «Нормастрой» работы, оказанные услуги по предоставлению рабочей силы произведена путем перечисления денежных средств СМУ № 805 в сумме 3 957 483,00 руб. (в том числе НДС - 671 214,00 руб.) на расчетный счет ООО «Нормастрой».
 
    МРИ ФНС России № 9 по УР было направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 12-23/09628 от 15.02.2010 г. об истребовании документов у ООО «Нормастрой». На требование налогового органа ООО «Нормастрой» представлены документы по взаимоотношениям с ФГУП СМУ № 805, в том числе предоставлены книги продаж, в которых счета-фактуры от реализации работ в адрес заявителя отражены в полном объеме.
 
    Согласно документов предоставленных по встречной проверке, ООО «Нормастрой» самостоятельно работы на объектах «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов», «Реконструкция Дома купца Килина по ул. Советская, 14 и 14а в Первомайском районе г. Ижевска», «Учебный корпус УДГУ», «Жилой дом по ул. Красногеройской» не выполняло, для выполнения работ на перечисленных объектах привлекало ООО «ПТСФ» Строительные ресурсы», для выполнения работ на объекте «Реконструкция Дома купца Килина по ул. Советская, 14 и 14а в Первомайском районе г. Ижевска», привлекало ООО «Спецеврострой».
 
    Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении данных контрагентов, сделан вывод о невозможности выполнения ими работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ собственными силами ООО «Нормастрой» в материалы дела не предоставлено.
 
    Инспекцией не  представлено доказательств того, что  ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» знало или  не могло не  знать о привлечении ООО «Нормастрой» указанных субподрядчиков. Для заявителя работники, выполняющие работы в части спорных договоров выступали как работники ООО «Нормастрой».
 
    Доказательства взаимозависимости ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» и ООО «Нормастрой» налоговым органом не представлены. Факт того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не доказан в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
 
    ООО «Нормастрой» является действующим юридическим лицом и не обладает признаками фирмы-однодневки. В периоде взаимоотношений со СМУ № 805 ООО «Нормастрой» уплачивало налоги в бюджет: ЕСН, НДФЛ, НДС, налог на прибыль, осуществляло перечисления за размещение видеообъявлений на канале СТС, оплачивало заявку по конкурсу АНО «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве (выписка по расчетному счету АКБ «Ижкомбанк» т. 18, л. д. 1-14).
 
    В первичных документах, счетах-фактурах ООО «Нормастрой» указан адрес г. Ижевск, ул. Коммунаров, 319, т.е. адрес регистрации организации ООО «Нормастрой» в соответствии с учредительными документами.
 
    Факт осуществления арендных отношений по данному адресу подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Нормастрой» Попова Алексея Витальевича, отраженными в протоколе допроса № 310 от 16.04.2010 г. (т. 19, л.д. 23-28).
 
    Письмо собственника здания, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 319 ИП Смирновой № 2010-05-01 от 04.05.2010 г., согласно которому  с момента регистрации права собственности 13.05.2008 г. по настоящее время ООО «Нормастрой» не является арендатором помещения, не может являться доказательством отсутствия ООО «Нормастрой» по адресу регистрации в период совершения сделки 2007 г. – апрель 2008 г.
 
    Указывая на отсутствие у ООО «Нормастрой» трудовых и материальных ресурсов инспекция ссылается на показатели расчетов авансовых платежей по ЕСН и ОПС, согласно которых среднесписочная численность работников в 2007-2008 г.г. составляла 1 человек.
 
    Из свидетельских показаний директора ООО «Нормастрой» Попова Алексея Витальевича, отраженных в протоколе допроса № 310 от 16.04.2010 г. (т. 19, л.д. 23-28) следует отсутствие необходимости специального оборудования, технических ресурсов для выполнения спорного вида работ. Попов А.В. показал, что для выполнения работ использовался только мелкий инструмент (кирка, молоток, мастерок и др.), лопаты выдавали нам СМУ 805, я приносил лебедку для поднятия тяжестей.
 
    Кроме того в ходе допроса Попов А.В. сообщил конкретные обстоятельства совершения сделки, назвал конкретные объекты, виды выполняемых работ, количество людей, работающих на объектах от ООО «Нормастрой», назвал лиц, принимающих работы от СМУ № 805.
 
    Свидетельские показания директора ООО «Нормастрой» соответствуют документам, имеющимся в материалах дела.
 
    Факт выполнения работ ООО «Нормастрой» подтверждается и свидетельскими показаниями Захарова Сергея Валериевича (бригадир каменщиков), Харитончика Сергея Викторовича (представитель Заказчика на объекте «Дом купца Килина»), чьи подписи фигурируют в актах (КС-2) предоставленными в ходе судебного рассмотрения.
 
    Захаров С. В. в судебном  заседании дал  показания о том, что работал на гостиничном комплексе в январе, феврале 2008 г. от ООО «Нормастрой» у Попова Алексея Витальевича. Договорились, что пару месяцев поработаю каменщиком, в трудовой книжке не было записи о приеме на работу, работал бригадиром каменщиков, в бригаде работали Кондаков Сергей, Кондакова Галина, Пономарев Петр, Остер Михаил. От ООО «Нормастрой» работала только наша бригада, других субподрядчиков не было. Выполненные нашей бригадой работы сдавал Попову Алексею, от заказчика приходил мастер, фамилию не помню. Такие организации как ООО «Фрегат», ООО «Спецеврострой» ему не известны.
 
    Харитончиком С.В. даны показания о том, что  он был закреплен приказом за объектом дом купца Килина, выполнял функцию контроля выполнения работ на объекте от начала строительства примерно с середины 2007 г. до сдачи объекта. СМУ 805 привлекали ООО «Нормастрой» для укладки на объекте внутренних перегородок, внутренних стен. Кроме ООО «Нормастрой» работали и другие организации ООО «Литос», ООО «ИжКовсталь». От ООО «Нормастрой» непосредственно общался с директором Поповым Алексеем, который принимал участие в оформлении и приемке актов на скрытые работы.
 
    С учетом изложенного, судом установлено реальное выполнение организацией ООО «Нормастрой» спорных видов работ. Довод Инспекции об отсутствии отражения в отчетности ООО «Нормастрой» трудовых и материальных ресурсов не может являться основанием для вывода о невозможности выполнения работ работниками ООО «Нормастрой», опровергается документами, свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела.
 
    Экспертиза достоверности подписей, проставленных директором ООО «Нормастрой» подтвердила факт проставления подписей на первичной документации Поповым А.В.
 
    Суд считает, что счета-фактуры, первичная документация оформлены в соответствии с требованиями НК РФ, Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нарушений в порядке оформления счетов-фактур, установленном ст. 169 НК РФ, налоговым органом не выявлено.
 
    Доводы налогового органа о допущенных ООО «Нормастрой» нарушениях при получении лицензии судом отклоняются, поскольку оценка существенности данных нарушений относится к исключительной компетенции лицензирующего органа.
 
    В период выполнения работ и на момент рассмотрения настоящего спора лицензия является действующей, сведений об аннулировании лицензии в установленном законом порядке налоговым органом не представлено.
 
    По доводам инспекции о последующем перечислении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Нормастрой», на счет ООО «ПТСФ «Строительные ресурсы» и ООО «Спецеврострой», а те в свою очередь направляют на счет ООО «Сигма», ООО «Промдеталь», на приобретение векселей, векселя предъявляются к оплате ООО «Ариет-Тур», суд приходит к выводу о том, что противоправность действий указанных лиц и их взаимосвязь с налоговыми обязательствами ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» как юридического лица налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.
 
    Учитывая изложенное, при наличии документов, подтверждающих   совершения сделок,  свидетельских показаниях работника ООО «Нормастрой» Захарова С.В., свидетельских показаниях представителя заказчика на объекте Харитончика С.В., свидетельских показаниях работников ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России», с учетом показателей отчетности ООО «Нормастрой» с отражением реализации работ заявителю, начислении соответствующих налогов суд приходит к выводу, что налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций с ООО «Нормастрой», но и обоснованность произведенных расходов по указанной сделке.
 
    С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности доводов инспекции положенных в основу принятого решения. Вывод налогового органа о том, что сделка между СМУ № 805 и ООО «Нормастрой» была направлена на неуплату в бюджет налога на прибыль организаций, а также неуплату в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов при осуществлении обществом и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций, не подтвержден надлежащими доказательствами, является вероятностным и основан на предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Вместе с тем, доводы о недобросовестности плательщика касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - ООО «Нормастрой». В частности инспекция приводит в вину заявителю оформление ООО «Нормастрой» фиктивного пакета документов по предоставлению рабочей силы от организаций ООО «ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Спецеврострой», при этом, доказательств взаимозависимости ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» и ООО «Нормастрой» налоговым органом не представлено. Факт того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему заведомо было известно о нарушениях, инспекций не доказан.
 
    Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление ООО «Нормастрой» работ, реальность совершенных заявителем хозяйственных операций, а могут лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных ООО «Нормастрой» (неуплата ООО «Нормастрой» налога на доходы физических лиц, ЕСН, предоставление фиктивного пакета документов с ООО «ПТСФ «Строительные ресурсы»). Совокупность обстоятельств, на которые указано в решении налогового органа, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ФГУП СМУ № 805, не доказывает совершение налоговых правонарушений именно заявителем. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий между СМУ № 805 и его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства налоговым органом выяснены неполно.
 
 
    5.     По взаимоотношениям с ООО «Криста» судом установлено следующее.
 
    24.06.2008 г. между ООО «Криста» иФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России»заключен договор поставки № 24 (т. 19, л.д. 38), согласно которому ООО «Криста» обязуется поставить в адрес ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России»строительные материалы для укладки штучного паркета на объект «Дворец Дружбы народов» в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Оспаривая решение инспекции  в этой части, заявитель указал, что СМУ № 805, как  налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, проверив сведения о регистрации ООО «Криста», внесенные в ЕГРЮЛ, факт регистрации налоговый орган не оспаривает.
 
    Судом установлено, что ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России»был заключен договор с организацией, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица, находилась на налоговом учете, представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 19, л.д. 44-108), а в первичных учетных документах по заключению и исполнению сделок содержалась информация, соответствующая сведениям из ЕГРЮЛ.
 
    Поставка ООО «Криста» товара подтверждается накладной № 3 на отпуск материалов, оформленной по установленной форме № М-15 (т. 19, л.д. 38), материальными отчетами за декабрь 2008 г. (т. 19, л.д. 40). За поставленный товар ООО «Криста» предъявило счет-фактуру на общую сумму 274 102,00 руб., в том числе НДС - 41 812,71 руб. (т. 19, л.д. 39), оплата произведена на расчетный счет ООО «Криста». Приобретенный от ООО «Криста» товар ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России»оприходован, поставлен на учет и в последующем использован в производственной деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды указывает на участие директора ООО «Криста» Столбова А.С. в создании и регистрации ООО «Криста» за денежное вознаграждение, Столбов А.С. является номинальным учредителем и директором ООО «Криста», Столбов А.С. финансовые документы с ООО «Криста» не подписывал; ООО «Криста» фактически деятельность не осуществляло; сведения, предоставленные ООО «Криста» в ФГУ Федеральный лицензионный центр при Росстрое России для получения  лицензии носят недостоверный характер; при анализе расчетного счета установлено отсутствие приобретения ООО «Криста» материалов впоследствии реализованных в адрес ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России»; изъятие чековой книжки ООО «Криста» в офисе ООО «Техстрой», что, по мнению налогового органа, свидетельствует об использовании реквизитов ООО «Криста» для создания формального документооборота.
 
    С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности доводов инспекции положенных в основу принятого решения. Вывод налогового органа о том, что сделка между ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» и ООО «Криста» была направлена на неуплату в бюджет налога на прибыль организаций, а также неуплату в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов при осуществлении обществом и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций, не подтвержден надлежащими доказательствами, является вероятностным и основан на предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Криста» на балансе имущества и оборотных средств, а также на отсутствие в штате необходимого количества работников.
 
    Согласно сведениям, полученным Инспекцией из Федеральной налоговой базы по отчетности 2-НДФЛ (стр. 264 Решения инспекции), работниками ООО «Криста» в 2007 г. являлись Столбов А.С., Созонов В.М., Дерюшев О.М., Щербакова А.Н.
 
    Учитывая изложенное, налоговым органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО «Криста» фактической деятельности. Доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.
 
    Довод инспекции о предоставлении в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое России» недостоверных сведений не может являться основанием для вывода о невозможности осуществления взаимоотношений между ООО «Криста» и ФГУП СМУ № 805 с учетом того, что ООО «Криста» с заявителем был заключен договор на поставку товара. Кроме того, налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщиков проверять обстоятельства получения лицензий контрагентами, в связи с чем, соответствующие доводы инспекции отклоняются как не основанные на законе.
 
    По доводам Инспекции об отсутствии сведений по расчетному счету (т. 19, л.д. 130-132) о факте приобретения товара впоследствии реализованного в адрес заявителя, последующего перечисления на расчетные счета ООО «АбАт», ООО «Смайл», ООО «Промсервис», суд приходит к выводу о том, что противоправность действий указанных лиц и их взаимосвязь с налоговыми обязательствами ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» как юридического лица инспекцией  в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.
 
    Суд считает, что к свидетельским показаниям Столбова А.С., отраженным в протоколе допроса № 543 от 22.09.2009 г. (т. 20, л.д. 17-20), согласно которых Столбов А.С. не имеет отношения к организации ООО «Криста», регистрацию организации осуществлял за денежное вознаграждение следует отнестись критически, поскольку в сложившейся ситуации директор ООО «Криста» Столбов А.С. является лицом, подлежащим ответственности за совершенные действия.
 
    Товар от ООО «Криста» заявителем получен и оприходован, впоследствии передан в производство, работы с использованием полученного товара выполнены, факт взаимоотношений кроме того подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» Кишканом И.П. и Рубчиковой О.П. спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о выполнении работ и оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по сделке приобретения товара от ООО «Криста» является незаконным.
 
 
    В отношении  непринятия  расходов и налоговых вычетов  по организациям  ООО «Астон»,  ООО  ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Велес», ООО «Квинта» решение  инспекции является  законным и  обоснованным.
 
    Между СМУ № 805 и ООО «Астон» заключены следующие договоры: 
 
    договор субподряда № 50/9 от 01.09.2006 г. на выполнение работ по кирпичной кладке стен и перегородок на объекте «Реконструкция здания дворца культуры «Октябрь» в г. Ижевске под «Дом дружбы народов»;
 
    оговор на оказание услуг № 5 от 19.02.2007 г. по предоставлению рабочей силы для выполнения работ по кирпичной кладке стен и перегородок на объекте «Реконструкция здания дворца культуры «Октябрь» в г. Ижевске под «Дом дружбы народов»;
 
    договор на оказание услуг № 9 от 19.03.2007 г. по предоставлению рабочей силы для выполнения работ по кирпичной кладке стен и перегородок на объекте Строительство жилого дома по ул. Красногеройской.
 
    договор на оказание услуг № 7 от 21.03.2007 г. по предоставлению рабочей силы для выполнения работ по кирпичной кладке стен и перегородок на объекте Строительство жилого дома по ул. Красногеройской.
 
    В подтверждение работ по данным договорам заявителем представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры (перечень подтверждающих документов приведен в Решении о привлечении к ответственности на стр. 5).
 
    Оплата за выполненные ООО «Астон» работы, оказанные услуги по предоставлению рабочей силы произведена путем перечисления денежных средств ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» в сумме 466 799 руб. (в том числе НДС 71 206 руб.) на расчетный счет ООО «Астон» (т. 5 л.д. 94-123).
 
    По данным Федеральной налоговой базы «Сведения о доходах за 2006 год «Справки о доходах 2 НДФЛ» ООО «Астон» за 2006г. предоставлены данные на одного человека Полумискова Игоря Геннадьевича.
 
    В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Астон» Полумискова Игоря Геннадьевича. Из протокола допроса свидетеля от 21.10.2009 г. б/н следует, что на постоянной основе в ООО «Астон» был оформлен только Полумисков И.Г. Бухгалтера в ООО «Астон» не было. Во всех документах от лица бухгалтера подписывался Полумисков И.Г.
 
    В ходе выездной проверки  ООО «РегионКама Строй»   был проведен допрос  Полумискова  И.Г. (протокол допроса  от  31.07.2009г.). Свидетель показал,  что являлся учредителем и руководителем ООО «Астон» и еще около 15-20 организаций, все эти организации им приобретены в 200-2006г. , на данный  момент они зарегистрированы в гор. Москве. В  ООО «Астон» работал  один человек, по совместительству работало еще 5 человек. На каких объектах ООО «Астон» работало в 20007г. он не помнит. Полумискову И.Г. были  представлен список  74 организаций, де  согласно данным  ЕГРЮЛ  он был зарегистрирован директором. Свидетель  подтвердил, что он является директором  всех указанных в списке организаций.  
 
    Лицензия № ГС-4-18-02-27-0-1831111086-003024-1 от 31.07.2006 г. на строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности получена на основании фиктивных, недостоверных документов.
 
    Так, на основании информационного листа соискателя лицензии указаны следующие сведения: адрес местонахождения ООО «Астон»: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 270; почтовый адрес: ООО «Астон»: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 1а; директор – Полумисков Игорь Геннадьевич.
 
    Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской республике направлено письмо в адрес Межрайонной ИФНС Росси № 5 по Удмуртской Республике от 26.08.2009 г. № 12-21/25556@ с просьбой представить протокол допроса директора ООО «Прометей» Мосунова А.В., полученного в ходе выездной налоговой проверки ООО «Кигбаевский бекон» и договор аренды помещения но адресу г. Сарапул, ул. Гоначарова 1а от 23.03.2006г. № 6 между ООО «Астон» и ООО «Прометей». Ответ представлен письмом от 01.09.2009 г. № 06545.
 
    Из протокола допроса свидетеля от 07.05.2009 т. № 12-21/76 Мосунова Алексея Валерьевича следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Прометей». ООО «Прометей» па праве собственности принадлежало помещение площадью около 1800 кв.м, где находился холодный склад. Помещение находилось по адресу г. Сарапул, ул. Гончарова, 1 А. На предъявленном Мосунову А.В. договоре аренды производственного помещения № 01 от 23.03.2006 т., заключенном между ООО «Прометей» и ООО «Астон» подпись стоит Жукова И.В. По данному договору Мосунов А.В. пояснить ничего не смог. Жуков И.В. на тот момент работал в ООО «Прометей» и имел право подписи и доступ к печати. ООО «Прометей» денежные средства от ООО «Астон» за аренду помещения не получало, по факту заключения данного договора дал пояснения об отсутствии информации о заключении данного договора, Полумиского Игоря Геннадьевича Мосунов Л.В. не знает.
 
    Анализ расчетного счета ООО «Астон» за 2006 г. показал, что перечислений денежных средств адрес ООО «Прометей» за аренду помещения не было.
 
    Филиалом по Удмуртской Республике ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» представлена информация о наличии оборудования и инвентаря ООО «Астон», согласно которой организация арендует спецтехнику в количестве 4 единиц.
 
    Сделан запрос в государственную инспекцию гостехнадзора но г. Ижевску № 12-22/19626 от 08.07.2009 г. Согласно ответу у организации ООО «Астон» не значатся транспортные средства. При анализе расчетного счета также отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств. Согласно сведениям от 27.05.2008 г. № 05100, от 15.10.2009 г. № 07674, представленным ИФНС по Октябрьскому району ООО «Астон» не располагало в 2006-2007 гг. имуществом и иными ресурсами.
 
    Также в информационном листе соискателя лицензии в графе «Сведения о численности работников» указано общее количество работников 21 человек, из них на постоянной основе 13 человек и по совместительству 8 человек. На постоянной основе по представленным ООО «Астон» сведениям работал 1 человек с высшим образованием и 12 человек рабочих. По совместительству ИТР с высшим образованием работало 5 человек и ИТР со средним профессиональным образованием работаю 3 человека.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что в ООО «Астон» на постоянной основе в 2006 г. работал 1 человек - директор Полумисков И.Г. что подтверждается и самим Полумисковым И.Г.
 
    В соответствии с информацией о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря представленным ООО «Астон» для получения лицензии, организации на праве собственности или аренды принадлежат офисные и складские помещения, транспортные средства, специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование.
 
    На основании данных бухгалтерского баланса за 2006 г. сумма основных средств составляет 0,00 руб., в 2007г. - 0,00 руб. Следовательно, сумма основных средств, заявленных в бухгалтерской отчетности, не сопоставима с информацией о наличии оборудования и инвентаря представленным ООО «Астон» для получения лицензии.
 
    ООО «Астон» изменило наименование на ООО «Уралец», которое снято с учета 14.01.2008 г. и переведено в ИФНС по Всрх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
 
    В рамках выездной налоговой проверки в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение об истребовании документов, согласно ответу от 02.07.2009 г. № 43457 организация ООО «Уралец» зарегистрирована по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 16, 324: руководителем и учредителем организации является Фалин Дмитрий Александрович, проживающий по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 163. Б, 5; с момента постановки на налоговый учет организация не представляла отчетность в налоговый орган. Проведение проверки ООО «Уралец» не представляется возможным в связи с отсутствием организации но адресу регистрации. Сотрудниками ИФНС России но Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведен осмотр местонахождения организации, согласно акту которого следует, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 16, 324 расположено трехэтажное административное здание. На фасаде здания вывесок и иных указателей с названием данной организации не обнаружено. Со слов работников организации ОАО «Свердловская энергосервисная компания» организация ООО «Уралец» по данному адресу не находится. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по розыску организации ООО «Уралец» был направлен запрос в РУВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которые остались без результатов. По домашнему адресу руководителя было направлено уведомление о явке в инспекцию. Руководитель в назначенное время не явился. В рамках выездной налоговой проверки направлено письмо в УНП ГУВД Свердловской области для содействия в поиске и допросе директора ООО «Уратец» Фалина Дмитрия Александровича № 12-20/12314 дсп от 14.09.2009 г.
 
    Согласно сведениям федеральной налоговой базы Фалин Д.А. является руководителем и учредителем организаций ООО «Альянс» ИНН 1833036363, ООО «Трейд» ИНН 1831121084, зарегистрированные по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 16, 324.                                                  
 
    В декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных предприятием ООО «Астон» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, отражена сумма к уплате НДС за 2007 года в сумме 16834 руб., реализация товаров за данный период составила 38 788 461 руб.  Суммы НДС к уплате несопоставимы с объемом оборотов по реализации товаров организацией ООО «Астон».
 
    При анализе расчетного счета ООО «Астон», открытого в Удмуртском отделении Сбербанка установлено, что денежные суммы, зачисленные за выполненные работы, в тот же или на следующий день зачисляются на расчетные счета ООО РК «Имидж», ООО «Кант» с назначением платежа - погашение векселей согласно заявлению. Из анализа расчетного счета ООО «Кант», денежные средства, поступившие от ООО «Астон», перечисляются на счет Полумискова И.Г., открытый в ОАО «Альфа-банк» в счет возврата но договору займа, на счет Шпака К.В., открытый в ОАО «Альфа-банк» в счет возврата по договору займа. Согласно анализа расчетного счета ООО РК «Имидж» денежные средства, поступившие от ООО «Астон», перечисляются на счет Шпака М.В., открытый в ОАО «Альфа-банк» в счет возврата по договору займа.
 
    Между СМУ № 805 и ООО «Квинта» заключен договор субподряда № 5/2 от 14.02.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов» (т.14, л. д.38-41).
 
    В подтверждение  выполнения  работ по указанному  договору  представлены  акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры (перечень подтверждающих документов приведен в решении о привлечении к ответственности (стр. 182).
 
    Оплата за выполненные ООО «Квинта» работы, оказанные услуги по предоставлению рабочей силы произведена путем перечисления денежных средств заявителем  в сумме  564 804 руб. (в том числе НДС 86 156,6 руб.) на расчетный счет ООО «Квинта».
 
    Из информации, полученной инспекцией ИФНС России по Ленинскому району гор. Ижевска следует, что ООО «Квинта» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Сведения по имуществу и транспортным средствам в инспекции не представлены, численность организации – 1 человек.
 
    Из документов, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, инспекцией установлено, что ООО «Квинта» было учреждено 30.06.2004г. и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, снято с учета и зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 19.07.07г. Юридическим адресом ООО «Квинта» является: г. Ижевск, ул. Чайковского, 82. Учредителем, руководителем  ООО «Квинта» в 2006г. являлся Карпов Александр Леонидович ИНН 183109335124.
 
    ООО «Квинта» по юридическому адресу г. Ижевск, ул. Бородина, 21 также никогда не находилось (в настоящее время находится в розыске), финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу никогда не осуществляло. Данный факт подтверждается ответами собственников помещений по адресу: г.Ижевск, ул. Бородина, 21 (ООО «МУП  «Ижевские   электрические    сети», Федерация профсоюзов Удмуртской  Республики).
 
    Таким образом, организация ООО «Квинта» по указанному в счете-фактуре адресу не располагалась, не могло осуществлять строительную деятельность по причине отсутствия технических, материальных и трудовых ресурсов. При анализе движения денежных средств установлена фиктивность расчетов между ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России и ООО «Квинта». Перечисленные Предприятием денежные средства организации ООО «Квинта» за строительные работы были в течение непродолжительного времени обналичены при участии физических лиц и путем приобретения векселей, не участвуя при этом в производственной деятельности( т. 14 л.д. 38 -139).
 
    Доводы заявителя в обоснование реальности договорных отношений ФГУП СМУ №805 с ООО «Квинта» со ссылкой на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2007г по делу № А71-9168/2006, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Л. взыскано в пользу ООО «Квинта» долга в сумме 241 099 руб., судом не принимаются, поскольку сами  по себе отношения ООО «Квинта» с третьими лицами, в частности с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.Л., без подтверждения иными доказательствами, неоспоримо свидетельствующими о выполнении ООО «Квинта» субподрядных работ на объектах ФГУП «СМУ №805 при Спецстрое России», не могут являться надлежащим доказательством фактического выполнения строительных работ в  объемах, отраженных ФГУП  в налоговом учете.
 
    Между ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» и ООО «Велес» заключен договор субподряда № 114/7с от 27.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов» (т.13, т. 14 л.д. 1-37).
 
    В подтверждение  работ по  данному договору представлены  акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры (перечень подтверждающих документов приведен в решении о привлечении к ответственности (стр. 166).
 
    Оплата за выполненные ООО «Велес» работы произведена путем перечисления денежных средств ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» в сумме 499 680 руб. (в том числе НДС 76 222,4 руб.) на расчетный счет ООО «Велес».
 
    В целях подтверждения наличия хозяйственно - финансовых взаимоотношений с ООО «Велес» за период 2006-2008гг. и подтверждения правомерности заявленных ФГУП  налоговых вычетов по НДС, инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району гор. Ижевска.
 
    Из ответа указанной инспекции  следует, что  ООО «Велес» ИНН 1831122472 сменило наименование на ООО «Инсет», снято с учета 03.04.2008г. и встало на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Также представлены следующие документы в отношении ООО «Велес»: выписка из ЕГРЮЛ, сведения по видам деятельности, лицензиям, должностным лицам, учредителям, декларации по НДС, налогу на прибыль, имущество, баланс за 2007г.
 
    По представленным документам установлено, что юридическим адресом ООО «Велес» являлся: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 219А, офис 125, телефон 60-21-46. Директором и учредителем ООО «Велес» была назначена Поплавская Анна Владимировна ИНН 183111217142.
 
    ООО «Велес»  имеет лицензии ГС-4-18-02-26-0-1831122472-003779-1   «Проектировка зданий и  сооружений  1  и 2 уровней ответственности», выданную 13.08.2007г.;ГС-4-18-02-27-0-1831122472-003780-1  «Строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности», выданную 20.08.2007г.
 
    ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сообщила  о том, что ООО «Инсет» («Велес») ИНН 1831122472 состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 03.04.08г. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет. Организация имущества не имеет, транспортные средства отсутствуют, лицензий нет.
 
    В ответ на запрос представлены также следующие документы: решение единственного учредителя ООО «Велес» Поплавской А.В. от 15.01.08г.о продаже доли в уставном капитале ООО «Велес» (100%) Шабурову Денису Олеговичу. Также представлена копия Решения единственного учредителя ООО «Велес» Шабурова Д.О. от 16.01.08г.об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Велес» Поплавской А.В. на основании личного заявления и назначении с 04.02.08г. на должность генерального директора ООО «Велес» Шабурова Дениса Олеговича
 
    Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР б/н от 10.02.10г. на запрос налогового органа о наличии у ООО «Велес» самоходных машин, специализированной техники и механизмов, следует, что у ООО «Велес» данной техники не значится.
 
    Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска представлен реестр деклараций, поданных ООО «Велес» в налоговую инспекцию, из которого следует, что ООО «Велес» последнюю отчетность предоставило за 9 месяцев 2007г.(бухгалтерский баланс за 9 мес. 2007г., налоговая декларация о налогу на прибыль за 9 мес. 2007г., налоговая декларация по налогу на имущество за 9 мес. 2007г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007г.). Декларация по ЕСН представлена за 2007г., в которой указана «нулевая» численность ООО «Велес».
 
    По данным налоговой декларации по НДС сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 3 квартал 2007 года, составила 2 548 руб. По данным декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2007г. доходы от реализации составили 678 322 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 665 364 руб.
 
    Между ООО ПТСФ «Строительные ресурсы»  и СМУ № 805 заключен договор от  16.08.2006г.  № 78 на выполнение  комплекса строительных (монтажных) работ по  объекту  «Реконструкция ДК «Октябрь» под «Дом дружбы народов». В подтверждение   принятия выполненных работ по данному  договору  заявителем представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.
 
    Между указанными организациями заключен также договор от 05.03.2005г.  № 31 на оказание  услуг по предоставлению рабочей силы.
 
    СМУ № 805  заявило налоговые вычеты   в  январе –августе  2007г. по счетам-фактурам   ООО ПТСФ «Строительные  ресурсы».
 
    При проверке документов, представленных заявителем в подтверждение  права на налоговые вычеты по указанной организации, инспекцией установлено, что  в преамбуле договора № 78 указано  наименование организации  ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», в разделе  юридические адреса сторон  указано «директор  ООО «Строительные ресурсы», в актах сдачи-приемки услуг  исполнителем указано ООО «Стройресурсы».
 
    ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» ИНН 1831097681/ КПП 183101001 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска с 30.06.2004 года.  На момент выездной налоговой проверки учредителем организации является Алферов Константин Владимирович (паспорт серии 56 02 № 545202, выдан 23.01.2002 года ОВД Мокшанского района Пензенской области, прописан по адресу: 442371, Пензенская обл., пгт Мокшан, ул. Бутырки, 176. (т. 15-лд. 34-152).
 
    Согласно Решению № 2 от 06.06.2005 г.  и договору уступки № 1 доли в уставном капитале ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» от 06.06.2005 г., Куддусов З.З. (Далее по тексту Участник) передает в собственность Алферову К. В. (Далее по тексту Приобретатель), принадлежащие Участнику на праве личной собственности 100 % доли в уставном капитале ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». Изменения в Устав ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» внесены 06.06.2005 г. На основании заявления руководителя организации Султанова Р. Ф. от 06.06.2005 № 02/1337 Решением инспекции от 09.06.2005 № 1337 были внесены изменения ЕГРЮЛ, в соответствии с которым с 07.06.2005 г. единственным учредителем организации является Алферов К. В. (паспорт серии 56 02 № 545202 выдан ОВД Мокшанского района Пензенской области, прописан по адресу: Пензенская обл., п. Мокшан, ул. Бутырки, д. 176. Согласно приказу от 06.06.2005 года № 1 с 07.06.2005 года по 18.05.2006 года Алферов К.В., также является генеральным директором и  главным бухгалтером организации. Согласно расчетным ведомостям, получал заработную плату, тогда как, согласно данным федеральной базы сведений о физических лицах, Алферов К. В. в организации ООО «ПТСФ Строительные ресурсы» никогда не числился и заработную плату не получал.
 
    В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос Куддусова Зуфара Зулькафильевича (протокол допроса от 14.09.2007 №10-11-01/112-1) – первоначального учредителя ООО ПТСФ Строительные ресурсы», в котором он пояснил, что он учредил данную организацию для совместной деятельности со своим тестем Султановым Р. Ф. Сам он деятельности от имени ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не осуществлял, обязанности возложил на своего тестя. Так, как деятельность не пошла, а тесть его заболел в начале 2005 года, он организацию продал. Кому продал, при каких обстоятельствах и за сколько он не помнит. Никакого отношения к деятельности ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не имеет, и не имел. С Алферовым Константином Владимировичем никогда не был знаком, фамилии такой не слышал.
 
    Из допроса Алферова Константина Владимировича, следует, что  им в 2004 году с целью трудоустройства были направлены ксерокопии паспорта, свидетельства ИНН, военного билета в адрес частного охранного предприятия. Ответ  из организации не последовал, на звонки никто  не отвечал. Примерно через полгода после отправки документов  из Октябрьской налоговой инспекции (г. Ижевск) пришло уведомление о неуплате налогов.  Никогда  никаких организаций на свое имя не регистрировал. К организации ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» отношения не имеет, никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем данной организации. В городе Ижевске никогда не был. С просьбой зарегистрировать  фирму или подписывать какие-либо документы к нему никто не обращался.
 
    В ходе допроса Алферов К.В. предоставил образец подписи, которая далее была направлена на экспертизу  в отдел криминалистических исследований Экспертно-криминалистического центра МВД по УР. В соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей Алферова К. В., полученных во время допроса экспериментальным путем. Заключением эксперта № 1965 от 13.12.2007г. установлено, что подписи от имени Алферова К.В., расположенные в  учредительных документах  выполнены не Алферовым К.В., другим лицом, т.е. все е  документы, включая счета-фактуры   подписаны  от  имени указанной  организации неуполномоченными лицами.
 
    Инспекцией также  установлено, что в 2007г. ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не подавало в 2007г. сведения по форме 2-НДФЛ ни на одного человека.
 
    Таким  образом, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    Представленные первичные документы  по сделкам с указанными контрагентами имеют противоречия и недостоверность, что исключает возможность использование данных документов для подтверждения расходов и  вычетов. Характер взаимоотношений Заявителя и контрагентов свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные  организации   не имели   необходимого  персонала  и материальных ресурсов для выполнения   работ,  по месту регистрации не находились, представляли  бухгалтерскую и налоговую отчетность, не соответствующую действительности,  вообще не представляли отчеты. В то же время   через счета указанных организаций   проходили   транзитом  значительные     денежные  средства,   которые в дальнейшем  обналичивались, в том числе  путем приобретения векселей, либо   обналичивались   непосредственно с использованием банковских счетов указанных юридических  лиц. Участие  вышеназванных организацией в  противозаконных  схемах,  направленных  на   выведение  денежных средств из оборота,  в том числе  путем их  обналичивания,  при  отсутствии  реальной хозяйственной деятельности подтверждено также  вступившими  в законную силу  судебными актами.
 
    Решение  инспекции в этой части является  законным и обоснованным.
 
    С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на инспекцию.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    р е ш и л :
 
 
    1. Решение  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Удмуртской  Республике от  22.07.2010г. № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ  в части доначисления  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций в связи с непринятием расходов  и налоговых вычетов по субподрядчикам (поставщикам)  ООО «Джавах», ООО «Яшар», ООО «Планета Юпитер», ООО «Нормастрой», ООО «Кристи».
 
    2. В удовлетворении остальной  части заявления  отказать.
 
    3. Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Удмуртской  Республике, гор. Ижевск, ул. К. Маркса, 130,  в пользу  ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России»,  гор. Ижевск,  4000 руб. в возмещение расходов  по государственной  пошлине.
 
    4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
    Судья                                                              М.Н. Кудрявцев