Определение от 30 октября 2014 года №А71-11215/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
     
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Ижевск                                                                    Дело № А71-11215/2014
 
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 30 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелазе В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюАдминистрации Муниципального образования «Кезское» к Отделу ГИБДД МО МВД России «Кезский» об оспаривании постановления по делу об административно правонарушении №18ВА0004807 от 28.08.2014,
 
    от администрации: Снигирев Н.Г. глава муниципального образования, Мазура Ю.В.  по доверенности от 09.01.2014,
 
    от ответчика – не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрации Муниципального образования «Кезское» (далее администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела ГИБДД МО МВД России «Кезский» №18ВА0004807 от 28.08.2014.
 
    Отдел ГИБДД МО МВД России «Кезский»представил отзыв на заявление, в котором заявленное требование не признал, считает привлечение заявителя к ответственности правомерным и в удовлетворении заявленного требования просил отказать.
 
    Как следует из представленных доказательств, оспариваемым постановлением администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФарбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Из представленных доказательств следует, что администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.
 
    Администрация привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно за недостатки дорожного покрытия: выявлено наличие выбоин на проезжей части дороги по ул. Кирова,9 и ул.Ломоносова, 77 в пос. Кез.
 
    Администрация Муниципального образования «Кезское» предпринимательскую и иную экономическую деятельностью не осуществляет. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Поскольку административное правонарушение, за совершение которого администрация привлечена к административной ответственности, не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
 
    В оспариваемом постановлении административным органом заявителю был разъяснен порядок его обжалования: вышестоящему должностному лицу и ошибочно указано о возможности его обжалования в Арбитражный суд. Администрация в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №18ВА0004807 от 28.08.2014 не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно,в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов администрация вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
 
    На основании изложенного производство по делу в соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.
 
    В связи с прекращением производства по делу, направленные ответчиком материалы административного дела подлежат возврату.  
 
    Руководствуясь  ст.ст. 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики      
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу №А71-11215/2014 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                                         Калинин Е.В.