Решение от 31 октября 2014 года №А71-11212/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                       Дело № А71-11212/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен  31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.С.Бабкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения полиции «Селтинское» Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» с.Селты о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зорина Романа Юрьевича, п.Ува,
 
    третьи лица без самостоятельных требований - Компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.» в лице ООО      «Власта-Консалтинг», г.Москва,
 
    при участии в заседании  ответчика Зорина Р.Ю., в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отделение полиции «Селтинское» Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зорина Р.Ю. к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за незаконное использование  чужого товарного знака.
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебном заседании факт правонарушения и свою вину в его совершении признал, в совершении содеянного раскаивался, просил строго не наказывать.
 
    Из материалов дела следует, что 05.06.2014 в ходе проведения  старшим оперуполномоченным  ОП «Вавожское» проверки торгового места на территории рынка, расположенного  по адресу: Удмуртская Республика, с.Селты, ул.Первомайская, 10а,  выявлен факт предложение к продаже предпринимателем Зориным Р.Ю. одной пары кроссовок, маркированных товарными знаками «адидас» без заключения с правообладателем соответствующих соглашений об использовании товарного знака.  Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 05.06.2014.
 
    Индивидуальный предприниматель в объяснениях от 05.06.2014 указал, что товар, маркированный товарными знаками «адидас» был приобретен в г.Казани. Договора или соглашения об использовании товарного знака «адидас» предприниматель не заключал.
 
    ОП «Селтинское» Межмуниципального отдела МВД России «Увинский»  в адрес ООО «Власта-Консалтинг» был направлен запрос от 03.07.2014 о факте заключения с Зориным Р.Ю. соглашения об использовании товарного знака «адидас», предоставлении информации о наличии признаков несоответствия кроссовок  оригинальной продукции «адидас», определении контрафактности представленного  товара.
 
    Из сообщения ООО «Власта-Консалтинг» 11.07.2014 следует, что организация представляет интересы компаний «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.» на территории Российской Федерации. Компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.» являются правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376,  487580, 730835, 699437, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251). Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», ООО «Адидас» договоров или соглашений с  Зориным Р. Ю. не заключали. Представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас»,  производится с нарушением прав правообладателей и является контрафактной.
 
    По результатам проверки оперуполномоченным  ОП «Селтинское»  составлен протокол от 15.08.2014 № 834522 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В  порядке ст. 202  АПК РФ заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Зорина Р.Ю. к административной ответственности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статьей 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).  На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1481 ГК РФ).
 
    Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п/п.1  п. 2 ст.  1484 ГК РФ).
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что  не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В соответствии с данной нормой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 №287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью  товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.
 
    Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им осуществлялась предложение  к продаже  товара с обозначенными на нем товарными знаками «адидас»при отсутствии разрешения правообладателя.
 
    Из материалов дела следует, что правообладателями товарных знаков «адидас» являются компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.» , зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376,  487580, 730835, 699437, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.
 
    Правообладателем подтверждено отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака) на реализацию товара, маркированного  товарными  знаками  «адидас» и  факт реализации предпринимателем  продукции, имеющей признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», производящейся с нарушением прав правообладателей и являющейся контрафактной.
 
    Из материалов дела следует, что кроссовкимаркированы следующими товарными знаками: словесным обозначением «адидас» (свидетельство №487580); обозначением трех параллельных полос (свидетельство № (426376); обозначением трилистника (свидетельство № 836756). Данные товарные знаки зарегистрированы в  Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
 
    Указанные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В соответствии со ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Приобретая товар с целью его последующей реализации с товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.
 
    Таким образом, предпринимателем Зориным Р.Ю. совершено  административное правонарушение по неосторожности.
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
 
    Суд считает, что совершенное ответчиком правонарушение  формально  является нарушением требований законодательства,  но вместе с тем  нарушение  в виде  предложения к продаже кроссовок  в количестве одной пары, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеет незначительный характер, привлечение к административной ответственности будет несоразмерно тяжести содеянного. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется. Судом также учтено, что ответчик в судебном заседании факт правонарушения и свою вину в его совершении признал, в совершении правонарушения раскаялся.
 
    В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует  тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования  следует  отказать, Зорину Р.Ю. объявить устное замечание.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республик                           
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Отделения полиции «Селтинское» Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» о привлечении индивидуального предпринимателя Зорина Романа Юрьевича п.Ува к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                    Бушуева Е.А.