Дата принятия: 25 ноября 2011г.
Номер документа: А71-11212/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-11212/2011
25 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Кожевникова Аркадия Степановича, Якшур-Бодьинский район, с.Чур
к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кожевников А.С., паспорт,
от заинтересованного лица: представитель Исаева Т.А. по доверенности от 15.08.2011, представитель Лихачева А.В. по доверенности от 29.12.2010;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кожевников Аркадий Степанович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.07.2011 №928 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 50000 рублей.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в обоснование представило в материалы дела документы административного производства.
На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 17 ноября 2011 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из представленных доказательств, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от 16.06.2011 №557 проведена плановая, выездная проверка предпринимателя с целью выявления соответствия цен на товары в магазине розничной торговли «Мирный», расположенного по адресу: Якшур-Бодьинский район, с.Чур, ул.Мира, д.6.
В ходе проверки установлено, что в прикассовой зоне на витрине выложены сигареты с фильтром «LM» red label truple filter (красная), изготовитель ОАО «Филипп Моррис Ижора», специальная марка №4701272831519 в количестве 11 пачек. Стоимость сигарет, указанная на ценнике, содержала следующие реквизиты: «LM» креп. 31-00 руб.» Между тем, при проверке максимальной розничной цены каждой пачки сигарет установлено, что только стоимость одной пачки соответствует максимальной розничной цене в размере 31 руб. 00 коп., стоимость 10 других пачек соответствует цене в размере 29 руб. 00 коп.
По результатам проверки составлен акт проверки № 588 от 21.07.2011, протокол об административном правонарушении от 05.07.2011, и вынесено постановление от 27.07.2011 года №928 о привлечении индивидуального предпринимателя Кожевникова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 50 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в его в действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, просит признать указанное административное правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В пункте 3 статье 3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» указано, что на одной из наружных сторон каждой потребительской упаковки (пачки) сигарет и папирос должна быть нанесена максимальная розничная цена, по которой сигареты и папиросы могут быть реализованы потребителям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).
Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.
Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ АП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Материалами дела (актом проверки № 588 от 21.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011) подтверждается факт предложения предпринимателем к продаже табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на упаковке (пачке).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, установил факт реализации предпринимателем табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), а также наличие вины предпринимателя в совершении данного правонарушения.
На основании изложенного, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.
Между тем, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного предпринимателем правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, в отсутствие предоставленных административным органом доказательств, подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.
Кроме того, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
На основании вышеизложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.07.2011 №928 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановленияпо делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1.Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.07.2011 №928 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Н.Кудрявцев
