Решение от 30 июня 2011 года №А71-1118/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                    Дело  №  А71-1118/2011
 
    30 июня 2011 года                                                                                                       Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 28 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток», Московская область, Химковский район, г.Химки
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ижевске
 
    третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Атлант», Пермский край, г.Чайковский
 
    2. открытое акционерное общество «МТК «Мосавтотранс», г.Москва
 
    3. гражданин РФ Москвин Александр Анатольевич, г.Воткинск
 
    4. гражданин РФ Маслов Андрей Александрович, Пермский край, д.Гаревая
 
    о взыскании 493272 руб. 64 коп. ущерба и процентов
 
    при участии представителей
 
    истцов:          А.В. Паршакова – представитель (доверенность № 11/02/4-10а от 11.02.11.)
 
    ответчика:     Е.Н. Лазарева – представитель (доверенность № 724845-182/11 от 11.06.11.)
 
    третьих лиц: 1. А.В. Паршакова – представитель (доверенность № 50 от 27.06.11.)
 
    2. не явился (уведомление в деле)
 
    3. не явился (возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения)
 
    4. не явился (возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения)
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Иск заявлен о взыскании  493272 руб. 64 коп. ущерба и процентов, образовавшихся по договору страхования № АС7899180-12 от 23.04.2008.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: требование истца касательно невыплаченной части страхового возмещения в размере 197695 руб. 45 коп. является не обоснованным, поскольку  ответчик  выплатил страховое возмещение в размере 3391865 руб. 65 коп. на основании отчета № 50/07-08ИИ от 08 июля 2009 года об оценкестоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимым оценщиком ООО «Экспертиза-Нами». Довод истца относительно необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 56422 руб. 80 коп. также необоснован,  так как в рамках ст.ст. 68, 85 Правил, дефектовка не входит в состав выплаты страхового возмещения. Кроме того, услуга по эвакуации оказана не была соответственно несостоятельно требование по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 93000.
 
    Представитель ООО «Атлант» исковые требования поддержала в полном объеме, в письменном виде отзыв на иск не представила.
 
    Третьи лица исковые требования не оспорили, в письменном виде отзывы на иск не представили.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    25 апреля 2008 года между ООО «Атлант» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств                                  № АС7899180-12, в соответствии с которым по рискам «ущерб/угон» застрахован автомобиль VOLVOг/н Р302ТЕ/59.
 
    Срок действия договора с 25.04.2008 по  24.04.2009 (п. 6.1. договора).
 
    Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».
 
 
 
 
    17 февраля 2009 года на 370 км автозимника «Обская-Бованенково» Ямальского района ЯНАО  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля.
 
    В результате произошедшего ДТП у автомобиля VOLVOг/н Р302ТЕ/59тотально повреждена кабина, рама, рулевое управление, тормозная система, в связи с чем управление автомобилем стало невозможно.
 
    Затраты на эвакуатор, как указывает истец,  составили 93000 руб., что по его мнению подтверждаются счетом №117 от 18.02.2009 г., платежными поручениями № 227 от 19.02.2009 и №226 от 31.03.2009.
 
    Затраты на транспортировку поврежденного автомобиля железнодорожным транспортом ООО «Полар» до ж/д станции Свердловск-товарный, составили 350000 руб., что по мнению истца, подтверждается договором транспортной экспедиции № 7/2009-Э от 23.03.2009, актом приема-передачи от 01.04.2009, квитанцией о приеме груза ЭЫ657070, транспортной железнодорожной накладной                  № ЭЫ657070, платежным поручением от 27.03.2009 № 00388 и счетом № 256 от 25.03.2009.
 
    Затраты  по транспортировке повреждённого ТС с ж/д станции Свердловск-товарный до сервисный станции Вольво составили 18266 руб. 67 коп., что по мнению истца подтверждается,  договором на контейнерное экспедирование                  № 0901-0102 от 30.03.2009, приложением к договору № 0901-0102 от 30.03.2009, дополнительным соглашением от 14.04.2009 к договору № 0901-0102 от 30.03.2009, актом от 17.04.2009,  счетом № 090414-LR01 от 14.04.2009, платежным поручением от 15.04.2009 № 00491.
 
    Таким образом, общие затраты на транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС, как полагает истец, составили 461266 руб. 67 коп.
 
    Ответчиком расходы на транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС были возмещены частично в сумме 368266 руб. 67 коп.
 
    Размер ущерба, по мнению истца, согласно калькуляции № 280 от 20.04.2009, составленной ИП Ребежа В.П. составляет 3589561 руб.,  расходы по определению размера ущерба составили 96422 руб. 80 коп. (услуги по определению размера ущерба в размере 40000 руб. и  дефектовка а/м «VOLVO», г/н Р302ТЕ/59).
 
    Заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающие понесенные расходы были переданы ответчику 22.07.2009.
 
    11 января 2010 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 3391865 руб. 55 коп.
 
    Отказ в выплате страхового возмещения, послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 493272 руб. 64 коп., из которых  40000 руб. - расходы по определению размера ущерба,  56422 руб. 80 коп. - расходы по проведению дефектовки автомобиля, 93000 руб. расходы на транспортировку (расходы на эвакуатор), 197695 руб. 45 коп. - невыплаченная часть страхового возмещения, 39642 руб. 18 коп.  размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выплатой страхового возмещения не в срок и не в полном объеме и 66512 руб. 21 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возмещением затрат по определению размера ущерба и аварийную эвакуацию не в срок и не в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.
 
    Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и следующих обстоятельств.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу № А71-7500/2010 по иску ООО «Атлант» к ОАО «Ингосстрах», третьи лица: ОАО «Муниципальное унитарное предприятие «Мосавтотранс», Москвин Александр Анатольевич, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, установлено, что требования в отношении неуплаченной части страхового возмещения в размере 197 695 руб. 45 коп., расходов по определению размера ущерба в размере 40 000 руб., расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 56 422 руб. 80 коп., расходов по транспортировке в размере 93 000 руб., убытков (дополнительных расходов на ремонт) в размере 192 449 руб. 93 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выплатой страхового возмещения не в срок и не в полном объеме в размере 43 169 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозмещением затрат по определению размера ущерба и аварийной эвакуации транспортного средства в размере 32 179 руб. 58 коп. признаны необоснованными в силу следующего. 
 
    Из анализа содержания  отчета № 280 от 24.04.2009 года, составленного ИП  Ребежей В.П., согласно которому восстановительная стоимость ремонта спорного транспортного средства составила 3 589 561 руб. без учета износа и  отчета                     № 50/07-08ИИ от 08.07.2009 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимым оценщиком ООО «Экспертиза-Нами» восстановительная стоимость ремонта спорного транспортного средства составила  3 391 865 руб. 55 коп.усматривается, что перечень и характер повреждений спорного транспортного средства, перечень операций ремонтного воздействия в них является аналогичным, а различия в общей стоимости восстановительных расходов обусловлены только взятой экспертами различной стоимостью заменяемых деталей и ремонтных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и других соответствующих рисков, утвержденных ответчиком 07.03.2008 года (далее – Правила страхования), и полученных истцом при подписании страхового полиса № АС7899180-12, по письменной просьбе Страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Из буквального толкования данного условия следует, что в случае, если страховщиком не возмещаются фактические расходы на произведенный ремонт, то величина страхового возмещения может быть определена на основании либо калькуляции страховщика либо заключения компетентной организации. При этом, Правилами страхования не установлено, что приоритет имеет заключение компетентной организации, представленное страхователем, в пункте 66 названных Правил определены лишь требования к калькуляции.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального арбитражного кодекса
 
    Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Указывая на необоснованность представленного ответчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта, истец не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ ООО «Экспертиза-Нами» занижена, отчет составлен с нарушением требований к технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, стоимость ремонтных работ и запасных частей не соответствует действующим среднерыночным расценкам в местности проведения ремонта. При этом, из отчета ООО «Экспертиза-Нами» усматривается, стоимость нормо-часа и материалов принята оценщиком средней по Свердловскому региону, то есть в месте проведения ремонта автомобиля, стоимость запасных частей получена от официального дилера, тогда как из отчета, составленного ИП Ребежей В.П., следует, что эксперт руководствовался справочниками цен по всему Уральскому региону, указание на применение средних расценок отсутствует. Доказательств осуществления фактического ремонта на сумму 3 589 561 руб. не представлено.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта, не подлежит удовлетворению в силу недоказанности факта превышения стоимости восстановительного ремонта над величиной произведенной страховой выплаты. В подтверждение расходов по определению размера ущерба в размере 40000 руб. истцом представлены следующие документы: счет-фактура, платежное поручение от 25.05.2009 года № 00681 об оплате 40000 руб. за отчет об определении стоимости ущерба и справка о стоимости предоставленных услуг. Исходя из справки о стоимости предоставленных услуг и пояснений представителя ООО «Атлант», данных в суде апелляционной инстанции следует, что спорные расходы включают в себя: 5 000 руб. – стоимость услуг эксперта ИП Ребежи В.П., 35 000 руб. - расходы эксперта на проезд из города Сургута в город Екатеринбург и обратно, проживание в г. Екатеринбурге в течение 5 дней и командировочные расходы. При этом. Не приведено доводов относительно целесообразности приглашения эксперта из г. Сургута, отсутствия возможности провести экспертизу силами экспертных организаций г. Екатеринбурга. Кроме того, следует учитывать, что при определении размера страхового возмещения отчет, выполненный ИП Ребежей В.П., во внимание не принимался. При таких обстоятельствах, оснований для признания обоснованными расходов по определению размера ущерба в размере 40 000 руб. не имеется. Довод относительно необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 56 422 руб. 80 коп. также подлежит отклонению. Дефектовка транспортного средства представляет собой его разборку с целью установления наиболее полного перечня повреждений автомобиля, в том числе, скрытых дефектов, на основе которого осуществляется оценка необходимого ремонтного воздействия. Как следует из заказ-наряда № ЗН000П3224, акта выполненных работ к данному заказ-наряду, дефектовка поврежденного транспортного средства произведена 26.05.2009 года. При этом, в обоснование исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта истец ссылался на отчет об оценке стоимости материального ущерба № 280, который был составлен ИП Ребежей В.П. 24.04.2009 года, то есть еще до проведения дефектовки. Таким образом, результаты дефектовки автомобиля не легли в основу отчета о стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, и в основу заявленных исковых требований в этой части, в связи с чем оснований для признания указанных расходов обоснованным не имеется.
 
    Не могут быть признаны обоснованными и заявленные расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 93000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 17.02.2009 года, заключенный с ООО «Уралтехсервис» и акт № 00000349 от 06.03.2009 года о принятии услуг эвакуатора на сумму 93000 руб. Между тем, из материалов дела, в частности из письма ООО «Атлант» от 10.04.2009 года  следует, что фактически услуги по аварийной буксировке спорного транспортного средства ООО «Уралтехсервис» не были оказаны ввиду суровых погодных и метерологических условий, в силу которых эвакуатор не смог проследовать до места ДТП и вернулся на исходную позицию.
 
    В дальнейшем транспортное средство было эвакуировано иным способом и
 
    расходы истца в сумме 368 266 руб. 67 коп. были компенсированы ответчиком посредством выплаты страхового возмещения на указанную сумму».
 
 
 
 
 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 . по делу № А71-7500/2010 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу оставлено без изменения.
 
    В силу части 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что вышестоящими инстанциями дана надлежащая правовая оценка требованиям о взыскании ущерба в общей сумме 387118 руб. 25 коп., суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований, в виду не доказанности размера понесенных убытков.
 
    В ходе заседания представителем истца неоднократно заявлялись устные ходатайства об отложении рассмотрения дела для заявления ходатайства об экспертизе и представлении дополнительных доказательств по делу, между тем,  истец не определил перечень дополнительных документов, которые необходимо представить и невозможность их представления в предварительное заседание и два судебных заседания от 25.04.2011 и 26.05.2011), намерений о назначении и проведении судебной экспертизы ни при предъявлении иска, ни входе трёх заседаний представителем истца не заявлялось.
 
    Учитывая отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в заявленной части, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты данного страхового возмещения в размере 106154 руб. 39 коп. также не подлежат удовлетворению.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
    
 
 
Судья                                                                             С.Ю. Бакулев