Дата принятия: 27 мая 2011г.
Номер документа: А71-1113/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
27 мая 2011г. Дело № А71-1113/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н.Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путиликовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект», п. Балки
к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецТехника», г. Ижевск
с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «ИНДАСТРИЛ поинт», г. Санкт-Петербург
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 8596440 руб. 68 коп. доходов.
При участии:
от истца: Новикова Н.Г. – представитель по доверенности от 23.05.2011г.
от ответчика: Щетникова Ю.А. – представитель по доверенности от 102.03.2011г.
от третьего лица: не явились.
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецТехника», г. Ижевск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 8596440 руб. 68 коп. доходов на основании ст. 301, 303 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому считает, что требование о взыскании денежной суммы подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, требование об истребовании имущества удовлетворению не подлежит, поскольку истец не является собственником спорного имущества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) подписан договор поставки №37ДП от 15 мая 2010г. в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар по цене, номенклатуре и в количестве указанным в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора.
Приложение к договору в материалы дела не представлено.
В обоснование требований истец ссылается на то, что по договору № 37ДП от 15.05.2010г. по накладной № 3 от 22.03.2010г. истец приобрел агрегат насосный АН-320х25 (№014) по цене 3370000 руб.
В то же время в исковом заявлении указано, и представитель истца подтвердил в судебном заседании, что спорное имущество истцу не передавалось.
Арбитражным судом УР 04.10.2010г. по делу А71-1000/2010 принято решение о признании Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецТехника», г. Ижевск несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда УР по делу А71-5111/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи» г. Москва в пользу ответчика взыскано 8596440 руб. долга и пени по договору аренды № 31/07 и суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи» г. Москва возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецТехника», г. Ижевск агрегат насосный АН-320х25 на санях, в кунге, с дизельным приводом, заводской номер №14 в комплектности согласно приложению № 1 к договору аренды № 31/07 от 31.07.09.
Истец полагая, что ответчик спорным имуществом владеет незаконно и ответчик извлек доход в размере 8596440 руб. 68коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные документы, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное имущество истцу в установленном порядке не передано, следовательно, в силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорное имущество у истца не возникло.
Поскольку истец не доказал право собственности на спорное имущество, то иск об истребовании агрегата насосного АН-320х25 из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании с ответчика 8596440 руб. 68 коп. в силу п. 4 ст. 148 суд оставляет без рассмотрения, поскольку согласно ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих обязательств) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Требование о взыскании с ответчика 8596440 руб. 68 коп. текущим обязательством не является (ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением арбитражного суда УР от 05.03.2011г. предоставлена отсрочка по госпошлине до разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 110, п.4 ст. 148, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р е ш и л :
1. Требование о взыскании 8596440 руб. 68 коп. оставить без рассмотрения.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект», Курганская область, п. Балки в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41850 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.Н. Волкова
