Дата принятия: 28 ноября 2011г.
Номер документа: А71-11131/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-11131/2011
28 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н. Г. Зориной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб» г. Ижевск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г.Ижевск об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2011 № 94-11/197
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пастухова М.Ю. по доверенности от 11.03.2011,
от ответчика: Сухановой Н. Н. по доверенности от 13.01.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб» г.Ижевск (далее - ООО «УдмуртРегионСнаб» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г.Ижевск от 20.09.2011 № 94-11/197о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40000 руб.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в отзыве на возражения.
ООО «УдмуртРегионСнаб» в обоснование требований указало, что предоставление справки о подтверждающих документах с нарушением срока не оспаривается, вместе с тем общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
В обоснование возражений ответчик сослался на то, что ООО «УдмуртРегионСнаб» представило в банк справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока, то есть данное административное правонарушение выражено в форме бездействия резидента. Довод заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения административный орган считает неприменимым. Отсутствие в действиях умысла на причинение государству материального ущерба и незначительный срок просрочки представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не являются квалифицирующими признаками малозначительности административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного административного правонарушения, наличия объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, заявителем не представлено. С учетом фактических обстоятельств, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям права, административный орган считает невозможным применение ст. 2.9 КоАП РФ. При определении меры наказания ответчиком учтено совершение правонарушения впервые, и штраф применен к заявителю в минимальном размере.
Из представленных по делу доказательств следует, что административным органом было установлено, что ООО «УдмуртРегионСнаб» заключен внешнеторговый контракт от 16.08.2010 № 1 с нерезидентом компанией «EYSMetalSanayiveTicaretLtd.Sti», Турция (продавец) на покупку оборудования для сельского хозяйства и комплектующих к нему производства компании продавца. Общая сумма контракта составляет 200000 Евро.
20.08.2010 ООО «УдмуртРегионСнаб» для учета валютных операций оформило в банке паспорт сделки №10080017/1481/1625/2/0.
23.12.2010 в рамках контракта на таможенную территорию РФ был ввезен товар на сумму 26850 Евро по декларации на товар №10411090/221210/0000989, что подтверждается отметкой таможенного органа.
По факту импорта товара 23.12.2010 по декларации на товар №10411090/221210/0000989 на сумму 26850 Евро ООО «УдмуртРегионСнаб» 01.02.2011 представило в банк ПС справку о подтверждающих документах.
Административным органом в отношении общества проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения обществом установленного срока представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.
16.09.2011 в отношении ООО «УдмуртРегионСнаб» с участием представителя общества, действующего на основании доверенности от 16.09.2011, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 94-11/197.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушениис участием представителя общества административным органом вынесено постановление от 20.09.2011 № 94-11/197 о привлечении ООО «Компания Мир пакетов» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. Административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено совершение обществом административного правонарушения впервые.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 № 248-О-О частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.
Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Согласно п. 2.4. Положения ЦБ РФ № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеназванных требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П ООО «УдмуртРегионСнаб» представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
ООО «УдмуртРегионСнаб» допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, в действиях ООО «УдмуртРегионСнаб» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, действия ответчика по привлечению ООО «УдмуртРегионСнаб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, правомерны.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Судом также учтено то обстоятельство, что обществом в рамках рассмотрения данного дела каких либо доводов относительно неправомерности вменяемого административного правонарушения не заявлялось.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности судом отклоняются.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФявляется правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).
Объектом административного правонарушения, установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.
О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.
Административным органом в постановлении указано, что информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.
Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля у заявителя не имелось. Нахождение главного бухгалтера в отпуске по семейным обстоятельствам, а директора общества в командировке не освобождает общество от обязанностей по соблюдению валютного законодательства.
В соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.5). Правом первой или второй подписи могут быть наделены одновременно несколько сотрудников юридического лица (п. 7.9). В случае если право первой или второй подписи предоставляется временно лицам, не указанным в карточке, к карточке представляются временные карточки, оформленные в порядке, установленном настоящей Инструкцией. При этом в правом верхнем углу на лицевой стороне карточки проставляется отметка «Временная» (п. 7.16).
С учетом изложенных норм, в случае выбытия в командировку директор, зная о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации на значительную сумму, в целях соблюдения валютного законодательства мог издать приказ о временном возложении обязанностей руководителя на другое лицо, выдать доверенность на представление интересов общества, представить в банк временные карточки, оформленные в порядке, установленном вышеназванной Инструкцией, предоставив право первой или второй подписи временно лицам, не указанным в карточке, представить справку в банк до выбытия в командировку.
У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако заявитель все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства не принял, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАПРФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 20.09.2011 №94-11/197 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб» г.Ижевск, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н. Г. Зорина
