Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А71-11123/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 11123/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТара" г. Глазов Удмуртская Республика (ОГРН 1121837000680, ИНН 1837009882) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровские Котлы" г. Ковров Владимирская область (ОГРН 1123332000857, ИНН 3305714615)
о взыскании 519 849 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № 365/2013-кп от 30.05.2013, а также 40 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171).
В заседании суда участвовали:
от истца: Сильченко М.В. (служебное удостоверение) – адвокат по доверенности б/н от 24.07.2014.
от ответчика: не явился (вручено 04.10.2014, распечатка с сайта Почты России)
от третьего лица: не явился (почтовое уведомление № 23795 1 вручено 07.10.2014)
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТара" г. Глазов Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровские Котлы" г. Ковров Владимирская область о взыскании 519 849 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № 365/2013-кп от 30.05.2013, а так же 40 000 руб. 00 коп. -в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 24.09.2014 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; одновременно указанным определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 24.09.2014) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 25.09.2014 в 15:31:23 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 20 октября 2014г.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в предварительном судебном заседании поддержал полностью, представил для приобщения к делу договор лизинга № 05-13/351-лг от 30.05.2013, договор об оказании юридических услуг от 24.07.2014, платежные квитанции, доказательства направления претензии в адрес ответчика, акты приема-передачи товара.
Ответчик явку компетентного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Определение суда, с указанием времени и места проведения предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, одновременно являющемуся адресом его государственной регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ которая приобщена к делу) вручено ответчику в установленном порядке; соответствующая распечатка с официального сайта Почты России «отслеживание почтовой корреспонденции» приобщена к материалам дела (почтовый идентификатор 42601178237937).
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание и отсутствие возражений со стороны ответчика, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
Спор рассмотрен в порядке договорной подсудности, установленной п. 10.1. договора поставки № 365/2013-кп от 30.05.2013, Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.
30 мая 2013г. между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТара" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 05-13/351-лг, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.
30 мая 2013г. между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "Ковровские Котлы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТара" (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 365/2013-кп (л.д. 12-15), по условиям которого, поставщик обязался передать имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и именуемое в дальнейшем оборудование, в собственность покупателю; покупатель обязался уплатить за него определённую денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данное оборудование.
Пунктом 1.3. указанного договора поставки установлено, что он заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) имущества № 05-13/351-лг от 30.05.2013 между покупателем и лизингополучателем.
Цена оборудования составляет 5 251 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).
Платежными поручениями № 1072 от 04.06.2013, № 10936 от 07.06.2013, общество "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" перечислило ответчику 5 251 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по договору 365/2013-кп от 30.05.2013 за оборудование» (л.д. 16-17).
Истец, указывая, на то, что поставка оборудования, предусмотренного договором поставки № 365/2013-кп от 30.05.2013, осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 519 849 руб. 00 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п. 7.1. указанного договора и ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора поставки № 365/2013-кп от 30.05.2013 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 4.1. договора поставки № 365/2013-кп от 30.05.2013, поставщик обязуется поставить оборудование в срок, не превышающий 60 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика платежа согласно п. 3.3.1. настоящего договора. Под рабочими днями для целей настоящего договора понимаются все календарные дни, который в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации не квалифицируются как выходные (или) праздничные.
В соответствии с п. 4.4. указанного договора, поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче оборудования в момент подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи оборудования либо товарной накладной и передачи лизингополучателю оборудования и в полном объеме вышеуказанных принадлежностей и документов, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов РФ.
Платежными поручениями № 1072 от 04.06.2013, № 10936 от 07.06.2013, покупатель (общество "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ") перечислил ответчику (продавец) 5 251 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по договору 365/2013-кп от 30.05.2013 за оборудование» (л.д. 16-17).
Таким образом, оборудование, договора поставки № 365/2013-кп от 30.05.2013, должно быть поставлено лизингополучателю, не позднее 02.09.2013.
Материалами дела подтверждено, что предусмотренное договором поставки № 365/2013-кп от 30.05.2013 оборудование общей стоимостью 5 251 000 руб. 00 коп., поставлено продавцом и принято лизингополучателем (истец) 11.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи товара (Приложение № 2 к договору купли-продажи № 365/2013-кп от 30.05.2013), то есть, с нарушением установленного договором поставки срока.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, которые указывают, что оборудование поставлено продавцом и принято лизингополучателем с просрочкой.
В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Согласно п. 7.1. договора поставки № 365/2013-кп от 30.05.2013, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) оборудования (в том числе несвоевременного поставки, не предоставления документов и принадлежностей к оборудованию) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Направленная в адрес ответчика претензия (исх. б/н от 30.07.2014), с требованием оплатить неустойку в размере 519 750 руб. 00 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 18-20).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Общая просрочка по договору составила 99 дней, в результате чего размер подлежащей неустойки, по расчету истца (л.д. 9) составил 519 750 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы контракта.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик возражений по факту просрочки выполнения работ суду не представил, как не представил каких-либо соглашений об изменении сторонами сроков выполнения работ, расчет истца не оспорил, контррасчет в материалы дела не приобщил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору поставки № 365/2013-кп от 30.05.2013, выразившееся в нарушении сроков поставки оборудования, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 519 750 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по расчету истца за период с 02.09.2013 по 11.12.2013, заявлено истцом обоснованно.
В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 519 750 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп. Данные расходы документально подтверждены договором об оказании юридических услуг (поручения) (б/н) от 24.07.2014 и квитанциями № 00024 от 24.07.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 00030 от 17.10.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп., в связи с чем, на основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 13 396 руб. 98 коп. (при цене иска 519 849 руб. 00 коп.) и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровские Котлы" г. Ковров Владимирская область (ОГРН 1123332000857, ИНН 3305714615) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТара" г. Глазов Удмуртская Республика (ОГРН 1121837000680, ИНН 1837009882) 519 849 руб. 00 коп. неустойки; а также 53 396 руб. 98 коп. судебных расходов, из которых 13 396 руб. 98 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
