Решение от 03 ноября 2011 года №А71-11106/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    03 ноября 2011 года                                                                  Дело № А71-11106/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября  2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767), г.Ижевск  
 
    кзакрытому акционерному обществу «ДАХТ», (ОГРН 1021801657525), г. Ижевск
 
    о взыскании 3 953 руб. 98 коп. долга, пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг связи № 3213 от 15.05.2001 
 
    в отсутствие представителей сторон:
 
    от истца – заявление в порядке ст. 156 АПК РФ, уведомление № 42601143155181 вручено 12.10.2011, приобщены к материалам дела;
 
    от ответчика –  не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Открытое акционерное общество «РосТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ДАХТ» 3 953 руб. 98 коп. долга, пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг связи № 3213 от 15.05.2001. 
 
    Стороны в судебное заседание не явились.
 
    Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Определением суда от 06.10.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия определения вручена истцу 12.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 42601143155181.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Из материалов дела следует, что копия определения от 06.10.2011 направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 53-401, а так же по иным известным суду адресам: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 53-639, ул. 10 лет Октября, 53-444, почтовые конверты возвращены организацией почтовой связи в суд с указанием причины невручения «истечение срока хранения».
 
    В силу пункта 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
 
    Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер  по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению  информации посредством какого-либо вида связи о  движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку стороны были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В исковом заявлении истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    11.03.2011 открытое акционерное общество «Ростелеком» внесло изменение в устав, в соответствии с которым открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике г.Ижевск является филиалом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».
 
    01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серия 78 № 008200606).
 
    В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
 
    В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и представленными доказательствами правопреемство подтверждено, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и признает истцом по делу Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на оказание услуг связи № 3113 от 15.05.2001 (далее договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставлял ответчику услуги электросвязи, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами на установку телефона, счетами № 3213 от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, расшифровкой услуг за указанный период.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 3 882 руб. 67 коп. за период март, апрель, май и июнь 2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты  услуг связи оператор связи вправе на сумму дебиторской задолженности начислить пению в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки с момента образования задолженности.
 
    В связи с неисполнением денежного обязательства истцом на основании п. 4.3 договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 71 руб. 31 коп. за период с 20.04.2011 по 19.08.2011.
 
    Направленные ответчику претензии №1 от 26.01.2011, № 1 от 08.09.2011  об оплате задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 3 953 руб. 98 коп., в том числе 3 882 руб. 67 коп. долга и 71 руб. 31 коп. неустойки.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в из совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Факт оказания ответчику услуг подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе договором №3213 от 15.05.2001, нарядами, счетами № 3213 от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, расшифровкой услуг за указанный период.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности в сумме 3 882 руб. 67 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3882 руб. 67 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании договора №3213 от 15.05.2001, ст. ст. 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование на основании п. 4.3 договора о взыскании неустойки в сумме 71 руб. 31коп. за период с 20.04.2011 по 19.08.2011.
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки в заявленном размере 71 руб. 31 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 3 953 руб. 98 коп., в том числе 3 882 руб. 67 коп. долг и 71 руб. 31 коп. неустойка.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 41, 48, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Произвести процессуальную замену истца по делу № А71-11106/2011 с открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск на открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком», г. Ижевск.
 
    2. Иск удовлетворить.
 
    3. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДАХТ», (ОГРН 1021801657525), г. Ижевск в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком», г. Ижевск (ОГРН 1027700198767) 3 953 руб. 98 коп., в том числе 3 882 руб. 67 коп. долг и 71 руб. 31 коп. неустойка, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                  М.В.Лиуконен