Решение от 22 февраля 2011 года №А71-11078/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    22 февраля  2011 года                                                           Дело № А71-11078/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2011 года
 
    
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЛИО», г.Ижевск
 
    к Управлению Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, г.Ижевск     
 
    о взыскании 349 535 руб.64 коп. убытков       
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    от ответчика – Шабалин М.Б. - представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЛИО» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению МВД по Удмуртской Республике о взыскании 967 526 руб. 58 коп. убытков, причиненных вследствие изъятия товара .
 
    В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 374 696 руб. 03 коп., в том числе 229 887 руб. 56 коп. реальный ущерб и 144 808 руб. 47 коп. упущенная выгода (л.д.53-54) и в дальнейшем, до  349 535 руб. 64 коп., в том числе, 199 816 руб. реальный ущерб и 149 719 руб. 40 коп. упущенная выгода. Цена иска установлена в размере 349 535 руб. 64 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Копии судебного акта, направленные по всем известным суду адресам, в том числе по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 20-111, а так же по адресам: г. Ижевск, ул. Маяковского, 20, г. Ижевск, ул. Толстого, 28-139, по адресу, указанному представителем истца Черкашиным И.В. в заявлении от 20.10.2010 (л.д.52) - г. Ижевск, ул. Автономная, 82, возвращены в суд с указанием причины невручения - «истечения срока хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу», о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы по наличию признаков контрафактности товара, изъятого ОБППР и ИАЗ МВД по УР при осуществлении проверки 05.05.2008 в отношении ООО «Торговый дом «Клио» по адресу: г. Ижевск, ул.  Маяковского, 20, проведение которой поручить Некоммерческому партнерству Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
 
    С целью назначения по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006, суд направил 15.12.2010 судебный запрос в экспертное учреждение – Некоммерческое партнѐрство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена.
 
    Некоммерческое партнѐрство Адвокатское бюро «Шевырѐв и партнѐры» в письме № 4088 от 20.12.2010 сообщило суду о возможности проведения по делу указанной экспертизы в двухнедельный срок экспертом Корчаком А.С. Вознаграждение подлежащей выплате за экспертизу ориентировочно составит
 
    20 000 руб.
 
    В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    С учетом положений ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд предложил истцу в срок до 18.02.2011 перечислить на депозитный счет суда денежную сумму, составляющую вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу.
 
    Поскольку на момент проведения судебного заседания 22.02.2011 истцом не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд на основании п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.
 
    Вместе с тем, в суд поступило Заключение эксперта Некоммерческого  партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» № 16-01-12/10 от 16.12.2010, согласно которому, вся изъятая у истца  продукция является контрафактной, размер ущерба, причиненного правообладателю составляет 1 615 600 руб. Кроме того, у ООО ТД «Клио» отсутствует договор с правообладателем на использования товарных знаков (л.д.168-169).         
 
    Ответчик требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.88-92), сославшись на то, что предъявленные требования документально не подтверждены и не основаны на законе(л.д.88-92)
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как видно из документов, в результате осуществления оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению хранения и реализации контрафактной продукции сотрудниками Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике 05.05.2008 22.06.2004 на основании постановления № 52 от 05.05.2008 начальника ОБППРИАЗ МВД по УР о проведении проверки соблюдения правил торговли, проведена проверка хозяйственной деятельности ООО  ТД «Клио» по адресу: г.Ижевск, ул.Маяковского, 20. Сотрудниками правоохранительных органов был выявлен факт реализации и хранения парфюмерной продукции маркированной товарными знаками Lakostе, Kenzo, Givanche, ChristianDior, Davidoff, Lancom, GiorgioArmani, обладающих признаками контрафактности(л.д.22).
 
    05.05.2008 старшим инспектором ОБППРИАЗ МВД по УР Кривоноговым С.В., после проведения контрольной закупки, произведено изъятие продукции ООО ТД «Клио» на общую сумму 383 939 руб. 12 коп., о чем составлен акт закупки и составлен протокол изъятия вещей и документов 05.05.2008.
 
    По данному факту ОБППРИАЗ МВД по УР было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Незаконное использование  чужого товарного знака».
 
    Постановлением  по делу об административном правонарушении от 03.06.2008 дело об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Клио»  прекращено в связи с наличием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 180 Уголовного кодекса РФ, материал проверки и изъятая продукция направлены в ОВД по Ленинскому району г. Ижевска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 180 Уголовного кодекса РФ,
 
    В ходе рассмотрения дела судом исследовались материалы проверки за № 14850 от 03.07.2008 в отношении ООО ТД «Клио» по факту реализации и хранения парфюмерной продукции маркированной товарными знаками Lakostе, Kenzo, Givanche, ChristianDior, Davidoff, Lancom, GiorgioArmani, обладающих признаками контрафактности, из которых следует, что материалы проверки неоднократно направлялись на дополнительное расследование для возбуждения уголовного дела.
 
    Постановлением от 12.11.2009 ОМ № 1 УВД по г. Ижевску по результатам рассмотрения материалов проверки № 14850 от 03.07.2008 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.180 Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку после получения уведомления Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» ООО ТД «Клио» были приняты меры к приостановлению реализации товара (л.д.27-29).
 
    Cчитая, что неправомерными действиями ответчика по изъятию товара истцу причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего закупочную стоимость изъятого товара в размере 199 816 руб. и упущенной выгоды, которую истец мог получить при реализации данного товара в размере 149 719 руб. 40 коп. (л.д.94-151, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Всесторонне исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1515 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.
 
    В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса России "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке".
 
    В ходе проведения проверки парфюмерная продукция была изъята и направлена на исследование правообладателю товарных знаков Lakostе, Kenzo, Givanche, ChristianDior, Davidoff, Lancomв Российской Федерации Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры».
 
    Согласно заключению специалистов Адвокатского бюро «Шевырёв и партнеры» представленные на исследование образцы изъятых парфюмерных изделий в сравнении с образцами легальной продукции являются контрафактными (поддельными), по следующим признакам:
 
    - флаконы с туалетной водой, выполненные в виде парфюмированных ручек, официальными компаниями производителями не производятся,
 
    - на  упаковке  оригинального образца долен присутствовать русифицированный стикер установленного образца с информацией о производителе и импортере, а так же стикер, указывающий на срок годности продукции. На представленных образцах отсутствует стикер вышеуказанного формата,
 
    - на легальной продукции компании правообладателя, как на упаковке, так и на флаконе должен быть нанесен номер «лота» (причем одинаковый на обоих местах). На представленном образце продукции наблюдается либо отсутствие данной маркировки, либо нанесенная маркировка отличается от оригинальной форматом кодируемой информации и способом нанесения кодировки,
 
    - представленная продукция на территорию Российской Федерации правообладателями и уполномоченными лицами не поставлялась (л.д.168-169).
 
    Правообладателями товарных знаков Givanche(свидетельство о регистрации № 59519) является компания ParfumsGivancheS.A.,  Lakostе (свидетельство о регистрации № 437000) является компания Lakostе S.A., ChristianDior(свидетельство о регистрации № 6918) является компания ParfumsChristianDiorS.A., Kenzo(свидетельство о регистрации № 476179) является компания KenzoS.A., GiorgioArmani(свидетельство о регистрации № 437479) является компания GAMODEFINES.A., Lancomе (свидетельство о регистрации № 164395) является компания Lancomе Parfumsetbeaute& Cie. С ООО ТД «Клио» вышеуказанными компаниями-правообладателями никаких соглашений на использование принадлежащих им товарных знаков  не заключалось.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
 
    Согласно п. 11 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    Таким образом, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
 
    В соответствии с пунктом 12 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При этом состав деликтного правонарушения образуют противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом осуществлялось хранение на складах парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками: Lakoste, Kenzo, Givanche, ChristianDior, Davidoff, Lancome,Giorgio Armani. Истец, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Приобретая товар с целью его последующей реализации с товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.
 
    Полномочие должностных лиц органов внутренних дел на изъятие парфюмерной продукции в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основано на п. 1 ч. 2 ст. 28.3, п. 4 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следственные действия истцом в установленном законом порядке не были обжалованы.
 
    Таким образом, в действиях сотрудников органов внутренних дел не усматривается нарушений действующего законодательства, не имеется правового акта (решение суда, постановление прокуратуры и др.), свидетельствующего о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию товара.
 
    Истец представлен расчет за период с 01.09.2007 по 04.05.2008 реального ущерба, который рассчитан на основании товарных накладных контрагентов ООО «Первый партнер» и ООО «Парфюм-Лэнд», а так же упущенной выгоды по товару, полученному от контрагентов, при этом, фактически под упущенной выгодой истец понимает сумму неполученной им торговой наценки на товар, который был изъят.
 
    Вместе с тем, торговая наценка не является чистой прибылью предприятия, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие). В расчете упущенной выгоды, представленном истцом, указанные расходы обозначены в размере 6%, при этом расшифровка данного значения не дана.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.  В иске отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клио», г.Ижевск в доход бюджета 9 990 руб. 71 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                      М.В.Лиуконен