Дата принятия: 28 ноября 2011г.
Номер документа: А71-11045/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-11045/2011
28 ноября 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Управление Росреестра по Удмуртской Республике), гор. Ижевск
о привлечении к административной ответственности
арбитражного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича, г. Ижевск.
В судебном заседании присутствовали представители
от Управления Росреестра по УР: Шайхразиева А.А. по доверенности от 08.11.2010г.;
от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: Науменко О.М. по дов. от 16.11.2011.
Определением Арбитражного суда УР от 13.05.2009 по делу А71-4355/2009 Г15 в отношении ООО «Сарапульский кожевенный комбинат», гор. Сарапул введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Останин Андрей Васильевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», гор. Н.Новгород.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2009 . по делу № А71-936/2010 Г15 в отношении ООО «Сарапульский кожевенный комбинат» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Останина А.В.
Определением Арбитражного суда УР от 29.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением Арбитражного суда УР от 09.06.2011 с ООО «Сарапульский кожевенный комбинат» в пользу Останина А.В. взыскано 161 581,18 руб. , в том числе: 158 970 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период с 13.05.2009 по 29.10.2009; 2407,2 руб. за опубликование сообщения об открытии конкурсного производства; 103,98 руб. почтовые расходы.
Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 08.09.2011 при ознакомлении в Арбитражном суде УР с материалами дела А71-936/2010 Г15 обнаружены в деятельности арбитражного управляющего Матвеева С.Л. факты нарушения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.21).
По факту совершения арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении 26.09.2011 (л.д. 14-20).
Согласно протоколу Матвееву С.Л. вменены следующие нарушения: конкурсный управляющий, не удовлетворив требования Останина А.В., которые относятся к первой очереди, образовавшиеся по состоянию на 29.10.2009 размере 161 581,18 руб., погасил текущие платежи 1 очереди, срок исполнения, которых наступил после 29.10.2009, в том числе выплатил себе вознаграждение в размере 41 000 руб., и лишь 12.03.2011 и 06.05.2011 по платежным ордерам выплатил Останину А.В. задолженность в размере 3000 руб., что является нарушением ст. 134 Закона о несостоятельности.
09.08.2011 платежным поручением № 468 на расчетный счет должника ООО «Сарапульский кожевенный комбинат» поступило 200 000 руб., с ООО «Реал» взыскано 13 000 руб. В нарушение п.1 ст. 143 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий Матвеев С.Л. в отчетах от 10.08.2011 информацию о поступлении указанных денежных средств не отразил.
Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Матвеева С.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)
Ответчик заявленное требование не признал, в возражения на заявление о привлечении к административной ответственности указал, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие поводов, установленных ст. 28.1 КоАП РФ.
Матвеев С.Л. указал, что у него отсутствовали данные о размере задолженности перед арбитражным управляющим Останиным А.В. и реквизиты его счета, информация о взыскании дебиторской задолженности в сумме 13 000 руб. с ООО «Реал» действительно не отражена в отчете, так как была взыскана дебиторская задолженность в сумме 13 000 с ООО «Ремал», эти данные отражены в отчетах об использовании денежных средств от 29.10.2010 -10 000 руб., от 18.03.2011 -1000 руб. и от 05.05.2011 -2000 руб., информация о поступлении 200 000 руб. стала известна 10.08.2011, когда отчет уже был сформирован, тем не менее, факт был доведен до сведения кредиторов, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 10.08.2011.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается то, что конкурсный управляющий не удовлетворив требования Останина А.В., относящиеся к текущим платежам 1-ой очереди, направил поступившие на счет должника денежные средства на погашение текущих платежей 1 –ой очереди с нарушением календарной очередности, а также на погашение текущих платежей 2-ой и 4-ой очередей.
Доводы Матвеева С.Л. о том, что у него отсутствовала информация о размере задолженности должника перед Останиным А.Л. и реквизиты его счета, судом не принимаются, поскольку указанные доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда УР, определением от 25.0.2011 по делу А71-4355/2009 суд признал жалобу Останина А.В. на действия конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о несоблюдения очередности погашения текущих платежей обоснованной, суд отклонил доводы Матвеева С.Л. о том, что он не знал о возникшем обязательстве должника перед Останиным А.В., поскольку он (управляющий) присутствовал на заседании суда, на котором решался вопрос о взыскании вознаграждения Останину А.В., Матвееву С.Л. было направлено определение суда (л.д. 115-124).
Таким образом, административным органом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 205 АПК РФ, в это части представлены надлежащие доказательства нарушения конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. требований ст. 134 Закона о несостоятельности, в связи с чем заявление Управления Росреестра по УР о привлечении Матвеева С.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя об отсутствии у Управления Росреестра повода для возбуждения дела об административном правонарушении, судом не принимаются.
Поводом для возбуждения административного производства в отношении арбитражного управляющего явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Росреестра по УР, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ( л.д. 21).
Другие нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2011г. указано о том, что из ответа ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что банк готов перечислить на счет должника 200 000 руб. в счет частичной оплаты за оставленное за собой залоговое имущество (л.д. 128-140). Денежные средства банком перечислены платежным поручением от 09.08.2011. В протоколе собрания кредиторов должника от 10.08.2011 указано, что банком представлено платежное поручение о перечислении указанных средств (л.д. 57, 148-150).
Сведения о поступлении дебиторской задолженности от ООО «Ремал» и о включении указанной суммы в состав конкурсной массы имеются в отчетах конкурного управляющего Матвеева С.Л., в том числе в отчете от 10.08.2011.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Материалы дела не содержат доказательств умысла арбитражного управляющего Матвеева С.Л. в совершении правонарушения, следовательно, административное правонарушение совершено им по неосторожности.
Таким образом, факт совершения Матвеевым С.Л.административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде неисполнения требований ст. 134 Закона о несостоятельности, и его вина в совершении правонарушения, подтверждаются материалами дела.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с п.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 по делу А71-13119/2010 Матвеев СЛ. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-143/2011-АК от 07.02.2011г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Кроме того, Матвеев С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда УР от 5 мая 2011г. по делу А71-2880/2011. Таким образом, на момент принятия настоящего решения арбитражный управляющий Матвеев С.Л. считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
Данное обстоятельство суд признал отягчающим, с учетом которого арбитражный управляющий Матвеев С.Л. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3500руб.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1.Привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича, 20.10.1966 года рождения, место рождения пос. Полом Кезского района, место регистрации - г. Ижевск, ул. Труда, д. 38, кв. 28, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложить штраф в размере 3500 руб.
2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, в доход бюджета РФ по следующим реквизитам: получатель - УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной регистрационной службы по УР), банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России, г. Ижевск, БИК 049401001, ИНН 1835062672, КПП 183501001, расчетный счет 40101810200000010001, КБК 32111690040040000140, ОКАТО 94401000000.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Н. Кудрявцев
