Решение от 19 апреля 2011 года №А71-1103/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                          Дело № А71-1103/ 2011
 
    А6
 
    18 апреля 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011г.    
 
    Арбитражный суд УР в составе судьи Глухова Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики,  г. Ижевск
 
    к открытому акционерному обществу « Авторемонтный завод   «Можгинский», г. Ижевск
 
    о привлечении  к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КОАП РФ.
 
    В  судебном заседании приняли участие :
 
    от заявителя: Сальников А.В., Чупина О.С.представители по доверенности;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Санников Л.И представитель по доверенности;
 
    Заявитель требует привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КОАП РФ ОАО « Авторемонтный завод « Можгинский» (г. Ижевск), которое, по его мнению, осуществляло предпринимательскую деятельность в области заготовки, переработки и реализации лома черных металлов с нарушением требований и условий  лицензии на осуществление таковой деятельности.
 
    В основание требований заявитель указал следующие нарушения п.4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г.№ 766: «б»- отсутствия оборудования для сортировки или измельчения стружки и оборудования для прессования лома;  «а»- весы автомобильные использовались до 11.01.2011г. не прошедшие поверку; - в книге учета приемосдаточных актов под номерами 246,247, 249, 250, 4, 5, 11, 12, 16, 18 (сдатчик ЗАО « Ижтрансстрой») не указано процентная доля засоренности лома, нарушен п/п «ж» п. 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.01г. № 369;- не ведется журнал регистрации отгруженного лома, нарушены п.17 и п.18 Правил.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ходатайствовал в соответствии со ст. 25.12 КОАП РФ об отводе представителя административного органа Сальникова А.В. по причине того, что представитель Сальников А.В. участвовал в проведении проверки и является заинтересованным лицом, суд данное ходатайство не удовлетворил, так как не имеется оснований в соответствии со ст.ст.59,60 АПК РФ, Сальников А.В. действует в качестве представителя государственного органа, проводившего проверку на основании доверенности, полномочия ему даны руководителем административного органа, в том числе и на участие в судебном процессе сроком до 31.12.2011г. Ограничений, на участие в судебном процессе в отношении представителя Минпромэнерго УР Сальникова А.В., установленных ст. 60 АПК РФ не имеется.
 
    Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела доказательств в соответствии со ст. 159 , 66 АПК РФ.
 
    Других ходатайств от сторон не поступило.
 
    Заслушан заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    ОАО « Авторемонтный завод « Можгинский» (г. Можга) осуществляет основную деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ от 9.03.11г. в области производства насосов для перекачки и подъема жидкостей, производства машин, используемых в растениеводстве, технического обслуживания и ремонта автотранспортной техники,  в том числе по заготовке,  переработке  и реализации лома черных металлов на основании лицензии № 18 МЕ 000016 (регистрационный № 0313), выданной ему 09.10.07г. министерством промышленности и энергетики Удмуртской Республике сроком до 09.10.12г.
 
    Принимаемый лом черных металлов затем участвует в технологическом процессе  в производстве деталей в рамках основной деятельсности.
 
    11 февраля 2011 года по адресу нахождения общества: г. Можга, ул. Фалалеева, 2 работником Минпромэнерго УР Сальниковым А.В. на основании распоряжения от 2.02.11г. № 06/1-19 осуществлена проверка, в ходе которой выявлено, что, нарушен п.4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г.№ 766, а именно следующие подпункты: «б»- отсутствия оборудования для сортировки или измельчения стружки и оборудования для прессования лома;  «а»- весы автомобильные использовались до 11.01.2011г. не прошедшие поверку; - в книге учета приемосдаточных актов под номерами 246,247, 249, 250, 4, 5, 11, 12, 16, 18 (сдатчик ЗАО « Ижтрансстрой») не указано процентная доля засоренности лома, нарушен п/п «ж» п. 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.01г. № 369;- не ведется журнал регистрации отгруженного лома, нарушены п.17 и п.18 Правил.
 
    то, что является нарушением требований и условий лицензирования. По результатам проверки составлен акт проверки № 1 от 11.02.11г.
 
    14 февраля 2011 года  составлен протокол об административных правонарушениях № 2  в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора Сафронова С.А., в котором он указал, что нарушений предписания  не было. Копия протокола и акта проверки вручена 14.02.11г. законному представителю.
 
    На основании указанных фактов, заявитель требует привлечь к административной ответственности ответчика по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ, так как он осуществляет лицензионную деятельность в  сфере заготовки,  переработки  и реализации лома черных металлов с нарушением соответствующей лицензии.
 
    Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для привлечения ОАО «Авторемонтный завод « Можгинский» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ не имеется.
 
    Кроме основной деятельности по производству насосов, техническому обслуживанию автотранспортной техники, ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский» осуществляет деятельность по сбору лома черного металла, который необходим ему в процессе основной деятельности и который относится согласно п.82 закона « О лицензировании определенных видов деятельности» от 8.08.2001г. № 128-ФЗ к лицензируемому виду деятельности.
 
    Согласно п.1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г.№ 766Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.
 
    В соответствии с п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются:
 
    а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;
 
    б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации:
 
    пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт);
 
    оборудования для сортировки или измельчения стружки;
 
    в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;
 
    г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, соответствующей установленным требованиям;
 
    д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
 
 
    Из материалов дела видно, что во время проверки 11 февраля 2011 года проверяющими обнаружено: - отсутствие оборудования для сортировки или измельчения стружки и оборудования для прессования лома;  - весы автомобильные использовались до 11.01.2011г. не прошедшие поверку;а также обнаружено, что: - в книге учета приемосдаточных актов под номерами 246, 247, 249, 250, 4, 5, 11, 12, 16, 18 (сдатчик ЗАО  «Ижтрансстрой») не указано процентная доля засоренности лома, нарушение п/п «ж» п. 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.01г. № 369;- не ведется журнал регистрации отгруженного лома, нарушены п.17 и п.18 Правил что, по мнению лицензионного органа, является нарушением лицензионных требований и условий и охватывается составом административного правонарушения п. ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ.
 
    Однако суд полагает, что лицензирующий орган не учел следующих обстоятельств. Деятельность по сбору лома черного металла является для ответчика не основной деятельностью, а осуществляемой лишь по стольку, поскольку этот лом необходим ему в технологическом процессе для изготовления путем переплавки этого лома в металл и штамповки из него различных деталей, применяемых в основной производстве.
 
    Доказательств того, что ответчик занимается сбором, переработкой, а затем реализацией этого(полученного у третьих лиц) лома черного металла в материалах дела не имеется.
 
    В материалах дела имеются доказательства реализации лома черного металла третьим лицам ОАО « Удмуртвтормет» (договор № 004-01/06 от 12.01.06г.(л.д.58), который образовался у ответчика в процессе  собственного производства (Отходы черного металлов, полученного в процессе собственного производства, утв. от 15.03.11г.(л.д.55-56), журнал учета отгруженного лома и отходов черных металлов(л.д.48-52), следовательно, данное Положение от 14.12.2006г. № 766согласно п. 1 его не распространяется на стадию реализации лома черных металлов, так как этот лом образовался у ответчика в процессе собственного производства.
 
    Из этого суд заключает, что нарушения п.17. и п.18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.01г. № 369, обнаруженные во время проверки связаны с реализацией ответчиком лома черных металлов, полученных в результате собственного производства и на эту реализацию не распространяется Положениео лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г.№ 766, то есть нарушение Правил не приводит в данном случае к нарушению лицензионных требований и условий, установленных пунктом 4 Положения. Это, во-первых.
 
    Во-вторых, материалы дела содержат доказательства того, что в книге учета приемосдаточных актов (л.д.17-22) как правило, ответчик проставляет  процентную долю засоренности принимаемого лома как и в самих приемосдаточных актах (л.д.84-93), в том числе как видно и у сдатчика ЗАО  «Ижтрансстрой» во всех приемосдаточных актах (в т.ч. и указанных в протоколе об административном правонарушении от 14.02.11г. № 2) проставлена эта цифра процента засоренности лома, отсутствие таковой цифры в книге учета приемосдаточный актов легко можно исправить, проставив данную цифру перенеся ее из приемосдаточных актов (приемосдаточный акт является документом строгой отчетности), которые имеются в наличии, по мнению суда, данное нарушение п/п «ж» п. 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.01г. № 369 не является существенным и не может быть без совокупности с другими нарушениями основанием для привлечения к административной ответственности в виде штрафа.
 
    В-третьих, в материалах дела имеются доказательства наличия в ответчика оборудования для осуществления лицензируемой деятельности: измельчителя стружки, что подтверждается руководством по эксплуатации НО – 319.00.000РЭ измельчителя стружки модели НО-319 и инвентарной карточкой учета основных средств (инвентарный номер 2463) от 23.11.10г.), материалы дела также содержат доказательства наличия у ответчика оборудования для прессования лома: копра механического (технический паспорт инвентарный номер № 204, находящимся в цехе № 3 (л.д.43-46), инвентарная карточка учета основных средств № 2165(л.д.47) а также пресса кривошипного открытого простого действия усилием 2000кН модели РДС-20М1 (формуляр л.д.94-97, инвентарная карточка учета основных средств № 2028 (л.д.98), представлены также доказательства наличия весов автомобильных, прошедших  поверку 12.01.11г. в срок, установленный в предписании от 3.11.10г. (л.д.59) (инвентарная карточка № 2291 (л.д.37-42), предписание вручено ответчику 14.12.10г.(этот факт установлен в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 4.03.11г. , л.д.69-70).
 
    Сама же проверка была внеплановой выездной, предназначенной именно для проверки исполнения данного предписания согласно распоряжению от 2.02.11г. № 06/1-19. В указанном распоряжении руководителем лицензионного органа указано, что внеплановую проверку провести  с 8.02.11г. по 11.02.11г. для исполнения выданного предписания от 3.11.10г. в месте осуществления лицензируемой деятельности, то есть проверку выездную.
 
    Согласно ст.9 федерального закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
 
    В соответствии со ст. 10 данного закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
 
    Как видно из данных положений ст.9 и ст.10 различие плановой проверки от внеплановой заключается прежде всего в том, что на плановую проверку должно быть получено согласование прокуратуры, однако и в случаях, указанных в п.п. « а» и «б»  ст. 10 условиями проведения внеплановой проверки также должно быть согласование прокуратуры, как видно, внеплановую проверку без согласования прокуратуры можно провести только в двух случаях: проверить исполнение ранее выданного законного предписания или  если имеется поручение Президента РФ, Правительства РФ.
 
    Из материалов дела видно, что внеплановая выездная проверка была основана на распоряжении руководителя Министерства от 2.02.11г. о проведении внеплановой проверки с целью проверки исполнения предписания от 3.11.10г., ранее выданного. То есть при таком виде проверки государственный орган без всяких согласований прокуратуры имеет право провести выездную проверку юридического лица или индивидуального предпринимателя.  Предметы проверки плановой и внеплановой также различны.
 
    При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    То есть законодатель ввел прямой запрет  контролирующему органу требовать документы не относящиеся к предмету проверки.
 
    Предписание Мининпромэнерго УР от 3.11.10г. было об устранении в месячный срок с момента получения данного предписания (как оказалось оно получено 14.12.10г.), то есть к 14.01.11г. устранить следующие нарушения лицензионных требований и условий: -1)  провести поверку весов автомобильных УЦК; - 2)в приемо-сдаточных актах № 195 от 27.09.10г.поставить подпись сдатчика лома (так как подписи его не имеется), а в актах № 222 от 27.10.10г., № 206 от 7.10.10г. поставить подпись лица, ответственного за проведение контроля на взрывоопасность и радиационного контроля; - 3)представить в наличие оборудование для сортировки или измельчение  стружки и оборудование для прессования лома.
 
    Других каких-либо устранений нарушений в срок до 14.01.11г. в предписании не указано. Из материалов дела видно, что все нарушения в установленный срок устранены, то есть предписание исполнено. В судебном заседании на вопрос суда ответчику, почему не были представлены при проверке документы, подтверждающие наличие измельчителя стружки или необходимого пресса, представитель ответил, что их никто и не требовал.
 
    Однако в акте проверки от 14.02.11г. № 1 и в протоколе о совершении административного правонарушения № 2  от 14.02.11г. указано на  вновь выявленные нарушения: пункт 3 и пункт 4 акта проверки.
 
    Но в распоряжении от 02.02.11г. на проведение внеплановой выездной проверки не было такого  указания на выявление иных нарушений, которые выявляются при проведении плановой проверки (она прошла 3.11.10г.),
 
    следовательно, контролирующий орган вышел за пределы  предмета выездной внеплановой проверки, то есть нарушил федеральный закон от   26.12.08г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и согласно ч.3 ст. 64 АПК РФ данное доказательство судом не может быть положено в основание обвинения ОАО « Авторемонтный завод «Можгинский» в нарушении лицензионных требований и условий.
 
    Кроме того, суд принимает довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен за 24 часа о начале внеплановой выездной проверки от 11.02.11г.(уведомлен только 11.02.11г.), из материалов дела (письмо Ижевского почтамта № 18.35.01-14/1004 от 16.03.11г.) видно, что ценное письмо на имя генерального директора ОАО « Авторемонтный завод « Можгинский» не было вручено адресату  и было Можгинским почтамтом отправлено обратно в г. Ижевск в Минпромэнерго УР со справкой почты « об истечении срока хранения», а информация о вручении данного письма 9.02.11г. на сайте ИВЦ ОАСУ регистрируемых почтовых отправлений ФГУП « Почта России» проведена оператором почтового отделения № 427793 ошибочно. Довод заявителя о том, что он был уверен, что ответчик получил уведомление о начале проверки и в том, что ответчик сам виноват, что не получил письмо в почтовом отделении и истек срок хранения судом не принимается, так как у государственного органа кроме почтовой связи имеется возможность отправлять заблаговременно и сообщения электронной почтой и телефонограммы и факсы и телеграммы и любыми другими способами, в том числе размещение уведомления о начале проверки в сети Интернет на своем официальном сайте.
 
    В соответствии со ст. 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) в данном случае в части проверки; пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, по мнению суда,  Минпромэнерго УР не добыто надлежащих доказательств вины ОАО « авторемонтный завод «Можгинский» согласно ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ в том, что, имея возможность для соблюдения лицензионных требований, юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для того, чтобы эти требования соблюсти.
 
    У суда не имеется в этой связи оснований для привлечения  ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ.
 
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст. 29.1-29.7, 29.9, ст.14.1 ч.3 КОАП РФ, ст.206,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В требовании Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики (г. Ижевск) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ ОАО « Авторемонтный завод « «Можгинский»,г. Можга, ул. Фалалеева ,2 отказать.
 
    2.  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru
 
 
    Судья                                                    Л.Ю.Глухов