Решение от 18 февраля 2011 года №А71-10999/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                     Дело №  А71-10999/2010
 
    18 февраля 2011г.                                                                                          А17                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2011г.
 
 
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению
 
    предпринимателя Плеховой Марии Владимировны, г.Ижевск к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска
 
    о признании незаконным решения налогового органа в части
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Крюков Л.В. – по доверенности от 11.05.2010г.
 
    от ответчика: Пономаренко И.О.- по доверенности от 11.02.2011г., Воробьева Е.В.- по доверенности от 11.01.2011г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Плехова Мария Владимировна  г.Ижевск  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее налоговый орган) №  11-41/15 от 11.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении заявленных требований и просит признать незаконным решение №11-41/15 от 11.06.2010г. в части начисления: НДС за май 2006г. в сумме 26259,13руб. и сентябрь 2006г. в сумме 13717,10руб. соответствующих сумм пени, по отношениям с ООО «Камбарский карьер»; НДС, НДФЛ за 2006г., соответствующих сумм пени по отношениям с ООО «ТФК»; НДС за 2007г., соответствующих сумм пени, штрафа по отношениям с ООО «Торговый дом «Никос»; НДС, НДФЛ за 2007г., НДС за 2008г., соответствующих сумм пени, штрафа по отношениям с ООО «Ориент»; НДФЛ за 2007г., соответствующих сумм пени, штрафа по отношениям с ООО «Услуги плюс»; НДФЛ в отношении доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в сумме 5713 руб. за 2007г. и 49001руб. за 2008г., соответствующих сумм пени и штрафа; ЕСН за 2006г.-2008г., соответствующих сумм пени и штрафа, кроме суммы ЕСН, исчисленной исходя из исключения из состава расходов суммы 114406,78руб., уплаченной в адрес ООО «Ориент» за приобретение ПГС в 2008г.
 
    Судом заявление об уточнении требований удовлетворено.
 
    В судебном заседании 27.01.2011г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2011г.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 8 л.д. 1-18), письменных  пояснениях по делу  от  15.12.2010г., 18.12.2010г., 27.01.2011г.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска проведена выездная налоговая  проверка предпринимателя Плеховой М.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности счисления полноты и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки №11-40/05 от 16.04.2010г. (т. 7 л.д. 129-168).
 
    После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика  Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска вынесено решение №11-41/15 от 11.06.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    На основании данного решения ИП Плеховой  М.В. доначислен: налог на добавленную стоимость в сумме 151347,98 руб., налог на доходы физических лиц в размере 83029 руб., единый социальный налог в размере 15944,02 руб., начислены пени в общей сумме 82208,42 руб. и штрафы в сумме 28682,68 руб.
 
    Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 41590 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 22726 руб., единый социальный налог в сумме 14189 руб.
 
    Принятое налоговым органом решение №11-41/15 от 11.06.2010г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 27.07.2010г. №14-06/08837@ по апелляционной жалобе ИП Плеховой М.В. решение Инспекции ФНС России по октябрьскому району г.Ижевска №11-41/15 от 11.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.     
 
    В силу глав 21, 23, 24 НК РФ предприниматель Плехова М.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
    В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
 
    Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
 
    В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций», а также на основании Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок).
 
    В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа;  при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;  личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
 
    На основании п. 15Порядка учета доходов и расходов под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база определяется в соответствии с п.3 ст.237 НК РФ как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.02.2005г. № 53-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12 июня 2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
 
    Заявителем оспаривается решение налогового органа в части необоснованности включения в состав вычетов по НДС и исключения из состава профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН расходов, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) ООО «ТФК», ООО «Торговый дом «НИКОС», ООО «Ориент», ООО «Услуги Плюс».
 
 
    По взаимоотношениям с ООО «ТФК».
 
    Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом за 2006г.  доначислен: НДС в размере 47032,85 руб., НДФЛ в размере 22299 руб. и ЕСН в размере 11316,62 руб., а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов.
 
    Основанием для доначисления данных сумм налогов послужили выводы налогового органа о занижении ИП Плеховой М.В. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006г. на сумму расходов, по приобретению товаров у ООО «ТФК» в размере 171529,66 руб.
 
    В нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ ИП Плеховой М.В. необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров, предъявленных по счет-фактуре ООО «ТФК» от 30.09.2006г.  №322 в сумме 30875,34 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что представленные счет-фактура и товарная накладная содержат достоверные сведения. Отсутствие в счетах-фактурах фактического адреса поставщика не может являться основание для отказа в вычетах по НДС в связи с тем, что ст. 169 НК РФ не содержит обязательного требования об указании фактического адреса поставщика в счете-фактуре. Товарная накладная №322 от 30.09.2006г. составлена по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", с указанием всех установленных реквизитов. Накладная содержит подпись ИП Плеховой М.В. в получении товара и печать индивидуального предпринимателя. На момент заключения сделки ООО «ТФК» являлось юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ. Указанные в первичных документах сведения соответствуют данным государственного реестра юридических лиц. Налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что руководитель контрагента Угольников В.В. соответствует критериям «массового руководителя» и является директором иных организаций. Кроме того, руководитель контрагента не отрицает факта хозяйственных взаимоотношений с ИП Плеховой М.В.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что первичные документы, представленные ИП Плеховой М.В. не соответствуют требованиям, установленным Законом № 129-ФЗ, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, содержат недостоверную информацию. Счет-фактура №322 от 30.09.2006г. оформлена с нарушением ст. 169 НК РФ. Товарная накладная не содержит подписи уполномоченных лиц контрагента, т.е. не подтверждает факт отгрузки и соответственно не может быть основанием для принятия спорного товара на учет у налогоплательщика. ИП Плехова М.В. никак не проверяла полномочия лиц, подписавших документы, ни с кем из организации ООО «ТФК» не общалась, т.е. действовала без должной осмотрительности и осторожности.
 
    В подтверждение произведенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТФК»- договор поставки №426 от 14.08.2006г., счет-фактура №322 от 30.09.2006г., товарная накладная №322 от 30.09.2006г., платежное поручение №76 от 03.10.2006г., книга покупок за сентябрь 2006г. (т.6 л.д. 88-91, л.д. 108-109, т.8 л.д. 110).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным контрагентом.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «ТФК» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
    Между ООО «ТФК» (Продавец) и ИП Плеховой М.В. (Покупатель) заключен договор поставки товара №426 от 14.08.2006г., согласно которому ООО «ТФК» обязался поставить в адрес ИП Плеховой М.В. бумагу на сумму 202405 руб.(в т.ч. НДС- 30 875,34 руб.).
 
    На основании указанного договора ООО «ТФК» в адрес ИП Плеховой М.В. выставлена счет-фактура №322 от 30.09.2006г. и товарная накладная к ней.
 
    Из материалов дела следует, что от имени ООО «ТФК» договор, счет-фактура №322 от 30.09.2006г. подписаны руководителем Угольниковым В.В. Адрес регистрации ООО «ТФК» указан: г.Москва, ул. Б.Ордынка, д. 7 стр.1.
 
    По результатам проведения встречных проверок для установления реальности осуществления хозяйственных отношений заявителя с ООО «ТФК» установлено, что ООО «ТФК» зарегистрировано в налоговом органе с 03.02.2005г. по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка д.7 стр.1. С момента регистрации ООО «ТФК» представляет нулевую налоговую отчетность. Расчетных счетов в налоговом органе не зарегистрировано.
 
    ООО «ТФК» по адресу регистрации (г.Москва, ул. Б.Ордынка, д. 7 стр.1.), указанному в первичных и бухгалтерских документах не располагалось. Данный факт подтверждается письмом ГУВД по г. МосквеМВД России от 06.11.2008г. (т. 3 л.д. 23).
 
    Угольников В.В. в соответствии с учредительными документами, числящийся  директоромООО «ТФК», является «массовым учредителем» и «массовым руководителем». Со слов отца Угольникова В.В., его сын никакого отношения к деятельности ООО «ТФК» не имеет.
 
    Из протокола допроса свидетеля Тимофеевой С.А. (которая помогала в ведении бухгалтерского учета ИП Плеховой М.В.), следует, что контрагента ООО «ТФК» нашли по Интернету. Руководителя организации ООО «ТФК» не помнит. Организацию ООО «ТФК» на предмет фирмы «однодневки», организации находящейся по адресу массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя, соответствия юридического адреса фактическому не проверяли (т.2 л.д. 52-59).
 
    Счет-фактура и договор поставки от имени руководителя ООО «ТФК» подписаны неустановленным лицом. Данный факт подтверждается заключением эксперта №144 от 23.05.2010г. (т. 7 л.д. 8-11).
 
    Кроме того, в ходе проверки установлено, что у ООО «ТФК» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Из анализа расчетного счета ООО «ТФК» следует, что 04.10.2006г. от ИП Плеховой М.В. поступают денежные средства в размере 210 639,78 руб., в т.ч. НДС-32131,49 руб., при этом, в назначении платежа указано «оплата за вагонку». Таким образом, факт оплаты товара (бумага) ИП Плеховой М.В. не подтвержден.
 
    Товарная накладная № 322 от 30.09.2006г.  содержит неполную и противоречивую информацию. Из товарной накладной невозможно установить грузополучателя товара, т.к. от грузополучателя стоят два оттиска печати ИП Плеховой М.В. и ООО Издательский дом «Секреты красоты и здоровья» и отсутствует подпись продавца в строке «Отпуск разрешил».
 
    Таким образом, судом установлено, чтопервичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванного контрагента составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ, о направленности действий ИП Плеховой М.В. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости товаров, приобретенных у ООО «ТФК», а также свидетельствует о нарушении ст. 252 НК РФ, так как реальность произведенной ИП Плеховой М.В. сделки с ООО «ТФК» не подтверждена, первичные документы оформлялись формально.
 
    Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы для исчисления НДФЛ, ЕСН и  в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 
 
    Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, поскольку заключение договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию.
 
    Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08, от 12.02.2008г. N 12210/07 возмещение НДС из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.
 
    На основании изложенного, решение налогового органа  №11-41/15 от 11.06.2010г. в данной части признается судом законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
 
    По взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «НИКОС».
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом исключена из состава вычетов по НДС сумма налога в размере 58835,59 руб., предъявленная поставщиком ООО «Торговый дом «НИКОС».
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на основании договора поставки от 03.12.2007г. ИП Плехова М.В. приобрела у ООО «Торговый дом «НИКОС» цемент. После принятия товара ИП Плеховой М.В. товар был возвращен в полном объеме в связи с ненадлежащим качеством. При этом сумма начисленного НДС 58835,59 руб. отражена налогоплательщиком в уточненной декларации за 1 квартал 2008г., в книге продаж за 1 квартал 2008г.
 
    Налоговый орган по существу заявленных требований возражал, указав, что фактической поставки товара от ООО «Торговый дом «НИКОС»  и его оплаты ИП Плеховой М.В. не производилось. Двойного доначисления суммы НДС не было.
 
    По материалам дела судом установлено, что согласно договору поставки продукции б/н от 03.12.2007г. ООО «Торговый дом «НИКОС» обязуется поставить цемент, а ИП Плехова М.В. принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно пп. 2.1.1 договора поставки продукции ИП Плехова М.В. производит оплату продукции в виде 100% предоплаты на основании выставленных счетов на оплату.
 
    Из материалов дела следует, что в книгу покупок за 4 квартал 2007г., представленную налогоплательщиком, включена счет-фактура от 06.12.2007г. № 759 ООО «Торговый дом «НИКОС» на сумму 385 700,00 руб. (в том числе НДС - 58 835,59руб.), выставленная в адрес ИП Плеховой М.В.
 
    Согласно расчетному счету, карточки счета 51 за 2007, 2008 год, карточки счета 50 за 2007, 2008гг. оплаты в адрес ООО «Торговый Дом «НИКОС» не было.
 
    Заявитель ссылается на то, что ИП Плеховой М.В. был произведен возврат товара в связи с его ненадлежащим качеством. При этом, документы, подтверждающие возврат товара ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.
 
    В ходе допроса Тимофеева С.А. сообщила, что оплаты в адрес ООО «Торговый дом «НИКОС» не было. Цемент был поставлен ООО «Торговый дом «НИКОС» железнодорожным транспортом.
 
    В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос №11-30/010471 от 14.05.2010г. в Филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, получен ответ, согласно, которому информация о прибытии грузов в г. Ижевск для ИП Плеховой М.В. отсутствует. Железнодорожные накладные ИП Плеховой М.В. не представлялись.
 
    Таким образом, факт доставки цемента железнодорожным транспортом опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Довод заявителя о том, что доставка цемента была осуществлена автомобильным транспортом,  документально не подтвержден.
 
    В ходе проведения проверки был произведен допрос ИП Плеховой М.В., в ходе которого она сообщила, что цемент ООО «Торговый дом «НИКОС» ИП Плеховой М.В. не поставлялся и не оплачивался.  Следовательно, возврата быть не могло, так как цемент в г. Ижевск ООО «Торговый дом «НИКОС» не отправлял (т. 7 л.д. 43).
 
    Кроме того, в ходе проведения встречной налоговой проверки установлено, что  расчетный счет организации ООО «Торговый Дом «НИКОС» в банке закрыт 14.02.2006г. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 12 месяцев 2005г. Данные факты свидетельствуют о неведении ООО «Торговый Дом «НИКОС» финансово-хозяйственной деятельности.
 
    По материалам дела судом установлено, что руководитель ООО «Торговый дом «НИКОС» является «массовым руководителем» и «массовым учредителем». УООО «Торговый дом «НИКОС» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербург направлено поручение о проведении допроса от 15.12.2009 года № 11-26/030381@ свидетеля Коморина Игоря Вячеславовича ИНН 780422290001 (адрес регистрации: 195265, г. Санкт- Петербург, пр. Луначарского, 112/2-3). Получен ответ Межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт- Петербургу о том, что Коморин И.В. на допрос не явился.
 
    В счет-фактуре №759 от 06.12.2007г. и товарной накладной №759 от 06.12.2007г. отсутствует расшифровка подписей от имени «Руководителя» и «Главного бухгалтера», что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данные первичные документы, т.е. счет-фактура и товарная накладная содержат не полную информацию.
 
    Суд  считает, что  заявителем  достоверно  не  подтверждены  ни  поставка  цемента от ООО «Торговый дом «НИКОС», ни его  возврат  контрагенту  в последующем.  Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом «НИКОС». 
 
    При проведении допросов относительно поставки цемента в адрес заявителя, Тимофеева С.А. и Плехова М.В. дают противоречивые показания.
 
    Кроме  того, о противоречивой  позиции  заявителя  также  свидетельствует  и  тот  факт,  что  согласно  карточки счета 41.1 цемент ООО «Торговый дом «НИКОС», отгруженный ИП Плеховой М.В. по состоянию на 01.01.2009г. находится на остатках, при этом собственные или арендованные складские помещения, позволяющие хранить цемент, у ИП Плеховой М.В. отсутствуют. В нарушение пп. 2.1.1. договора поставки предоплата в размере 100 % не была перечислена заявителем на расчетный счет поставщика. О формальном характере оформления документов также указывает несоответствие в размере стоимости в спецификации от 3.12.2007г., так, общая стоимость товара 385 700 руб., а в расшифровке – четыре миллиона двести семьдесят тысяч (т. 1 л.д. 138).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том,  что фактически ИП Плехова М.В. указанный  товар у ООО «Торговый дом «НИКОС» не приобретала.
 
    Ссылка заявителя на представление уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г., судом во внимание не принимается, поскольку указанная  декларация была представлены после проведения выездной налоговой проверки и вынесения  оспариваемого решения. В ходе проверки ИП Плеховой М.В. была представлена только книга продаж за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г, сформированной на дату 06.11.2009г. В данной книге отсутствует реализация цемента в сумме  385 700,00 руб. Данные книги продаж подтверждаются декларацией за 1 квартал 2008г. Согласно данным декларации за 1 квартал 2008г., представленной в налоговый орган 16.05.2008г. реализация  была указана «нулевая».
 
    С учетом   представленных налоговым  органом  доказательств  отсутствия факта  поставки  цемента  в адрес   ИП  Плеховой  М.В. суд  считает, что  отражение  в  уточненной  налоговой  декларации  по  НДС обратного возврата  цемента в адрес ООО «Торговый дом «НИКОС» носит недостоверный  характер.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа  №11-41/15 от 11.06.2010г. в части отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 58835,59руб.руб., по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Торговый дом «НИКОС», принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
 
    По взаимоотношениям с ООО «Ориент».
 
    Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС за 2007, 2008г., НДФЛ и ЕСН за 2007г., соответствующих сумм пени и штрафа по  хозяйственным  операциям с ООО «Ориент».
 
    Основанием для доначисления данных сумм налогов послужили выводы налогового органа о занижении ИП Плеховой М.В. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007г. на сумму расходов, по приобретению товаров у ООО «Ориент» и необоснованном включении в состав вычетов по НДС за 2007, 2008г.г. суммы налога, предъявленной поставщиком ООО «Ориент».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что всоответствии с договорами поставки товара №29 от 30.11.2007г., №125 от 28.09.2007г. ИП Плехова М.В. приобрела, а ООО «Ориент» отгрузило мебель на сумму 62 000 рублей (в т.ч. НДС 9 457,62 руб.) и ПГС на сумму 135000 рублей (в т.ч. НДС 20 593,22 руб.). Товар оплачен налогоплательщиком в полном объеме. Приобретенная мебель (кресло офисное черное, шкаф с полками для документов, шкаф гардеробный со встроенными полками, стол письменный) использовалась и используется в настоящее время в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Указанные предметы находятся в офисе предпринимателя.  Факт поставки ПГС подтверждается товарной накладной №759 от 03.12.2007г., составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и обладающей всеми необходимыми и достаточными реквизитами. Выполнение подписи директора ООО «Ориент» с использованием факсимиле не противоречит действующему законодательству РФ. На момент заключения сделки ООО «Ориент» являлось юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ. Выявленные в ходе встречной проверки нарушения со стороны ООО «Ориент», такие как ненахождение по юридическому адресу, «массовость» руководителя, непредставление отчетности и др., имели место после смены юридического адреса организации и после периода  взаимоотношений с ИП Плеховой М.В. Вывод о том, что договора поставки товара, счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, является необоснованным.
 
    Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что ИП Плеховой М.В. не доказано реальное осуществление хозяйственной деятельности с ООО «Ориент». Первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры от имени ООО «Ориент» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, движение денежных средств имеет транзитный характер с целью обналичивания денежных средств. Договор поставки товара, отпечатанный на принтере с печатью организации и подписью руководителя не имеет юридической силы.
 
    В обоснование расходов, для исчисления НДФЛ и ЕСН и заявленных вычетов по НДС заявителем представлены: договора поставки №29 от 30.11.2007г., №125 от 28.09.2007г., счета-фактуры №1912713 от 19.12.2007г., №06030806 от 06.03.2008г. и товарные накладные к ним (т. 6 л.д. 83-87, л.д.110-112).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах, являются недостоверными и противоречивыми. Суд считает, что налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным контрагентом.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Ориент» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
    Между ИП Плеховой М.В. и ООО «Ориент» в лице директора Попова И.Е. заключены договора поставки №29 от 30.11.2007г., №125 от 28.09.2007г. По условиям договоров ООО «Ориент» производит отгрузку мебели (договор  №29), ПГС (договор  №125). На основании данных договоров ООО «Ориент» предъявило счета-фактуры №06030806 от 06.03.2008г., №19120713 от 19.12.2007г.Счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ООО «Ориент» Поповым И.Е. с одной стороны и ИП Плеховой М.В. с другой  стороны.
 
    При  проверке  налоговым органом  использовались материалы  выездной  налоговой  проверки  ООО  ПКП  «Девятый  трест» по  отношениям с ООО «Ориент». Налоговым  органом  установлено, что ООО «Ориент» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №9 по УР 24.07.07г. Адрес регистрации организации: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1А. Уставный капитал организации заявлен в размере 10000 руб. С 30.04.2008г. ООО «Ориент» снято с налогового учета  в связи с изменением места нахождения организации и состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову. Учредителем и генеральным директором ООО «Ориент» до 30.04.2008г. являлся Попов Игорь Евгеньевич. После изменения адреса местонахождения организации – Охапкина Н.С.
 
    Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Инспекции «Единый государственный реестр юридических лиц» Охапкина Н.С. является директором  78 организаций, из которых 39 действующих, что свидетельствует о наличии у ООО «Ориент» признака «фирмы-однодневки» – «массовый руководитель». По данным Федерального информационного ресурса Инспекции «Сведения о доходах физических лиц» Охапкина Н.С. не получала заработную плату и какой-либо другой вид дохода   в ООО «Ориент», никто другой кроме Попова И.Е. не получал заработную плату и какой-либо другой вид дохода  в ООО «Ориент».
 
    Согласно протоколу опроса Охапкина Наталья Сергеевна руководителем или учредителем организаций не является, участие в регистрации принимала только подписывая документы у нотариуса за денежное вознаграждение по просьбе неустановленных лиц, расчетных счетов не открывала, печатей не заказывала, в деятельности фирм не участвовала (т.8 л.д. 38-52).
 
    По адресу регистрации, указанному в первичных и бухгалтерских документах ООО «Ориент» (г.Ижевск, ул.Орджоникидзе,1а), никогда не находилось, финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу никогда не осуществляло, что подтверждается ответом Управления  Федеральной Регистрационной службы по УР от 01.03.2010г.  №01/016/2010-518, в котором  сообщается, что по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе,1а расположены следующие объекты: картофелехранилище, административное здание, нежилое здание, столовая, котельная, холодильник, гараж, проходная, здание (объект незавершенного строительство), вещевой рынок (объект незавершенного строительства), нежилое здание, оптовый склад и земельный участок. Среди собственников и арендаторов вышеперечисленных объектов ООО «Ориент» не числится.
 
    Согласно заключению эксперта №143 от 29.05.2010г. подпись от имени Попова И.Е., расположенные в договоре поставки товара № 29 от 30.11.2007г., выполнена способом капельно-струйной печати, с помощью принтерного устройства компьютерных систем; подписи от имени Попова И.Е., расположенные: в счет-фактурах: №19120713 от 19.12.2007г., №6030806 от 06.03.2008г., в товарных накладных: №19120713 от 19.12.2007г., №6030806 от 06.03.2008г. выполнены с помощью печатной формы (факсимиле).
 
    Из протокола допроса Попова И.Е. следует, что Попов И.Е. работал с 2006г. по конец 2007г. в ООО «Ориент» директором, являлся учредителем данной организации. Основными задачами и целями создания ООО «Ориент» являлась оптовая торговля. Кому передавались (перечислялись) денежные средства и каким транспортом осуществлялась доставка оборудования, Попов И.Е. отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Со слов Попова И.Е. транспорт у ООО «Ориент» отсутствовал, учредителем ООО «Ориент» и других организаций на время судебного заседания не является. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Ориент» по словам Попова И.Е., велся им лично. Попов И.Е. имеет незаконченное высшее экономическое образование. Кем велся бухучет в ООО «Ориент» Попов И.Е. отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. С Синцовым Попов И.Е. не знаком. При каких обстоятельствах и когда Попов И.Е. перестал быть учредителем ООО «Ориент», какой адрес местонахождения ООО «Ориент» и кто еще работал в ООО «Ориент» Попов И.Е. отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
 
    Согласно сданной бухгалтерской и налоговой отчетности, на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не числилось.
 
    Согласно анализу расчетного счета ООО «Ориент» основная часть денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Ориент» перечисляются физическому лицу Коробейниковой Светлане Федоровне на покупку ценных бумаг, часть денежных средств перечисляются организация и физическим лицам с назначением платежа за ТМЦ, оборудование, брус, щебень, цемент, подшипники, зап. части, яйцо, автомасла и др. Таким образом, денежные средства перечисляются за несопоставимые товары и услуги.
 
    В результате анализа расчетного счета ООО «Ориент» установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от организаций г.Ижевска, в отношении которых налоговыми инспекциями проведены выездные налоговые проверки и установлены схемы по обналичиванию денежных средств: ООО «Ижнефтеснаб», ООО «РК-Стройиндустрия», ООО НПП «Аккорд», ООО «ПКП «Девятый трест», ООО «Компонент ВТ» и т.д.
 
    Таким образом, система расчетов указывает на наличие признаков «схемы», направленной на имитацию оплаты товаров поставщика и выведению денежных средств проверяемой организации из делового оборота, что подтверждается также и объяснениями Коробейниковой С.Ф. от 28.08.2008г. Из  анализа  расчетного  счета  ООО  «Ориент» установлено, что товар, впоследствии  реализуемый  в адрес заявителя –ПГС  и мебель ООО  «Ориент» не приобретался. Железнодорожные  накладные у заявителя  отсутствуют, факт  доставки   товара  железнодорожным  транспортом не  подтвержден. Из  ответа   Филиала  ОАО  «РЖД»   Горьковская  железная  дорога  следует, что  в адрес  ИП Плеховой  М.В.  вагоны  с грузом  не поступали.
 
    Оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета ООО «Ориент» осуществлялось ООО «Консультант». В офисе ООО «Консультант» изъяты, в том  числе, печати, штампы ООО «Ориент» и факсимиле подписи директора ООО «Ориент» Попова И.Е.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Ориент», имеет место формальное оформление хозяйственных операций. Характер    взаимоотношений   ИП Плеховой М.В. и ООО «Ориент» свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Довод заявителя о том, что подписание документов посредством факсимиле не запрещено действующим законодательством, судом во внимание не принимается, поскольку данные документы оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися по делу. Оценивая фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки и собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что само наличие документов ООО «Ориент» без осуществления реальных хозяйственных операций  не может служить основанием для отнесения сумм на налоговые вычеты по НДС и на  расходы  по  НДФЛ и ЕСН.
 
    Довод  о  фактическом наличии  мебели  со  ссылкой  на  карточки  основных  средств  судом  отклоняется, поскольку  наличие  мебели  в  офисе  заявителя  не  свидетельствует  о ее  приобретении  именно  у ООО  «Ориент».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа  №11-41/15 от 11.06.2010г. в данной части признается судом законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
 
    По взаимоотношениям с ООО «Услуги Плюс».
 
    Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007г., соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    Основанием для доначисления данных налогов, послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов суммы 81355,93 руб., уплаченной контрагенту ООО «Услуги Плюс» за оказанные услуги.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с договором на оказание услуг №297 от 22.10.2007г., счетом-фактурой №27110702 от 27.11.2007г. и актом №27110702 от 27.11.2007г. ООО «Услуги плюс» приняло на  себя  обязательство  предоставить Дизайн-услуги по разработке буклета для ЗАО «Агрофирма «Удмуртия» на сумму 96 000 рублей (в т.ч. НДС 14 644,07 руб.)., а ИП Плехова  М.В.  обязалась  оплатить  данные  услуги. Товар оплачен налогоплательщиком в полном объеме согласно платежному поручению №14 от 29.11.2007г. на сумму 96000 руб.
 
    Заказчик – ЗАО «Агрофирма «Удмуртия» впоследствии аннулировал свой заказ на изготовление буклета, в связи с чем затраты на его изготовление относятся к внереализационным расходам налогоплательщика на основании пп.11 п.1 ст.265 и ст.318 НК РФ.
 
    Указанные в решении обстоятельства не могут опровергать факт оказания услуг и не могут быть основанием для исключения затрат налогоплательщика, связанных с оплатой таких услуг из состава расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц. На момент заключения сделки ООО «Услуги Плюс» являлось юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ. Изъятие из помещения ООО «Консультант» чековой книжки, печати ООО «Услуги Плюс» не может опровергать реальности совершения сделки ИП Плеховой М.В. с ООО «Услуги Плюс». Кроме того, данный факт не подтверждает, что оформлением и проставлением печатей в документах ООО «Услуги Плюс» занималась сторонняя организация. Представленные на проверку документы оформлены надлежащим образом, отраженные в них сведения соответствуют данным ЕГРЮЛ, достоверны, полны и непротиворечивы. Документы подписаны надлежащим уполномоченным лицом – директором Деминым Д.Р., который не опровергает факта взаимоотношений с ИП Плеховой М.В. Каких-либо доказательств несоответствия документов вышеуказанным критериям налоговым органом в решении не представлено.
 
    Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что налогоплательщиком реальные хозяйственные отношения с ООО «Услуги Плюс» не осуществлялись, первичные и бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами. Договор об оказании  услуг, отпечатанный на принтере с печатью организации и подписью руководителя с использованием факсимиле не имеет юридической силы и не может являться основанием для подтверждения реальности хозяйственных отношений ИП Плеховой М.В. с ООО «Услуги Плюс».   Движение денежных средств имеет транзитный характер с целью обналичивания денежных средств. Документы, подтверждающие дальнейшее движение (использование) продукта оказанных услуг не представлены.
 
    Довод о том, что заказчик ЗАО «Агрофирма «Удмуртия» впоследствии аннулировал свой заказ на изготовление буклетов,  в связи с чем затраты на его изготовление относятся к внереализационным расходам налогоплательщика на основании пп.11 п.1 ст. 265 НК РФ и ст. 318 НК РФ не может быть принят, так как акт об аннулировании заказа не представлен. ИП Плеховой М.В. не представлено доказательств, что дизайн-услуги по разработке буклета для ЗАО Агрофирма Удмуртия» вообще были выполнены. Заявка, в которой исполнителю указывается информация, необходимая для выполнения исполнителем своих обязательств, не представлена. Необходимость представления заявки подтверждается и условиями договора №297 от 22.10.2007г. между ООО «Услуги плюс» и ИП Плеховой М.В. (п.2.1. договора). При  аннулировании заказа материальные  результаты работы должны были остаться у ИП Плеховой М.В., но в ходе проверки они не были представлены. Также отсутствует заказ на разработку дизайн услуг от непосредственного Заказчика ЗАО «Агрофирма Удмуртия».
 
    В подтверждение произведенных расходовпри исчислении НДФЛ и ЕСН по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Услуги Плюс» заявителем представлены:  договор на оказание услуг №297 от 22.10.2007г., акт на выполнение работ-услуг №271107702 от 27.11.2007г., счет-фактура №27110702 от 27.11.2007г., платежное поручение №14 от 29.11.2007г. (т.2 л.д. 8-11).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным контрагентом.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Услуги Плюс» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
    Согласно договору на оказание услуг № 297 от 22.10.2007г. ООО «Услуги Плюс» принимает на себя обязательство предоставить дизайн - услуги по разработке буклета для ЗАО «Агрофирма Удмуртия», а ИП Плехова М.В. принять и оплатить данные услуги. В соответствии с п.2.1. договора заказчик (ИП Плехова М.В.) оформляет и предоставляет Исполнителю (ООО «Услуги плюс») заявку, в которой указывается информация необходимая для выполнения исполнителем своих обязательств. 
 
    Согласно акту № 27110702 от 27.11.2007г. на выполнение работ-услуг ИП Плехова М.В. приняла от ООО «Услуги Плюс» следующие работы: «Дизайн - услуги по разработке буклета для ЗАО «Агрофирма Удмуртия» на сумму 96 000,00руб. (в т.ч. НДС 14 644,07руб.)
 
    Согласно платежному поручению №14 от 29.11.2007г. услуги, оказанные ООО «Услуги Плюс» оплачены ИП Плеховой М.В.
 
    Вместе с тем, заявка ИП Плеховой М.В. на оказание дизайнерских услуг по разработке буклета для ЗАО «Агрофирма «Удмуртия», в материалы дела заявителем не представлена. Доказательств реализации в последующем «Дизайн – услуги» по разработке буклета для ЗАО «Агрофирма «Удмуртия» не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что первичные документы от имени ООО «Услуги плюс» подписаны от имени директора Деминым Д.Р.,  юридический адрес организации указан: г.Ижевск, ул. Авангардная, 6А.
 
    Ответчиком  в ходе проверки установлено, что адрес: г.Ижевск, ул. Холмогорова, д. 21 является адресом «массовой» регистрации организаций. На основании заключения эксперта №145 от 31.05.2010г. подпись от имени Дёмина Д.Р., расположенная в договоре на оказание услуг №297 от 22.10.2007г., выполнена способом капельно-струйной печати, с помощью принтерного устройства компьютерных систем; подписи от имени Дёмина Д.Р., расположенные в счет-фактуре №27110702 от 27.11.2007г., в акте №27110702 от 27.1.2007г. на выполнение работ (услуг), выполнены с помощью печатной формы (факсимиле).
 
    Оттиск печати от ООО «Услуги плюс»,расположенный в договоре на оказание услуг № 297 от 22.10.2007г.,выполнен способом капельно-струйной печати, с помощью принтерного устройства компьютерных систем.
 
    В ходе проведения допроса (протокол допроса №1 от 28.12.2009г.) Демин Д.Р. отказался отвечать на все задаваемые вопросы, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 63-67).
 
    Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов б/н от 04.03.2009г. было обследовано сотрудниками МВД помещение ООО «Консультант», расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 21 кв. 109. По данному адресу были изъяты документы, чековые книжки, печати и штампы факсимиле руководителей организаций «однодневок»: ЗАО «Энергосервис», ООО «Практика», ООО «Импульс Вега», ООО «Строитель», ООО «Свияга», ООО «Автотранс», ООО «Ростерра», ООО «Вердо», ООО «Крокус», ООО «Астория», ООО «Ультра», ООО «Ижкомфортсервис», в т.ч. чековая книжка ООО «Услуги Плюс», печать ООО «Услуги Плюс», штамп «факсимиле» руководителя ООО «Услуги Плюс» Дёмина Д.Р. Таким образом, оформлением и проставлением печатей в документах от имени  ООО «Услуги Плюс» занималась сторонняя организация.
 
    Согласно расчетному счету ООО «Услуги Плюс» поступившие от ИП Плеховой М.В. и др. контрагентов денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Альянс-Капитал», ООО «Авто-Вояж», ООО «Ижкомоборудование», ООО «АПЛОС». С расчетных счетов данных организаций денежные средства перечисляются физическим лицам за векселя. В свою очередь с расчетных счетов физических лиц денежные средства снимаются по чековой книжке. Таким образом, движение денежных средств имеет транзитный характер с целью обналичивания денежных средств и выведению денежных средств проверяемой организации из делового оборота.
 
    Учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов.
 
    Довод заявителя о том, что ЗАО «Агрофирма «Удмуртия» впоследствии аннулировала свой заказ на изготовление буклетов,  в связи с чем затраты на его изготовление относятся к внереализационным расходам, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств аннулирования данного заказа (акт об аннулировании, отказ ЗАО «Агрофирма «Удмуртия») заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Кроме  того, согласно заявке  ЗАО «Агрофирма «Удмуртия» (т.8 л.д. 130)  буклет должен  быть  изготовлен  на  мелованной  глянцевой бумаге с требованиями  по  качеству обложки и по количеству  страниц. Указанный  буклет заявителем  ни в ходе  проверки, ни  в ходе  судебного  заседания  не  представлен.
 
    Доводы заявителя о том, что заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Услуги Плюс» и недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа  №11-41/15 от 11.06.2010г. в данной части признается судом законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
 
    По доначислению НДС за май 2006г., сентябрь 2006г., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с комиссионером ООО «Камбарский карьер».
 
    Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за май 2006г. в сумме 26259,13 руб. и за сентябрь 2006г. в сумме 13717,10 руб. в связи с занижением налоговой базы путем включения в налоговый вычет расходов комиссионера по доставке товара комитента к конечному потребителю.
 
    В соответствии с договором комиссии №к26/01-06 от 31.01.2006г. ООО «Камбарский карьер» от своего имени, но за счет ИП Плеховой М.В. реализовало песчано-гравийную смесь (ПГС). Согласно отчету комиссионера №3 от 31.05.2006г. ООО «Камбарский карьер» в мае 2006г. реализовало 954 тонны ПГС в адрес Янаульского ДРСУ ГУП Башкиравтодор на сумму 176490 руб. по счету-фактуре №21 от 05.05.2006г., накладной №17 от 05.05.2006г. и 2915 тонн ПГС в адрес Таташлинского ДРСУ ГУП Башкиравтодор по счету-фактуре №22 от 05.05.2006г., накладной №18 от 05.05.2006г. Всего за май 2006г. реализовано 3 869 тонн ПГС на сумму 744915 руб., в т.ч. НДС 18% - 113 631,10 руб. Затраты комиссионера, связанные с исполнением поручения, составили 442 359,20 рублей, в т.ч. НДС 67 478,52 руб.
 
    Согласно отчету комиссионера №4 от 29.09.2006г. ООО «Камбарский карьер» в сентябре 2006г. реализовало 2014 тонн ПГС в адрес Янаульского ДРСУ ГУП Башкиравтодор на сумму 372 590 руб., в т.ч. НДС 18% - 56 835,76 руб. Затраты комиссионера, связанные с исполнением поручения, составили 442359,20 рублей, в т.ч. НДС 215 095,20 руб.
 
    В соответствии со ст.1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. В связи с удержанием комиссионером сумм затрат, связанных с исполнением поручения, на основании ст.997 ГК РФ, заявителем по сделке получен доход от реализации товаров в мае 2006г. в сумме 302 555,80 руб., в т.ч. НДС 46152,58 руб. (744 915 руб. – 442 359,20 руб.) и в сентябре 2006г. в сумме 157494,80 руб., в т.ч. НДС 24 024,63 руб. (372 590 руб. – 215095,20 руб.). Суммы НДС в размере 46152,58 руб. и 24024,63 руб. учтены налогоплательщиком при расчете налоговой базы за май и сентябрь 2006г.
 
    Доначисление НДС за май 2006г. в сумме 26 259,13 руб. и за сентябрь 2006г. в сумме 13 717,10 руб. необоснованно и не соответствует нормам гл.51 ГК РФ, ст.ст. 146, 154, 156, 171, 172 НК РФ. 
 
    В судебном  заседании  заявитель  пояснил, что  выводы инспекции о  неправомерном  заявлении налоговых вычетов, изложенные  в решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам, поскольку  заявителем  не возмещались  комиссионеру ООО «Камбарский карьер» расходы  по доставке товара комитента к конечному покупателю, указанные  суммы  комиссионером не предъявлялись  ему к оплате, соответственно, НДС к вычету им не  предъявлялся. В книге  покупок за  соответствующие  периоды заявителем не отражены  операции  по   оплате  комиссионеру расходов по  доставке  товара.
 
    Возражая  против  требований  заявителя, налоговый  орган  указал, что ИП Плеховой М.В. приняты к учету первичные документы по операциям по реализации товаров через комиссионера ООО «Камбарский карьер», содержащие  недостоверную, не подтвержденную документально информацию о сделках. Инспекцией были выявлены расхождения о результатах сделок по отгрузке (реализации) товаров в адрес ГУП «Башкиравтодор». На основании полученных от покупателя  ГУП «Башкиравтодор» по требованию налогового органа документов Инспекцией выявлены занижение налоговой базы по НДС и неполная уплата налога за май и сентябрь 2006г. По документам контрагентов ГУП «Башкиравтодор» грузовые железнодорожные расходы подтверждаются в  меньшей сумме, нежели  указано в отчетах комиссионера (за май  270 216,00 руб., за сентябрь 125 172 руб.). Соответственно, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за май и сентябрь 2006г. была занижена путем включения в налоговый вычет документально не подтвержденных расходов комиссионера по доставке товара комитента к конечному покупателю.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента комиссионер выставляет в двух экземплярах от своего имени счет-фактуру. В нем указываются стоимость товара, по которой посредник реализует их покупателю, и сумма НДС, исчисленная с этой стоимости. Номер указанному счету-фактуре присваивает посредник в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж.
 
    Комитент выставляет счет-фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом счетов-фактур. В книге покупокпосредника этот счет-фактура не регистрируется.
 
    Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом посреднику и регистрируемом в книге продажу комитента. Данный порядок установлен п. 24Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914.
 
    Счета-фактуры, выставленные комиссионером на сумму своего вознаграждения, регистрируются в книге покупоккомитента (п. 7Постановления №914). НДС, предъявленный комиссионером по комиссионному вознаграждению, комитент вправе принять к вычету на дату отражения вознаграждения в учете в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172НК РФ. На том же основании принимается к вычету НДС по расходам, возмещаемым комиссионеру, в том  числе - по расходам на доставку товара.
 
    Как  следует  из  представленных   материалов, 31.01.2006г. между ООО «Камбарский карьер» и ИП Плеховой М.В. был заключен договор № К31/01-06 на поставку нерудных материалов. В соответствии с условиями договора № К31/01-06 от 31.01.2006г. ООО «Камбарский карьер» поставляет и передает в собственность, а ИП Плехова М.В. принимает и оплачивает товар – нерудные материалы (ПГС) в количестве 47000 тонн на сумму 2 350 000 руб.
 
    31.01.2006г. на основании договора хранения №11 от 31.01.2006г. ООО «Камбарский карьер» обязуется хранить ПГС в объеме 47000 тонн, переданный ИП Плеховой М.В.
 
    31.01.2006г. согласно договору комиссии № К26/01-06 от 31.01.2006г. ООО «Камбарский карьер» обязуется по поручению ИП Плеховой М.В. за вознаграждение совершить от своего имени за счет ИП Плеховой М.В. продажу ПГС по цене не менее 75,00 руб., в т.ч. НДС 11,44 руб. за 1 тонну. Согласно п. 2.1 договора комиссии №К26/01-06 от 31.01.2006г. ООО «Камбарский карьер» по мере исполнения комиссионных поручений представляет ИП Плеховой М.В. отчеты об исполнении соответствующих поручений.
 
    Налоговым органом  в решении отражены следующие  обстоятельства.
 
    Согласно отчету №3 от 31.05.2006г. о продаже товара, принятого на комиссию по договору №К26/01-06 от 31.01.2006г., ООО «Камбарский карьер» реализовал товар, принадлежащий комитенту ИП Плеховой М.В. в количестве 3869 т на сумму 744915 руб., в т.ч. НДС 113631,10 руб. Фактически произведено затрат на сумму 442 359,20 руб. В отчете указано, что подтверждающие документы прилагаются. ИП Плехова М.В. не представила документы, подтверждающие грузовые железнодорожные расходы  на сумму  442459, 20 руб.
 
    В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №40 по Республике Башкортостан направлено поручение об истребовании документов №11-26/027265@ от 17.11.2009г. в отношении ГУП «Башкиравтодор». УПТК-филиал ГУП «Башкиравтодор» представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Камбарский карьер»: договор, счет-фактуру, товарную накладную, квитанции о приеме грузов на перевозку грузов групповой отправкой, расчетно-платежные документы.
 
    Налоговым органом  по  указанным документам определено, что  документально  подтвержденные ГУП «Башкиравтодор»  расходы  по доставке  ПГС  по счет-фактуре №22 от 05.05.2006г.,  №21 от  05.05.2006г. составили 270216 руб. Инспекцией  сделан  вывод о том, что ИП Плехова М.В. должна была выставить ООО «Камбарский карьер» счет-фактуру фактуру и товарную накладную на отгрузку ПГС за вычетом транспортных расходов на сумму 474699,00 руб. (744 915 руб. – 270 216 руб.), в т.ч. НДС -72 411,71 руб. (с.  7 решения).
 
    Согласно отчету №4 от 29.09.2006г. о продаже товара, принятого на комиссию по договору №К26/01-06 от 31.01.2006г., ООО «Камбарский карьер» реализовал товар, принадлежащий комитенту ИП Плеховой М.В. в количестве 2014 т на сумму 372590 руб., в т.ч. НДС 56835,76 руб. Фактически произведено затрат на сумму 215095,20 руб. В отчете указано, что подтверждающие документы прилагаются. ИП Плехова М.В. в ходе проверки не представила документы, подтверждающие грузовые железнодорожные расходы.
 
    Документально подтвержденные Янаульским ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» расходы по доставке ПГС по счет-фактуре №83 от 29.09.2006г. и товарной накладной № 62 от 29.09.2006г. составили 125172 руб. Инспекцией  сделан  вывод о том, что ИП Плехова М.В. должна была выставить ООО «Камбарский карьер» счет-фактуру и товарную накладную на отгрузку ПГС за вычетом транспортных расходов на сумму 247418 руб. (372590 руб. – 125172 руб.), в т.ч. НДС- 37741, 73 руб. (с. 9 решения).
 
    Согласно  тексту  оспариваемого  решения налоговая база по налогу на добавленную стоимость за май  и сентябрь 2006г. была занижена заявителем путем включения в налоговый вычет документально не подтвержденных расходов комиссионера по доставке товара комитента к конечному покупателю (с. 8,9 решения).
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Судом  принимаются  доводы  заявителя  о том, что выводы инспекции о  неправомерном  заявлении налоговых вычетов, изложенные  в решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам, поскольку  заявителем фактически не возмещались  комиссионеру ООО «Камбарский карьер» расходы  по доставке товара комитента к конечному покупателю, соответственно, НДС к вычету им  не  предъявлялся. В книге  покупок за  соответствующие  периоды заявителем не отражены  операции  по   оплате  комиссионеру расходов по  доставке  товара ж/д транспортом. Указанные обстоятельства  налоговым органом не опровергаются, доказательств  неправомерного  применения заявителем налоговых  вычетов по  НДС по расходам на доставку  товара, возмещаемым  комиссионеру, в материалы  не представлено.
 
    В судебном  заседании  судом по  пояснениям  ответчика установлено, что фактически заявителю вменяется занижение суммы налога на  добавленную  стоимость в результате  занижения выручки от реализации ПГС. По мнению  налогового органа, заявитель должен  был выставить в адрес  комиссионера счета-фактуры  на  сумму 247418 руб. (сентябрь 2006г.) и на сумму 474699,00 руб. (май 2006г.), тогда  как  выставил  на сумму  157494, 80 руб. и 302555 руб., соответственно.
 
    Указанные  доводы   налогового  органа, изложенные  в судебном  заседании, судом  не принимаются, поскольку обстоятельства  завышения комиссионером  расходов  на  ж/д тарифы и доставке  груза (ПГС)  на  платформу в ходе  проверки  не  исследованы в ходе  проверки надлежащим образом. Первичные документы от комиссионера в налоговый орган по  требованию не  поступали, в адрес  Филиала  ОАО  «РЖД»  запросы  о предоставлении информации и документов с целью  определения   фактической стоимости  услуг не направлялись. Кроме  того,  факт завышения  комиссионером расходов на  доставку товара к  конечному покупателю  однозначно не  свидетельствует о получении дохода именно  комитентом  в  большем  размере, нежели им отражено в книге продаж. Суд считает, что размер  вменяемого  заявителю дохода  налоговым  органом  также  не  доказан.
 
    При этом  судом  учтено, что  условия п. 1.1 договора  комиссии  о цене  ПГС  за  тонну (не  менее  75  руб.)  комиссионером  выполнены (цена   при  продаже покупателю составила  78,19 руб.).  Из договора  от  27.02.2006г.  между ООО «Камбарский карьер» и Янаульским ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» следует, что  расходы  на  доставку  товара  возлагаются  на  покупателя, цена  ПГС за  тонну с ж/д  тарифом составляет  156-78  руб.
 
    Суд  также  считает, что в указанной  части акт налоговой проверки и решение налогового органа не отвечают требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки. Описание обстоятельств вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения в акте выездной налоговой проверки и  в решении носит  противоречивый  характер, не соответствует итоговым  выводам  инспекции, отраженным в том же  решении. Основанием  для  вынесения  решения  в указанной  части  послужили  выводы  о необоснованном отнесении заявителем   к вычету сумм налога на добавленную стоимость,  предъявленных  комиссионером, тогда  как  вычеты  налогоплательщиком  фактически  не  применялись, поскольку  расходы  по  доставке  товара  к покупателю  им  комиссионеру не  возмещались. Согласно  действующему  законодательству в решении должны  быть отражены все существенные обстоятельства, относящиеся к выявленным нарушениям. Содержащиеся в решении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким,  ясным и последовательным. Суд  считает  недопустимым  устранение  грубых  недостатков  решения  и  изменение налоговым  органом  позиции в части объективной  стороны выявленного  нарушения  на стадии  оспаривания решения  налогоплательщиком.
 
    В связи  с изложенным судом также не  могут  быть приняты  во  внимание  доводы  ответчика о том, что  при вынесении решения имелось в виду  занижение налогоплательщиком  доходов  от реализации ПГС. 
 
    На основании изложенного, решение налогового органа  №11-41/15 от 11.06.2010г., вынесенное в отношении предпринимателя Плеховой  Марии  Владимировны, г. Ижевск, признается судом незаконным в части начисления  налога на добавленную стоимость за май 2006г.  в сумме 26259, 13 руб. и сентябрь 2006г. в сумме  13717, 10 руб., соответствующих сумм пени по  отношениям  с ООО  «Камбарский карьер».
 
 
    По  доначислению НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа в отношении дохода в виде  материальной  выгоды от экономии  на процентах за пользование  заемными  средствами.  
 
    Основанием для  вынесения решения  в указанной  части послужил вывод  инспекции  о неправомерном  неисчислении  и неуплате  НДФЛ   с дохода  в виде  материальной   выгоды, полученной  при  экономии на процентах за  пользование  заемными  денежными  средствами.
 
    Заявитель  в обоснование  требований  указал, что  в решении необоснованно указано на получение материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами  в 2007г. в сумме 16321,66 руб. и в 2008г. в сумме 140003,14 руб. Налоговым органом ошибочно установлено, что заключенные ИП Плеховой М.В. с ИП Чеботаревым В.В. договоры займа являются безвозмездными. По условиям договоров займа займодавец (ИП Чеботарев В.В.) передает в собственность заемщика (ИП Плеховой) денежные средства, а ИП Плехова М.В. (заемщик) обязуется выдать  ИП Чеботареву В.В. (займодавецу) простой вексель на сумму займа. Выданный по договору займа вексель обладает более высокой номинальной стоимостью, чем полученный по тому же договору заем. Например, сумма займа по договору от 24.09.2007г. составляет 148440 руб., а номинальная стоимость выданного векселя №01 серии П – 166 200 руб., что на 12% больше, чем сумма займа. Срок погашения выданного векселя – не ранее 24.09.2008г., то есть не ранее, чем через год после получения займа. Таким образом, при получении суммы 148440 руб. заемщик обязуется погасить вексель на сумму 166200 руб. через 1 год, т.е. вернуть сумму займа 148440 руб. и уплатить по нему проценты в сумме 17760 руб. (12 % годовых). По условиям  договоров заемщик обязуется не только возвратить полученную сумму займа, но и уплатить на нее проценты из расчета 12% годовых.
 
    Кроме того, платежные поручения, подтверждающие фактическую выдачу займов, содержат указание на то, что договоры займа являются возмездными (процентными). В связи с тем, что по условиям заключенных ИП Плеховой М.В. договоров займа сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 12% годовых, что превышает как 2/3, так и ¾ ставки рефинансирования ЦБ РФ, то налогоплательщиком материальная выгода не получена и налоговая база равна нулю.
 
    Согласно п.3 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.   Указание на то, что выданные векселя ни в проверяемом периоде, ни в настоящее время к погашению не предъявлялись и не оплачены, проценты за пользование заемными средствами не выплачивались, не может служить основанием для установления материальной выгоды и начисления НДФЛ, поскольку противоречит п.3 ст.223 НК РФ.
 
    Налоговый  орган  в отзыве и письменных  пояснениях  указал, что ИП Плехова М.В. (заемщик) и Чеботарев В.В. (займодавец) заключили 17 договоров  займа на общую сумму 21797080 руб., согласно которым займодавец передает заемщику векселя. Векселя согласно договорам и актам передачи векселей приобретались не по номинальной стоимости, а по «цене приобретения». Это подтверждается представленными  платежными поручениями.  Оплата происходила в день заключения договора. Согласно условиям договоров уплата процентов по займам не предусмотрена. Полученные по договорам займов денежные средства направлены на выдачу беспроцентных займов физическим лицам и пополнение лицевого счета индивидуального предпринимателя. При этом указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, векселя не погашены.  Таким образом, ИП Плеховой М.В. (заемщиком) получена материальная выгода в виде экономии на процентах, которые исчисляются исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, на дату получения займа. В связи с тем, что займы на сегодняшний день налогоплательщиком не погашены, то расчет материальной выгоды произведен, исходя из положений статьи 223 НК РФ, с даты заключения договора и до окончания проверяемого в ходе налоговой проверки налогового периода -  31.12.2008г. Доводы о том, что займы были процентными, не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно части 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Как следует из договоров займа, заключенных с ИП Чеботаревым В.В. условие о выплате процентов за пользование заемными средствами не предусмотрено. Поскольку предпринимателю предоставлен беспроцентный заем, то ее доходом будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из трех четвертых действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ (в редакции  Федерального  Закона   №221-ФЗ от 30.12.2004г., действовавшей  в спорный  период) установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005г. № 58-ФЗ, действовавшей в 2007 г.) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 216-ФЗ, действовавшей в 2008 году) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисле нной исходя из условий договора.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
 
    В пункте 2 статьи 224 Кодекса установлено, что в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных)  средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.
 
    В ходе   проведения проверки  инспекцией  было  установлено, что  между  ИП  Чеботарев  В.В. (займодавец) и  ИП Плеховой  М.В. (заемщик) были  заключены  договоры займа б/н от 24.09.2007г., б/н от 02.10.2007г., б/н от 04.10.2007г., б/н от 16.10.2007г., б/н от 03.12.2007г., б/н от 06.12.2007г., б/н от 17.12.2007г., б/н от 20.12.2007г., б/н от 26.12.2007г. По условиям  договоров  займодавец   передает  в собственность  заемщику  денежные  средства,  а заемщик  обязуется  выдать на сумму  займа  один   простой  вексель.  Заемщик  обязуется  оплатить   вексель  в течение  5  рабочих дней   при предъявлении требования  заимодавца.
 
    Согласно п. 3.1 договоров займадоговор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие после выполнения обязательств по договору и погашению векселей.
 
    Из материалов  дела  следует, что предприниматель   Чеботарев  В.В. требование  к заявителю о погашении  выданных  векселей  не  предъявлял,  погашение   займа   предпринимателем  по  настоящее время   не  произведено, проценты   не  уплачивались.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Если в договоре займа отсутствует условие о выплате процентов заимодавцу, то по умолчанию размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического (по месту жительства индивидуального предпринимателя) лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Как установлено судом, в договорах займа не указано, что проценты по данным договорам взиматься не будут; сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор связан с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть текст договора не содержит прямого отказа  ИП Чеботарева  В.В. от получения процентов.
 
    В представленных платежных поручениях на перечисление денежных средств указано  назначение  платежа  «по договорам процентного  займа».
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 809 ГК РФ нет оснований полагать, что названные договоры являются беспроцентными.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
 
    Следовательно, инспекция обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения о доначислении предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафа и свидетельствующие о совершении заявителем налогового правонарушения: отсутствие у него обязанности по уплате процентов либо установление договором о предоставлении  займа процентов ниже ставки рефинансирования.
 
    Вывод  инспекции о доказанности безвозмездности займа основан на  отсутствии в договорах конкретного условия о выплате процентов заимодавцу, непогашении  заявителем займа  до  настоящего  времени  и  неуплате  процентов.
 
    В то же время в решении налогового органа отсутствуют  какие-либо ссылки на экономическую неоправданность, на неполноту, недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Документально  обоснованные  доводы о наличии взаимозависимости между сторонами сделки и отсутствии намерения у  ИП Чеботарева  В.В.  и  ИП  Плеховой  М.В. получать либо оплачивать проценты в будущем также  отсутствуют. Налоговый орган не представил доказательств того, что сделка предпринимателей не имеет реальной экономической цели. Не представлены инспекцией и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение ИП  Плеховой   М.В. необоснованной налоговой выгоды. Суд  считает, что налоговым органом не установлены  в ходе  проверки  фактические  взаимоотношения сторон договора с учетом бухгалтерских документов   заимодавца  Чеботарева  В.В.   Опрос  заимодавца налоговым органом при  проверке  не  производился.
 
    Кроме   того, судом  также принимаются  во  внимание следующие  обстоятельства, связанные с неправильным  расчетом ответчиком  налоговой  базы по  НДФЛ, исходя из довода ответчика о безвозмездности договоров.
 
    Как  следует из  текста оспариваемого решения (с. 36) и пояснений представителя  налогового  органа  в судебном  заседании при  исчислении налоговой базы по  НДФЛ за 2007г.  и 2008г. применялась  для  расчета ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, на каждую дату получения заемных средств заявителем.
 
    С 01.01.2008г. при расчете  материальной  выгоды  за  пользование  заемными   средствами, выраженными  в рублях, учитывается  ставка  рефинансирования  ЦБ РФ не  на  дату  получения  заемных  средств (как  было  установлено  ранее), а на  дату   фактического  получения  дохода.
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам. Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений о том, как определить дату получения дохода от материальной выгоды, которая образовалась у налогоплательщика в связи с получением беспроцентного займа.
 
    В связи  с внесением  изменений  Минфин России  в многочисленных  письмах, в том  числе  в  письмах  от 26.03.2008г.  №03-04-01/83, от 09.08.2010г. №03-04-06/6-173, от 20.08.2010г.  №03-04-06/7-184, разъяснил, что в случае беспроцентного займа фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать день возврата заемных средств.
 
    Таким образом, с 01.01.2008г.  при расчете  НДФЛ  с материальной  выгоды  при выдаче  беспроцентного займа  необходимо  учитывать, что ставка  рефинансирования  ЦБ РФ  берется  на дату  фактического получения  налогоплательщиком  дохода, т.е. на соответствующие  даты  возврата  заемных  средств.
 
    В  данном  случае, если   исходить из  довода  инспекции о получении беспроцентного займа и, учитывая непогашение сумм займа заявителем, невозможно определить применяемую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, нельзя достоверно определить стоимостную характеристику объекта налогообложения, т.е. конкретную сумму дохода физического лица.
 
    Необходимо также учитывать, что в п. 7 ст. 3 НК РФ установлена презумпция невиновности налогоплательщика: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В отношении применения данной нормы Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 28.02.2001г. N 5 предписал при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.
 
    В результате такой оценки суд пришел к  выводу, что налоговым  органом  при обосновании  безвозмездности   сделки  не  доказан и размер  вменяемого  заявителю  дохода в  целях  исчисления  НДФЛ.
 
    Инспекцией  в нарушение  ч. 5  ст.  200  АПК  РФ  не доказаны  обстоятельства, послужившие  основанием  для  вынесения  решения   в указанной  части. Доказательств  обоснованности  начисления  НДФЛ, пени и штрафа в отношении дохода в виде  материальной  выгоды от экономии  на процентах за пользование  заемными  средствами налоговым  органом  не  представлено.  
 
    На основании изложенного, решение налогового органа  №11-41/15 от 11.06.2010г., вынесенное в отношении предпринимателя Плеховой  Марии  Владимировны, г. Ижевск, признается судом незаконным в части начисления  НДФЛ в отношении дохода в виде  материальной  выгоды от экономии  на процентах за пользование  заемными  средствами  в сумме 5713 руб. за 2007 год и 49001 руб. за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 2200 руб. (200 руб. по заявлению, 2000 руб. по  заявлению об обеспечении требований). Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, 2200 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    1. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому  району г. Ижевска от 11.06.2010г. №11-41/15«о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении  индивидуального предпринимателя  Плеховой  Марии  Владимировны, г. Ижевск, в части начисления
 
    -  налога на добавленную стоимость за май 2006г.  в сумме 26259, 13 руб. и сентябрь 2006г. в сумме  13717, 10 руб., соответствующих сумм пени по  отношениям  с ООО  «Камбарский карьер»;
 
    - налога на доходы физических лиц в отношении дохода в виде  материальной  выгоды от экономии  на процентах за пользование  заемными  средствами  в сумме 5713 руб. за 2007 год и 49001 руб. за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа,
 
    как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    2.   В удовлетворении остальной части заявления  отказать.
 
    3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому  району г. Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя  Плеховой  Марии  Владимировны, г. Ижевск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2200 руб.
 
    4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                           З.Ш. Валиева