Решение от 30 октября 2014 года №А71-10997/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск
 
Дело №А71- 10997/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Гольянское», с. Гольяны к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Завьяловскому району о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Чирков А.Ю. – глава МО по паспорту;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация муниципального образования «Гольянское» (далее – Администрация МО «Гольянское», Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 03.09.2014 № 18 ВА 0002271 об административном правонарушении, вынесенного Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Завьяловскому району (далее – ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району», административный орган).
 
    Заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения и привлечение к административной ответственности, просит лишь снизить размер назначенного наказания. При этом Администрация указала, что муниципальное образование «Гольянское» является дотационной территорией, а бюджет на 2014 год был утвержден с дефицитом, возможности изыскать дополнительные источники финансирования не имелось.При составлении проекта бюджета муниципального образования «Гольянское» на 2015 год необходимые средства на установку новых знаков и ограждающих конструкций были учтены.
 
    Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что 21 августа 2014 г. в 15:40 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району капитаном полиции Галимовым Р.А. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием УДС по адресу: с. Гольяны, проезжая часть ул. Советская и ул. М. Горького (напротив Гольянской СОШ, расположенной по ул. М.Горького. 15) выявлены нарушения п. 8.1.27 ГОСТА Р 52289-2004, а именно: на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, расположенных на участках дорог, проходящих вдоль детского учреждения, отсутствуют ограждения перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также нарушения п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: отсутствуют повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. по ул. Советской, со стороны ул. М. Горького отсутствует основной дорожный знак 1.23 «Дети».
 
    Указанные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 августа 2014 года. Выявленные недостатки не обеспечивают безопасных условий дорожного движения, сохранения жизни и здоровья населения.
 
    21.08.2014 ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации МО «Гольянское».
 
    По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 № 18 АВ 0000285.
 
    Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое  установлена  статьей 12.34 КоАП РФ, государственным инспектором ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» Галимовым Р.А. вынесено постановление от 03.09.2014 № 18 ВА 0002271, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правиладорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
 
    В статье 2Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    В соответствии со статьей 3Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В п. 13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТ 52289-2004устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).
 
    Пунктом 5.2.25определено, что знак 1.23"Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.
 
    Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.
 
    В населенных пунктах основной знак 1.23устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.
 
    В соответствии с пунктом 8.1.27.ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.
 
    Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:
 
    - перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;
 
    - перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.
 
    Факт нарушения заявителем вышеуказанных норм законодательства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2014 № 18АВ 0000285.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Администрацией МО «Гольянское» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004, Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуального порядка привлечения Администрации МО «Гольянское»к административной ответственности судом не установлено.
 
    Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, применения положений ст. 2.9КоАП РФ, не установлено.
 
    Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения к заявителю санкции, соответствующей минимально установленной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", Открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", Закрытых акционерных обществ "Геотехника II" И "Ранг" и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что устанавливаемые КоАПРФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    В Постановленииуказано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2и 3) и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    В данном Постановленииуказано, что при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель является органом местного самоуправления, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов,муниципальное образование «Гольянское» является дотационной территорией. Расходы местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в том числе содержание автомобильных дорог в сумме 2 085,0 тыс. руб., были утверждены решением Совета депутатов муниципального образования «Гольянское» от 02.12.2013 № 63 «О бюджете муниципального образования «Гольянское» на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», а новые требования ГОСТ Р 52289-2004 были введены в действие с 28.02.2014, в связи с чем на период 2014 года финансовые средства в бюджете муниципального образования «Гольянское» на приведение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с новыми требованиями технических регламентов и ГОСТ не были предусмотрены. Фактически на дорожную деятельность по итогам 2 квартала поступило 734,8 тыс. руб.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом не были установлены отягчающие ответственность Администрации МО «Гольянское» обстоятельства.
 
    Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере от 300000 руб. является для Администрации МО «Гольянское» значительной, ранее к ответственности за аналогичное правонарушение Администрация не привлекалось, суд считает возможным применить положения ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 10000 рублей
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Постановление отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району № 18 ВА 0002271 от 03 сентября 2014 об административном правонарушении, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования «Гольянское», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Администрации муниципального образования «Гольянское» за совершенное по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.   
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
Судья                                                 О.В. Иютина