Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А71-10996/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-10996/2014
05 ноября 2014г. Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф.Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Красногорское» с. Красногорское к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дела России «Игринский», п.Игра, об отмене постановления от 21.08.2014 №18810018130000263118 о назначении административного наказания
при участии представителей:
от заявителя: Ворончихина Л.Г. глава МО «Красногорское»;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Кртасногорское» (далее – Администрация МО «Красногорское») обратилась в арбитражный суд с заявлением об отменепостановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дела России «Игринский», п.Игра (далее – ОГИБДД ММО МВД России «Игринский», административный орган) о назначении административного наказания от 21.0.2014 №18810018130000263118.
Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Дело на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ruАрбитражного суда Удмуртской Республики.
Как следует из представленных доказательств,08.08.2014 в 21 час. 20 мин. госинспектором ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» произвело осмотр улично-дорожной сети с.Красногорское в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием уличной дорожной сети по адресу ул. Ленина и ул. Кирова в с. Красногорскоевыявлены нарушения п.4.6.1 ГОСТ Р 50597-93, ст. ст. 3,12 Федерального закона от 10.12.1996 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.7 Устава МО «Красногорское», а именно на улично – дорожной сети по ул. Ленина и ул. Кирова в с. Красногорское отсутствует наружное уличное освещение при наличии светильников.
Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования улично-дорожной сети с. Красногорское от 08.08.2014.
15.08.2014 по факту выявленных нарушенийОГИБДД ММО МВД России «Игринский» в присутствии законного представителя Администрации МО «Красногорское» Ворончихиной Л.Г., составлен протокол 18АВ №000077 об административном правонарушении.
Протокол от 15.08.2014 18АВ №000077, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем Администрации МО «Красногорское» 15.083.2014.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, 21.08.2014 административным органомв отсутствие представителя администрации надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №18810018130000263118о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факт правонарушения, ссылается на нехватку собственных денежных средств на осуществление полномочий по освещению улиц, ввиду того, что бюджет администрации является высокодефицитным, что подтверждается представленными доказательствами.
Ответчик отзыв на заявление не представила, возражений относительно предмета заявленного требования не заявил.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц трехсот тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 2 указанного закона дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктом 1 статьи 3Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (статья 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 6Закон №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании ч. 2 ст. 12Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как указано в статье 3Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ), содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17Закона №257-ФЗ).
В п. 13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден Государственный стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93». Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Разделом 4 ГОСТа Р 50597-93 установлены требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц.
Пунктом 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.
Согласно ст. 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Из редакции Федерального законаот 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16Закона № 131-ФЗ следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со ст. 132Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.
В п. 5 ч. 1 ст. 14Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.37Закона №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 50Закона №131-ФЗ в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Согласно ст. 7 Устава муниципального образования «Красногорское» к вопросам местного значения муниципального образования относятся в том числе, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов муниципального образования, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; организация освещения улиц.
Пунктом 5 ст. 34 Устава муниципального образования «Красногорское» установлено, что к полномочиям администрации муниципального образования отнесено решение вопросов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 21Закона №196-ФЗ предписано именно органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьикорреспондирует к обязательной разработке и проведению указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Административным органом установлено несоблюдение заявителем требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги:поскольку на муниципальное образование «Красногорское» возложена обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, то оно несет ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии и не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование таким и участками угрожает безопасности дорожного движения.
Администрация муниципальное образование «Красногорское» является ответственным за соблюдение правил содержания дорог на территории муниципального образования, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
Факт нарушения заявителем правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков от 08.08.2014, протоколом об административном правонарушении 18АВ №000077 от 15.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 №18810018130000263118, заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине заявителя при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован. Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Администрацией МО «Красногорское» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований вышеуказанных нормативных актов для содержания в надлежащем состоянии автомобильных дорог, не предприняло своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дородного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности и дорожного движения, а именно не предприняло мер по включению наружного освещения по ул. Ленина и ул. Кирова в границах населенного пункта с. Красногорское. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных норм, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на рассмотрение дела административному органу и суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вина заявителя заключается в его бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, администрация могла самостоятельно выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.
В действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Администрации МО «Красногорское» Ворончихиной Л.Г. Постановление по делу об административном правонарушении внесено в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ст. 3.1КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55(часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1- 3 статьи 35и части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации недопустимо.
Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 300 000 руб.
Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
С учетом имущественного положения Администрации МО «Красногорское» (является бюджетным учреждением, согласно сведениям, представленным Управлением финансов Администрации МО «Крансногорское» от 29.10.2014 дефицит бюджета по состоянию на 01.10.2014 составляет 248 тыс. руб.; согласно справке Администрации МО «Красногороское» от 30.10.2014 на 01.10.2014 бюджет на оплату электроэнергии по уличному освещению утвержден на сумму 526, 9 тыс. руб., а фактически исполнен на 526, 8 тыс. руб.), с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд пришел к выводу о достаточности для достижения определенных в ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, применения к заявителю штрафной санкции в размере 30 000 рублей.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Игринский» от 21.08.2014 №18810018130000263118 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования «Красногорское» признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Администрации муниципального образования «Красногорское», Удмуртская Республика, Красногорский район, с. Красногорское, ул. Первомайская, 2, основной государственный номер о государственной регистрации юридического лица 1061809003794, ИНН 1815906166, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Л.Ф. Мосина
