Решение от 11 апреля 2011 года №А71-10967/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                      Дело №А71-10967/2010
 
    11 апреля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кампроект», г.Ижевск к индивидуальному предпринимателю Селезневу Геннадию Михайловичу, г.Камбарка, с участием третьего лица: Администрации Камбарского района Удмуртской Республики, г.Камбарка о взыскании 6 101 500 рублей задолженности по арендной плате и расходов по демонтажу понтонной переправы; о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Аглямов А.И. – представитель по доверенности от 01.01.2010г.
 
    Гишваров В.Р. – представитель по доверенности от 01.04.2011г.
 
    от ответчика: Селезнев Г.М. – предприниматель,
 
    Кожевников Ю.А. – представитель по доверенности от 01.09.2010г.,
 
    от третьего лица: не явились (уведомление №35883 вручено 14.03.2011г.),
 
    (дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кампроект» (далее – общество «Капроект») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Геннадию Михайловичу (далее – предприниматель Селезнев Г.М.)  о взыскании 6 101 500 рублей, в том числе 6 000 000 рублей задолженности по арендной плате и 101 500 рублей расходов по демонтажу понтонной переправы согласно условиям договора субаренды земельных участков от 28.12.2009г. и соглашения от 28.05.2010г. о расторжении договора субаренды земельных участков от 28.12.2009г.; истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование исковых требований общество «Кампроект» ссылается на следующие обстоятельства.
 
    28 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка арендованного истцом у Администрации Камбарского района Удмуртской Республики по договору № 22-49.Ю/09-Д от 21.08.2009г. на основании постановления Администрации Камбарского района от 21.08.2009 №448 «О предоставлении в аренду ООО «Кампроект» земельных участков для строительства временного мостового перехода через реку Буй в Камбарском районе Удмуртской Республики».
 
    Договор субаренды заключен для осуществления деятельности понтонной переправы ответчика на арендуемом истцом земельном участке с 28 сентября 2009 года.
 
    28 мая 2010 года, в связи с обращением ответчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Камбарского района от 21.08.2009г. №448 (дело №А71-15679/2009) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №22-49.Ю/09-Д от 21.08.2009г. (дело №А71-247/2010), между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субаренды.
 
    Задолженность ответчика за период с 28 сентября 2009 года по 28 мая 2010 по договору аренды по расчетам истца составила 6 000 000 рублей.
 
    В соответствии с условиями пункта 8 соглашения о расторжении договора аренды ответчик обязался погасить задолженность в случае отказа в удовлетворении арбитражным судом его заявлений, своими силами и средствами демонтировать баржу через реку Буй, съезды с неё и принадлежащее ему имущество с арендуемого участка.
 
    Неисполнение ответчиком указанных условий соглашения послужили истцу основанием для демонтажа понтонной переправы ответчика и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что договор субаренды земельных участков от 28.12.2009г. и соглашение от 28.05.2010г. о расторжении договора субаренды земельных участков от 28.12.2009г. предприниматель Селезнев Г.М. с обществом «Кампроект» не заключал; что общество «Кампроект» с какими-либо требованиями об освобождении земельного участка к Селезневу Г.М. не обращалось; что истцом не доказана правомерность действий по демонтажу понтонной переправы и размер понесенных расходов.
 
    Администрация Камбарского района Удмуртской Республики в письменном отзыве (л.д.67) указала на то, что никаких уведомлений о заключении с предпринимателем Селезневым Г.М. договора субаренды переданных истцу в аренду земельных участков от общества «Кампроект» не получала (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии пунктом 3 статьи 154Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). При этом согласно пункту 1 статьи 432названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В процессе рассмотрения спора, в связи с заявлением Селезнева Г.М. о фальсификации доказательств - договора субаренды земельных участков от 28.12.2009г. и соглашения от 28.05.2010г. о расторжении договора субаренды земельных участков от 28.12.2009г., судом была назначена техническая экспертиза для проверки утверждения ответчика о том, что истцом были заменены первые три страницы проекта договора субаренды от 18.03.2010г. и проекта соглашения об определении порядка пользования земельными участками от 18.03.2010г., подписанного предпринимателем Селезневым Г.М. в одностороннем порядке (страница 4 проектов) и направленных обществу «Кампроект» для согласования условий и подписания.
 
    Согласно заключению эксперта от 18.02.2011г. №860/03-3 первые три страницы договора субаренды земельных участков от 28.12.2009г. и соглашения от 28.05.2010г. о расторжении договора субаренды земельных участков от 28.12.2009г. выполнены на ином бумажном носителе и с использованием другого печатного устройства, нежели четвертая страница, на которой имеются подписи сторон.
 
    Возражения истца со ссылкой на то, что ему не известно какие страницы и какие печатные устройства использовал предприниматель Селезнев Г.М.  при подготовке договора субаренды и соглашения о его расторжении опровергаются письменными пояснениями Администрации Камбарского района Удмуртской Республики (выступающей от лица собственника земельных участков), согласно которым в Администрацию не поступало уведомление об общества «Кампроект» о заключении договора субаренды земельных участков с предпринимателем Селезневым Г.М. в 2009 году. Кроме того, Администрацией представлены в материалы дела упомянутые предпринимателем Селезневым Г.М. проекты договора субаренды от 18.03.2010г. и соглашения об определении порядка пользования земельными участками от 18.03.2010г., первые три страницы которых существенно отличаются по содержанию от представленных истцом доказательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание заключение эксперта и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и необходимости исключения из числа таковых договора субаренды земельных участков от 28.12.2009г. и соглашения от 28.05.2010г. о расторжении договора субаренды земельных участков от 28.12.2009г. (л.д.17-20, 126-132).
 
    Между тем, истец настаивает на правомерности заявленных требований, основанных на условиях договора субаренды земельных участков от 28.12.2009г. и соглашения от 28.05.2010г. о расторжении договора субаренды земельных участков от 28.12.2009г.
 
    Учитывая, что истцу не могло быть не известно о подложности и фальсификации положенных в обоснование настоящего иска документов, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает такое поведение истца, как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ответчику, которое не подлежит защите в арбитражном суде.
 
    Доказательств фактического использования ответчиком предоставленных истцу в аренду земельных участков суду не представлено.
 
    Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-247/2010 было установлено, что договор аренды от 16.12.2002г. №8-26 земельных участков площадью 1600 кв.м и 165 кв.м, на основании которого предприниматель Селезнев Г.М. осуществлял деятельность по организации понтонной переправы через реку Буй, является незаключенным, так как не прошел государственной регистрации и в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект, подлежащий передаче в аренду; что границы указанных земельных участков не установлены (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, доводы истца о том, что предприниматель Селезнев Г.М. занимал и пользовался земельным участком, находящимся у общества «Кампроект» в аренде, не нашли в суде документального подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах, суд признал недоказанным правомерность действий общества «Кампроект» по демонтажу понтонной переправы ответчика; также как и предъявленную ко взысканию с ответчика сумму расходов по демонтажу.
 
    Представленные истцом в подтверждение понесенных расходов платежные поручения и чек (л.д.21-25) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из содержания данных документов не представляется возможным установить взаимосвязь между заявленными истцом требованиями и произведенными платежами.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании  ст.ст.110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в части оплаты государственной пошлины в сумме        55 507 руб. 50 коп.; а также в пользу ответчика в части расходов на проведение экспертизы в сумме 14 832 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кампроект», г.Ижевск (ИНН 1831132311):
 
    2.1. в доход федерального бюджета 55 507 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    2.2. в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Геннадия Михайловича, г.Камбарка 14 832 руб. 00 коп. судебных издержек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова