Решение от 06 ноября 2014 года №А71-10953/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                              Дело №  А71-10953/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н. Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 №1037/14 по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее ООО «УК «Наш Дом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 №1037/14
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 08.10.2014.
 
    Как следует из представленных доказательств, 21.08.2014 в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. при осмотре объекта благоустройства – многоквартирного жилого дома №142 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, выявлено, что управляющей компанией не приняты меры по очистке объекта от надписей. На фасаде здания имеются надписи, загрязняющие и портящие внешний вид здания, надписи не зачищены и не закрашены. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 21.08.2014, к которому приложены фототаблицы, схема.
 
    25.08.2014 по факту нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.10 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), административной комиссией в присутствии представителя ООО «УК «Наш Дом» составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №63.
 
    В объяснениях к протоколу представитель ООО «УК «Наш Дом» указал на малозначительность совершенного нарушения, устранение последствий нарушения до составления протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол от  25.08.2014 №63, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем ООО «УК «Наш Дом», о чем имеется отметка.
 
    27.08.2014 административной комиссией в отсутствие представителя ООО «УК «Наш Дом» вынесено постановление №1037/14, согласно которому ООО «УК «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей.
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявления ООО «УК «Наш Дом» указало, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию правонарушения. Вина заявителя административным органом не установлена.
 
    Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений комиссией не допущено. Действия общества за нарушение Правил благоустройства квалифицированы правильно.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
 
    Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
 
    Пунктом 3.1.1 Правил благоустройства №308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства.
 
    В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил благоустройства №308).
 
    В силу п. 3.1.10 Правил благоустройства №308 владельцы зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети обязаны очищать свои объекты от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 19 Закона №57-РЗ неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 142  находится под управлением ООО «УК «Наш Дом». ООО «УК «Наш Дом» является лицом, ответственным за содержание в чистоте фасадов указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.
 
    Актом осмотра территории (объекта) от 21.08.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2014 №63, подтверждается, что ООО «УК «Наш Дом» нарушены требования, предусмотренные муниципальными правовыми актами, а именно: фасад дома содержат посторонние надписи, не зачищен (не закрашен) от надписей.
 
    Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
 
    Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина ООО «УК «Наш Дом» в несвоевременном проведении очистки (закрашивании) фасада многоквартирного жилого дома от надписей установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения ООО «УК «Наш Дом» указанных требований.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «УК «Наш Дом» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона № 57-РЗ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено.
 
    Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенная заявителю мера ответственности соответствует минимальной санкции установленной ч.3 ст. 19 Закона №57-РЗ.
 
    Однако суд считает возможным признать совершенное ООО «УК «Наш Дом» правонарушение малозначительным.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Суд считает, что правонарушение, совершенное ООО «УК «Наш Дом», не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).  Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО «УК «Наш Дом» не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В материалы дела заявителем  представлены фототаблицы, согласно которым фасад жилого дома очищен от надписей. Доказательства того, что надписи образовались в течение длительного времени, материалы административного дела не содержат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    С учетом изложенного, постановление от 27.08.2014 №1037/14, вынесенное административной комиссии в отношении ООО «УК «Наш Дом», признается судом незаконным.
 
    Доводы заявителя судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона №57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 27.08.2014 №1037/14 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» г. Ижевск.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                                 Н.Г. Зорина