Дата принятия: 28 ноября 2011г.
Номер документа: А71-10952/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-10952/2011
28 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Н.А.Умаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ижевское предприятие «Спутник» имени Исаенко Е.М.», г. Ижевск
к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 27.09.2011г. Абуязидова М.И., представителя ответчика по доверенности от 11.01.2011г. Саитова А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - ООО «Ижевское предприятие «Спутник» имени Исаенко Е.М.»обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС РФпо Удмуртской Республике от 13.09.2011 № 02/456, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что проверка проведена с грубым нарушением требований ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку при проведении внеплановой проверки административным органом в предмет проверки были включены вопросы соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, которые являются основаниями только плановой проверки.
Административный орган заявленное требование не признал, указав в отзыве, что он наделен законными полномочиями по проведению внеплановой проверки исполнения требований ранее вынесенного предписания, внеплановая проверка проведена в соответствии с действующим законодательством. Статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает обязанность административного органа принять меры по устранению и контролю за устранением непосредственно выявленных при проведении проверки нарушений.
Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения главного пожарного инспектора Октябрьского района г. Ижевска А. Е. Зеленова № 256 от 19.08.2011г. сотрудниками Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Ижевска в период с 06.09.2011 по 12.09.2011г. была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «ИП «Спутник» имени Исаенко Е.М.» требований предписания от 15.03.2011 № 33/1/1-250.
В ходе проверки был выявлен факт неисполнения заявителем требований предписания, а также ряд нарушений, которые не были выявлены при предыдущей проверке. Результаты проверки отражены в акте проверки № 256 от 12.09.2011г.
По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г. Ижевска Саитовым А.Р., в присутствии представителя ООО «Спутник» Макарцева Н.М., исполняющего на основании приказа № 267 от 09.09.2011г. обязанности директора, составлены протоколы об административном правонарушении № 02/453, № 02/454, № 02/455, 02/456 по факту совершения обществом правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Зеленов А.Е., в присутствии исполняющего обязанности директора ООО «Спутник» Макарцева Н.М., вынес постановление № 02/456 от 13.09.2011г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. Копия постановления вручена Макарцеву Н.М.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Заявителю 15.03.2011 выдано предписание № 33/1/1-250 об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности в срок до 01.09.2011г.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в ходе проверки исполнения указанного предписания административным органом установлены факты неисполнения требований предписания, а также непосредственно обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, которые не были выявлены в ходе проведения плановой проверки.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм законодательства о пожарной безопасности. Также не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.
За допущенные нарушения заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.
Размер установленной заявителю административным органом штрафной санкции соответствует положениям ст. 20.4 КоАП РФ и тяжести допущенных нарушений.
Оснований для признания нарушений малозначительными судом не установлено.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.
Доводы заявителя отклоняются.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Проведенная в период с 06.09.2011г. по 12.09.2001г. проверка заявителя является внеплановой. Согласно п. 5 распоряжения целью проверки является контроль исполнения предписания органа государственного пожарного надзора от 15.03.2011 г. № 33/1/1-250. В соответствии с п. 10 распоряжения основанием для проведения проверки явилось истечение 01.09.2011г. срока исполнения предписания № 33/1/1-250.
В соответствии со статьей 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 72 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у административного органа не только полномочий по включению вновь выявленных нарушений в акт внеплановой проверки и протокол об административном правонарушении, но и о наличии у него соответствующей обязанности.
В связи с чем, отклоняются доводы заявителя о том, что при проведении внеплановой проверки административный орган не вправе был проверять вопросы соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС России по Удмуртской Республике от 13.09.2011 № 02/456 о привлечении ООО «Ижевское предприятие «Спутник» имени Исаенко Е.М.» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Бушуева Е.А.
