Решение от 08 ноября 2011 года №А71-10950/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело № А71-10950/2011
 
    08 ноября 2011г.                                                                                            
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011г.                                                                                             
 
    Полный текст решения  изготовлен 08 ноября 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике г. Можга к Обществу с ограниченной ответственностью «Битхауз», г.Можга о взыскании 12360 руб. 41 коп. задолженности перед бюджетом
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
 
установил:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике г.Можга обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Битхауз», г.Можга 12360 руб. 41 коп. пени по налогам.
 
    В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 07.11.2011 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Из представленных по делу доказательств, следует, что налоговым органом в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в адрес общества были выставлены требования об уплате налогов за 2004г. (л.д. 7-16).
 
    В связи с тем, что в указанные в требованиях сроки ответчик обязанности по уплате суммы задолженности по пеням не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по пени, установленного ст. 46 НК РФ. В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок пропущен по уважительным причинам.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что ходатайство  и требование налогового органа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции до 01.01.2004) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
 
    Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
 
    В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
 
    При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
 
    Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    Возможность восстановления судом пропущенного срока подачи заявления введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ«О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».
 
    Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №137-ФЗ предусмотрено, что положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.
 
    Учитывая, что согласно ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, что срок для обращения в суд по требованиям, выставленным в 2004г., носил пресекательный характер, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по пени отсутствуют.
 
    Кроме того, каких-либо уважительных причин пропуска заявитель не указал. Налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что срок для взыскания задолженности был пропущен по уважительным причинам.
 
    Судом также принято во внимание, что налоговым органом размер задолженности документально не подтвержден. Судом налоговой инспекции предлагалось представить расчеты пени. Доказательства налоговой инспекцией не представлены (ст. ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. На основании ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике о восстановлении срока для взыскания задолженности по налогам и пени в сумме 12360 руб. 41 коп.  отказать.
 
    2. В удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                                                        Г.П.Буторина