Решение от 01 марта 2011 года №А71-10950/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Ижевск                                                                           
 
    01 марта 2011г.                                                                         Дело №А71-10950/2010
 
    Г29 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г.Ижевск  
 
    к  закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Удмуртского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», г.Ижевск
 
    Третьи лица:
 
    1. Ливун Тарас Сергеевич
 
    2. Ягофарова Елена Валентиновна
 
    о взыскании 67603руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В судебное заседание явились:
 
    от истца: Семенова Ю.А. – представитель по дов. № 250  от 01.01.11.
 
    от ответчика: Мерзлякова Г.Ф. – пред. по дов. № 2531 от 15.10.10.
 
    от третьих лиц:
 
    1.     не явился (ув.№ 15486).
 
    2.     не явился (возврат почтовой корреспонденции).  
 
    Сущность спора: иск заявлен о взыскании 67603руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 суд в   порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований  до суммы 14735руб. (л.д.57-58).
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 (л.д.95-97) производство по делу  приостановлено до получения  результатов оценочной экспертизы.
 
    В   связи  с поступлением в  Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.02.2011  экспертного заключения по результатам назначенной экспертизы, определением  суда от 11.02.2011 производство по делу возобновлено (л.д.125).
 
    В ходе   судебного заседания 01.03.2011 истец поддержал исковые  требования   в  полном объеме.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям,  изложенным  в  отзыве  на исковое заявление (л.д.36-37). Считает, что истцом заявлена  к   взысканию  сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по фактическим расходам. Ответчик обязательства по выплате  страхового возмещения  выполнил  в  полном объеме, поскольку 16.09.2010 на расчетный   счет истца было перечислены денежные средства  в размере 52868руб. (сумма   восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения независимого эксперта ЗАО «АО  «Центр»).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела,  в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 04.10.2009, произошедшего в г.Ижевске, с участием т/с MitsubishiLancerг/н А 161 РН/18 под управлением Ливуна Т.С. и т/с Hyundaiг/н Е 010 ОН/18 под управлением Ягофаровой Е.В., был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer г/н А 161 РН/18, застрахованный  собственником Быковым А.А. по договору страхования (страховой полис №0402/18-1226009 сроком действия с 15.01.2009 по 14.01.2010) (л.д.10).
 
    Согласно определению об отказе   в   возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2009 (л.д.11), справке о ДТП от 04.10.2009 (л.д.12) в совершении ДТП усматривается вина водителя транспортного средстваHyundaiг/н Е 010 ОН/18 Ягофаровой Е.В, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам: акты осмотра транспортного средства №4996/09 от 07.10.2009 (л.д.13), №245/10 от 27.01.2010 (л.д.16), №381/10 от 27.01.2010 (л.д.17), договор наряд-заказ на работы №367 от 21.12.2009 (л.д.31-33), ремонт - калькуляция №381/10 от 07.08.2010 (л.д.28-30)  стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с   MitsubishiLancerг/н А 161 РН/18составила 73528руб. без  учета износа, 69995руб. с   учетом износа.
 
    На основании договора страхования, страхового акта №3103-09 от 20.04.2010 (л.д.9),  счета №129 от 06.04.2010 (л.д.27) истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 67603руб., что подтверждается  платежным поручением №1208 от 21.04.2010 (л.д.9).
 
    В связи с выплатой страхового возмещения и учитывая, что ответственность водителя (виновника ДТП) т/с Hyundaiг/н Е 010 ОН/18 Ягофаровой Е.В на момент ДТП была застрахована  в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Удмуртского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», г.Ижевск (страховой полис ВВВ №0490986718) (л.д.38), истец в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ  обратился к последнему с претензией №1801-610 от 11.05.2010 (л.д.8)  о взыскании   суммы ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения в размере 67603руб. 
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с  требованием о взыскании с   ответчика  67603руб. ущерба.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 14735руб. ущерба (с учетом принятых судом в  порядке ст. 49 АПК  РФ уменьшений исковых требований)  законны, обоснованны и на основании 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ  от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его   независимую экспертизу (оценку).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007   № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Ответчик на основании страхового акта №181/181/198/10/Т от 10.09.2010 (л.д.39), ремонта-калькуляции №4996 от 07.10.2009 (л.д.40) платежным  поручением №794 от 16.09.2010 (л.д.34) возместил ущерб в сумме 52868руб. с учетом износа.
 
    Истцом  в  порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о проведении оценочной  экспертизы.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСО-Ижевск».
 
    Согласно заключению эксперта о поведении оценочной судебной экспертизы автомобиля Mitsubishi Lancer г/н А 161 РН/18  №013э от 08.11.2011 (л.д.100-106),  расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №122 (л.д.111-112) стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 82621руб. без учета износа, 78871руб.   с  учетом износа.  
 
    Установленная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 78871руб. - сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) и составляет большую сумму, чем заявленная истцом сумма ущерба.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 14735руб. ущерба законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и на основании 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагается наответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
 
    Кроме того, истец понес судебные издержки в размере суммы 6 000 руб., выплаченной истцом экспертной организации за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением №3721 от 27.12.2010 (л.д.75).
 
    В связи с этим, суд в порядке ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ с учетом принятого решения считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки по оплате работ по проведению экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице Удмуртского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», г.Ижевск в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г.Ижевск 14 735 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    2. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 704 руб.              12 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.М. Ходырев