Определение от 14 октября 2014 года №А71-10928/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в отводе судьи
 
 
    14 октября  2014 г.                                                         Дело  №  А71-10928/2012
 
    г. Ижевск
 
 
    Председатель судебного состава  Арбитражного суда Удмуртской Республики Шарова Л.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Суворовой Е.И., рассмотрев в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя Железновой Е.В. г. Химки,  с участием заинтересованных лиц:
 
    1.Открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее - ОАО «Мобилбанк») г.Ижевск,
 
    2.Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» (далее - ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс»)  г.Москва,
 
    3. Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике Праслова А.А. г. Ижевск,
 
    4. компании МINORSYSTEМSLTD(«Майнор Системз ЛТД») Маршалловы острова,
 
    об отводе судьи Бусыгиной О.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от Железновой Е.В.: Детков А.А. – представитель по доверенности от 29.11.2013г., паспорт,
 
    от ОАО «Мобилбанк»: Сосновский Д.В. – представитель по доверенности №1д-434 от 10.04.2014, удостоверение адвоката, Столяров О.А. – представитель по доверенности № 1д-435 от 10.04.2014, паспорт,
 
    от ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс»: Фомин С.В. – представитель по доверенности от 28.10.2013г., паспорт;
 
    от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике Прасолова А.А.: Лузянин П.Н. – представитель по доверенности от28.01.2014, паспорт,
 
    от компании МINORSYSTEМSLTD(«Майнор Системз ЛТД»): Ткачев С.В. – представитель по доверенности от 03.05.2014г., паспорт,
 
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012г. по делу №А71-10928/2012  принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерацииг.Ижевск о признании ОАО «Мобилбанк» (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) ОАО «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк»г.Ижевск возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») г.Москва.
 
    30 июля 2013 конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки должника недействительной (сделки по списанию ценных бумаг должника со счета ДЕПО), в котором просит признать  недействительными действия Железновой  Е.В. по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО №К011/10-01-01001, открытого ОАО «Мобилбанк» на основании депозитарного договора №DO-011/10 от 17.11.2010, и действия ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета ДЕПО №К011/10-01-01001, а такжеприменить последствия недействительности сделки. Требования заявлены к Железновой Е.В. и ООО «Инвестиционная компания    Ю Эф Эс Финанс».
 
    Определением  суда от 01.08.2013 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротствеОАО «Мобилбанк».
 
    Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания МINORSYSTEМSLTD(«Майнор Системз ЛТД») Маршалловы острова.
 
    Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось.
 
    В судебном заседании 14.10.2014г. после перерыва, объявленного 09.10.2014, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» представителем заинтересованного лица - Железновой Е.В. представлено письменное заявление об отводе судье Бусыгиной О.В., рассматривающей данное дело.
 
    Отвод мотивирован наличием обстоятельств, которые, по мнению заявителя, могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи Бусыгиной О.В.
 
    В ходе судебного заседания представитель Железновой Е.В. заявление об отводе поддержал, пояснил, что отказывая в удовлетворении ходатайства Железновой Е.В. об отложении судебного заседания в связи с направлением апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании МINORSYSTEМSLTD(«Майнор Системз ЛТД») Маршалловы острова (резолютивная часть определения  оглашена  в судебном заседании 14.10.2014г.), судом  нарушены права и законные интересы участника процесса, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме того, указывает на то, что суд неоднократно отказывал  в удовлетворении ходатайств, в связи, с чем возникают сомнения в том, что данный судья будет беспристрастно рассматривать дело.
 
    Представители конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» просят в удовлетворении заявления об отводе судьи Бусыгиной О.В. отказать, полагают, что в действиях представителя Железновой Е.В. усматривается не что иное, как злоупотребление процессуальным правом, о чем неоднократно заявлялось представителями конкурсного управляющего  при рассмотрении дела и при рассмотрении заявлений об отводе судьи и секретаря судебного заседания; в данном случае представителем заинтересованного лица в судебном заседании была представлена почтовая квитанция, даны пояснения, что Железновой Е.В. обжалуется определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании МINORSYSTEМSLTD(«Майнор Системз ЛТД»), однако данное определение  вынесено после того как была направлена жалоба, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция.  Кроме того, согласно п. 2 ст. 24 АПК РФ  отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу, в данном случае отвод был заявлен после перехода к рассмотрению дела по существу и  выступления заявителя.
 
    Представители ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс»,  компании МINORSYSTEМSLTD(«Майнор Системз ЛТД») считают заявление представителя Железновой Е.В. подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
 
    1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
 
    2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
 
    3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
 
    4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
 
    5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
 
    6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
 
    7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
 
    Статьей 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.
 
    Согласно п.2 ст. 24 АПК РФ заявление об отводе судьи может быть заявлено в ходе рассмотрения дела только в случае если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Однако после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания участники процесса, в том числе сам заявитель ходатайства- представитель Железновой Е.В., отвод судье не заявил.
 
    После перехода  к рассмотрению дела по существу, судья каких-либо процессуальных действий не совершила (кроме заслушивания стороны – представителя заявителя), которые дали бы основания усомниться в беспристрастности и заинтересованности  судьи в исходе дела.
 
    По существу представитель Железновой Е.В. не согласен с отказом судьи Бусыгиной О.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.102011 № 23-П, оценивать законность и обоснованность конкретных судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, возможно лишь   в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
 
    Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов, а также действий судьи при разрешении конкретного дела с целью оценки наличия оснований для применения к судье мер ответственности, в частности путем проведения служебной проверки, принципиально недопустима, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 19-П.
 
    Следовательно, при рассмотрении заявления об отводе судьи не может быть дана оценка применения норм материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального или материального права  являются основанием  для обжалования судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.
 
    Исходя из изложенного,   доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» к Железновой Е. В.  г.Химки,  ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» г.Москва о признании сделки недействительной либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении заявления заявителем отвода не представлено.
 
    Заявление об отводе судьи Бусыгиной О.В.подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь статьями 21, 25, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава Арбитражного суда Удмуртской Республики Шарова Л.П,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления  представителя Железновой Е.В. об отводе  судьи Бусыгиной О.В. отказать.
 
 
 
    Председатель судебного состава
 
    Арбитражного суда Удмуртской Республики                                Л.П. Шарова