Дата принятия: 01 марта 2011г.
Номер документа: А71-10902/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск Дело № А71-10902/2010
01 марта 2011г. Г29
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой», г. Ижевск
к Индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Леонидовичу, г. Ижевск
Третье лицо: Петров Михаил Борисович
о взыскании 101000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с отнесением на ответчика 4030 руб. 00 коп. судебных расходов
при участии представителей сторон:
от истца: Булдакова С.В. – пред. по дов. от 01.10.10;
от ответчика: Матвеев Сергей Леонидович – индивидуальный предприниматель (паспорт);
от третьего лица: не явился (возврат почтовой корреспонденции).
Сущность спора: иск заявлен о взыскании 101000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007 производство по делу о банкротстве (дело №А71-122/2004) в отношении ООО «Союзжилстрой» было прекращено. Согласно указанного определения арбитражного суда от 21.06.2007г. полномочия руководителя ООО «Союзжилстрой» г.Ижевск до избрания нового руководителя возлагаются на конкурсного управляющего ООО «Союзжилстрой».
Поскольку единственным участником было ООО «УралХолдингГрупп», то по решению (внеочередному) №07/01-1 от 21.06.2007 назначен директором ООО «Союзжилстрой» Полуэктов Сергей Петрович.
По мнению истца, ИП Матвеев С.Л. в период с 21.06.2007 принимал денежные средства от контрагентов, использовал печать предприятия. В указанный период ИП Булдаковым были перечислены по платежным поручениям денежные средства (арендные платежи) в сумме 101 000руб.
Как считает истец, вышеуказанные денежные средства, принятые ответчиком (ИП Матвеевым С.Л.), в кассу ООО «Союзжилстрой» не передавались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая,что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика (ИП Матвеева С.Л.) в прядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ 101 000руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров М.Б. (л.д.44-45).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании при отсутствии представителя третьего лица. Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2011.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.36-37), в дополнении на отзыв (л.д.49). Считает, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» ООО «Союзжилстрой» обратилось в суд по истечении срока исковой давности.
Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по делу №А71-12381/2008, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Кроме того, ответчик считает, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку согласно акту приема - передачи №2 от 10.04.2008 бухгалтерская документация, в том числе документы, подтверждающие передачу денежных средств в ООО «Союзжилстрой» была передана Петрову М.Б. – новому директору, избранному на основании решения единственного участника от 08.04.2008.
Как указано истцом в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу №А71-4629/2009 (Г21) ООО «Союзжилстрой» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рыбаков А.Н. При проверке переданной ему документации ООО «Союзжилстрой» были выявлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 101 000руб. неосновательного обогащения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности следующих условий: а) приобретение или сбережение имущества приобретателем; б) приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 5 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 25.02.2009 по делу №А71-12381/2008 по иску ООО «Союзжилстрой» в лице директора Полуэктова С.П. к ИП Булдакову Н.Б. о взыскании 1008467руб.20коп. неосновательного обогащения установлено, что ИП Булдаковым Н.Б. внесены арендные платежи в ООО «Союзжилстрой» в сумме 101000руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 20 от 10.07.2007, № 22 от 27.07.2007, №24 от 01.08.2007, № 25, 26 от 13.09.2007г, №29 от 13.11.2007, № 31 от 18.12.2007.
Поскольку ООО «Союзжилстрой» и ИП Матвеев С.Л. являлись лицами, участвующими в деле №А71-12381/2008, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009 по делу №А71-12381/2008 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию.
Таким образом, истцом не доказано, материалами дела не подтверждено, что ответчик (ИП Матвеев С.Л.) без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (ООО «Союзжилстрой»).
Иные доказательства получения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 101 000руб. истцом не представлены.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ИП Матвеев С.Л. о взыскании 101000руб. неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
