Дата принятия: 26 октября 2011г.
Номер документа: А71-10899/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-10899/2011
26 октября 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Шишкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Мушакнефть», г. Ижевск
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Дударевой Н.О., г. Ижевск
при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Славутич», г. Ижевск.
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Федотова У.В. по доверенности от 01.09.11г.,
Зюзиков М.С. по доверенности от 01.09.11г.,
от ответчика: Дударева Н.О. по доверенности от 25.01.11г.,
Мохначев К.В. по доверенности от 06.06.11г.
от третьего лица: Кропотин К.В. по доверенности от 02.08.10г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мушакнефть» обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Дударевой Н.О. (далее – ССП по УР) по наложению ареста на имущество должника по акту о наложении ареста от 09.09.2011г. (всего 18 наименований на сумму 4399000 руб.) на основании материалов исполнительного производства №27274/11/22/18.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 004195004 от 03.08.2011г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-153103/10-52-1304 ССП по УР 16.08.2011г. возбуждено исполнительное производство № 27274/11/22/18 в отношении ООО «Мушакнефть» в пользу взыскателя - ООО «Славутич».
Предметом исполнения явилось взыскание с ООО «Мушакнефть» в пользу ООО «Славутич» задолженности в размере 11177901 руб. 96 коп., неустойки в размере 500000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 73042 руб. 92 коп.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2011г. должнику определен пятидневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. О возбуждении исполнительного производства и установлении срока добровольного исполнения требований ООО «Мушакнефть» было уведомлено надлежащим образом.
Постановлениями о наложении ареста на денежные средства от 16.08.2011г. и 17.08.2011г. наложен арест на денежные средства ООО «Мушакнефть» в ОАО АКБ Ижкомбанк и Центральном филиале ООО КБ «Агропромкредит», соответственно. Сумма денежных средств на счетах общества в указанных банках оказалась недостаточной для исполнения требований исполнительного документа.
В установленный срок требования исполнительного листа №004195004 от 03.08.2011г. ООО «Мушакнефть» исполнены не были, что послужило ССП по УР основанием для составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2011г., которым наложен арест на имущество должника 18 наименований на общую сумму 4399000 руб. в форме объявления запрета распоряжения, с определением режима хранения имущества в виде ограничения права пользования.
Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и определению режима его хранения в виде запрета использования, послужило для ООО «Мушакнефть» основанием обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве произвольное установление и применение к должнику ограничений права пользования имуществом недопустимо. Судебный пристав-исполнитель Дударева Н.О. не обосновала необходимость ограничения права пользования обществом арестованным имуществом. ССП по УР не убедилось в отсутствии у должника имущества, на которое по закону может быль обращено взыскание в первую очередь. Очередность обращения взыскания, установленная ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») нарушена.
Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, непосредственно использующееся в производстве. Арестованное имущество не может быть демонтировано, поскольку такие действия вызовут выброс нефти, находящейся в недрах под давлением. Довод пристава-исполнителя о необходимости ограничения использования имущества ввиду его износа в процессе эксплуатации не обоснован. Арестованное имущество, как имущественный комплекс относится к скважине, принятой на баланс ООО «Мушакнефть», в качестве основного средства. Разведочные скважины отнесены к пятой группе амортизации со сроком использования свыше семи до 10 лет включительно. Эксплуатационные скважины отнесены к шестой группе амортизации со сроком использования свыше 10 лет до 15 лет включительно. Кроме того, общество добычу нефти из скважины не осуществляет, регистрация скважины как единого объекта недвижимости не произведена, амортизации оборудования не происходит.
При наложении ареста и определении режима его хранения ССП по УР не определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, что является обязательным в силу ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона о составлении акта о наложении ареста на имущество в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста от 09.09.2011г. составлен в присутствии Глазырина В.В. и Шаймуратова Р.М. Шаймуратов Р.М. является работником ООО «Мушакнефть» с 02.05.2007г. и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может участвовать в составлении акта в качестве понятого. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено требование п. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что количество понятых, присутствующих при наложении ареста на имущество должника не может быть менее двух.
Возражая против требований заявителя, судебный пристав-исполнитель указал, что его действия полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. В статье 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на привлечение в качестве понятых работников предприятия не установлен. При составлении акта понятым были оглашены права и обязанности. Замечаний и возражений от понятых и других лиц, присутствовавших при наложении ареста на имущество должника, не поступало. Привлечение в качестве понятого работника ООО «Мушакнефть» не могло повлиять и не повлияло на достоверность и обоснованность действий пристава-исполнителя по наложению ареста. Документы, подтверждающие трудовую деятельность Шаймуратова Р.М., представлены только в судебное заседание, судебному приставу-исполнителю указанное обстоятельство не могло быть известно на момент составления акта.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ответов органов регистрации иного имущества, на которое возможно наложить арест с целью дальнейшей реализации и исполнения требований исполнительного документа, не обнаружено.
При определении режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были учтены особенности спорного имущества и деятельности должника, а также зависимость стоимости имущества от режима хранения. Эксплуатационная скважина не зарегистрирована ООО «Мушакнефть» как объект недвижимости, что исключает его использование по назначению и получение прибыли. Арестованное имущество в имущественный комплекс не объединено.
Предмет искового заявления в рамках дела №А40-153103/10-52-1304 тесно связан с объектом арестованного имущества. Отказ от оплаты по выполнению работ по строительству поисково-оценочной скважины №1Р на Мушакском участке недр в Киясовском районе послужил основанием для наложения ареста на единственное имущество должника в Киясовском районе, д. Тавзямал, Полевая, 2.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, суд с учетом требований ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
Согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арест на имущество ООО «Мушакнефть» в рамках исполнительного производства № 27274/11/22/18 наложен судебным приставом-исполнителем Дударевой Н.О. во исполнение исполнительного листа № 004195004 от 03.08.2011г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, на основании решения о взыскании задолженности и неустойки по иску ООО «Славутич».
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2011г. арест наложен на 18 наименований имущества, расположенного по адресу: Киясовский район, д. Тавзямал, ул. Полевая, 2, в форме запрета распоряжения. Указанным актом также определен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Акт составлен в присутствии понятых Глазырина В.В. и Шаймуратова Р.М.
Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Доводы заявителя в части составления акта о наложении ареста на имущество с нарушением требований п. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд признает необоснованными. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при составлении акта об аресте имущества присутствовало двое понятых. Факт нахождения Шаймуратова Р.М. в трудовых отношениях с ООО «Мушакнефть» не может являться основанием для безусловного вывода о невозможности его участия в исполнительном производстве в качестве понятого. Положения п. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат нормы, призванные не допустить воздействие на понятых со стороны участников исполнительного производства, которое может затруднить исполнение судебного акта или сделать его невозможным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Мушакнефть» оказало в ходе совершения судебным приставом действий по наложению ареста или могло оказать на понятого Шаймуратова Р.М., являющегося работником самого должника ООО «Мушакнефть», какое-либо давление или иное воздействие, имеющее значение для совершения спорных действий. Представитель общества соответствующие пояснения и доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в ходе судебного заседания представить не смог.
При этом, судом принимается во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что установить наличие трудовых отношений данного работника с ООО «Мушакнефть» в ходе наложения ареста с учетом местонахождения имущества в поле, не представлялось возможным, так как офисы общества находятся в г. Москве и в г. Ижевске, а сам Шаймуратов Р.М. и присутствующие при совершении действий должностные лица и представители общества об указанном факте судебному приставу не сообщили.
Суд также признает необоснованным довод заявителя о нарушении приставом-исполнителем очередности обращения взыскание на имущество ООО «Мушакнефть». В пункте 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указано на возможность отступления от правил очередности обращения взыскания на имущество должника при наложении ареста. Кроме того, как следует из представленных материалов судебным приставом-исполнителем меры по поиску иного имущества должника предпринимались, в ходе исполнительного производства наличие иного имущества у ООО «Мушакнефть» не установлено. Перечень имеющихся основных средств (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 за 1 полугодие 2011г.) представлен ООО «Мушакнефть» по запросу судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя о том, что приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на имущество, входящее в единый имущественный комплекс нефтяной скважины, о необоснованном наложении ареста на непосредственно используемое в производстве имущество, судом не принимаются.
Как установлено судом, поисково-оценочная скважина № 1-Р на Мушакской структуре Мушакского участка недр Удмуртской Республики как объект недвижимости не зарегистрирована, следовательно, она не может рассматриваться как единый имущественный комплекс ввиду неопределенности на настоящий момент состава имущества, входящего в него и необходимого для ведения хозяйственной деятельности. Из пояснений сторон и взыскателя следует, что добыча нефти на указанной скважине еще не осуществляется.
Таким образом, на момент совершения действий по аресту имущества судебным приставом-исполнителем спорное имущество не использовалось в хозяйственной деятельности ООО «Мушакнефть».
Между тем, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно установлен режим хранения арестованного имущества ООО «Мушакнефть» с ограничением права пользования.
Из положений п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжения имуществом и только при необходимости ограничение права пользования этим имуществом. При этом,судебным приставом-исполнителем исходя из свойств имущества, характера использования и других факторов должен быть определен конкретный вид, а также объём и срок установленного ограничения. Положения об указании вида, объёма и сроков ограничения права пользования имуществом в акте об аресте имущества содержатся также в п. 5 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, в акте о наложении ареста на имущество содержится лишь указание на то, что для арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования, при этом указание на вид введенного ограничения, а также на какой период оно вводится, отсутствует.
Также в акте от 09.09.2011г. не указаны причины, послужившие основанием для введения ограничения права пользования имуществом. Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что при составлении акта и определении режима хранения была учтена специфика оборудования, род осуществляемой ООО «Мушакнефть» деятельности, а также возможная утрата оборудованием стоимости в процессе эксплуатации, суд признает не соответствующим обстоятельствам дела.
Любое имущество в процессе эксплуатации утрачивает свою первоначальную стоимость, для возмещения указанных потерь действующим законодательством установлены нормы амортизации для каждого вида имущества. Оборудование для нефтедобычи предполагает его долгосрочное использование. Использование оборудования для добычи нефти по прямому назначению автоматически не предполагает быстрого и значительного снижения его качества и стоимости.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не указаны причины, послужившие основанием для вывода о том, что возможная будущая эксплуатация арестованного оборудования, принадлежащего ООО «Мушакнефть», повлечет быстрое и значительное снижение его стоимости. Необходимость в ограничении права пользования имуществом судебным приставом при объявлении запрета распоряжаться им никак не обосновывалась. Как следует из материалов дела, скважина № 1-Р, на которой установлено арестованное в рамках исполнительного производства №27274/11/22/18 оборудование, обществом не эксплуатируется, добыча нефти не ведется. Согласно пояснениям представителя общества в судебном заседании в настоящий момент только готовятся соответствующие документы для подачи заявления на регистрацию в регистрационный орган.
Кроме того, суд считает недопустимым обоснование причин введения ограничения права пользования имуществом на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, соответствующая необходимость должна определяться на стадии действий по наложению ареста и определению режима хранения арестованного имущества.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Дударевой Н.О. по наложению ареста на имущество ООО «Мушакнефть»в части установления ограничения права пользования имуществом, арестованным на основании акта о наложении ареста от 09.09.2011г.
В остальной части требования общества заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.Действия по наложению ареста в остальной части совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Дударевой Н.О. по наложению ареста на имущество ООО «Мушакнефть» по акту о наложении ареста от 09.09.2011г. в части ограничения должнику права пользования имуществом.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Дудареву Н.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мушакнефть».
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Мушакнефть» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
