Дата принятия: 23 ноября 2011г.
Номер документа: А71-10888/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-10888/2011
23 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконными решений налогового органа
в присутствии представителей:
от заявителя: Мурашов А.Е. по доверенности от 11.01.2011;
от ответчика: Куликов А.Ю. по доверенности от 04.07.2011, Триголосова А.В. по доверенности от 11.01.2011, Бобкова Н.А. по доверенности от 11.01.2011;
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск (далее ФГУП УССТ №6 при Спецстрое России, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (МРИ ФНС России по КН по УР, налоговый орган, ответчик), а именно:
- №165 от 21.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках;
- №№171, 172, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387 от 21.06.2011 о зачете;
- №№ 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980 от 21.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;
- а также извещения №403/04-49 от 22.06.2011 о принятом налоговым органом решении о зачете и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения закона.
Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что решения налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, поскольку взысканные и зачтённые ими суммы налогов, пеней и штрафов уже были уплачены до их вынесения. Кроме того, они вынесены в период действия принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности и требования налогового органа, явившихся основанием вынесения оспариваемого решения, что нарушает права предприятия в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Более того, решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика были вынесены налоговым органом при наличии у него достоверной, документально подтверждённой информации о достаточности средств на одном из счетов для исполнения любых требований, и отсутствие объективных данных о намерении налогоплательщика уклонится от исполнения решения №165 от 21.06.2011.
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление указал, что налоговым органом права и законные интересы заявителя не нарушены, решения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Решения вынесены с соблюдением всех требований, установленных ст. 31, 46, 68, 76, 176.1 НК РФ и являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил:
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР вынесено решение от 22.09.2010 №10-72/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28515253, 07 руб., налог на прибыль в сумме 3758629 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 512750,34 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3913740,74 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 559735,57 руб.
Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5586440, 95 руб., налога на прибыль в сумме 124243руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» выставлено требование № 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010.
ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 22.09.2010 №10-72/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2010 по делу №А71-13907/2010 частично удовлетворено ходатайство ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» о приостановлении. Решение инспекции от 22.09.2010 №10-72/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени и штрафов №67 по состоянию на 23.11.2010 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.03.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 22.09.2010 №10-72/5 признано незаконным в части применения к налогоплательщику ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 62 121 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль и штрафа в сумме 1 495 477 руб. 84 коп. за неуплату НДС.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 24.03.2011 оспариваемое требование инспекции №67 признано незаконным в части предъявления по состоянию на 23.11.2010 обязанности по уплате штрафа в сумме 62121 руб. 50 коп. за не уплату налога на прибыль и штрафа в сумме 1495477 руб. 84 коп. за не уплату НДС.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 №17АП-1478/2011-АК по жалобе ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» решение от 05.03.2011 и дополнительное решение от 24.03.2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-13907/2010 оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2011 №Ф09- Ф09-4972/11 оставил решения суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.
В связи с вступлением решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13907/2010 в силу налоговым органом было вынесено решение №165 от 21.06.2011 о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 10 334 703,64 руб., в том числе налогов в сумме 7923078,71 руб., пеней в общей сумме 916147,09 руб., штрафов в общей сумме 1495477,84 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 43, т. 1) и решения №№ 171, 172, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387 от 21.06.2011 о зачете на общую сумму 4279915,98 руб. (л.д. 45-53 т. 1).
22.06.2011 в адрес налогоплательщика направлено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете №403/04-49.
В порядке обеспечения вышеуказанного решения налоговым органом в соответствии со ст.ст. 31, 32, 46, 76 НК РФ приняты решения №№973-980 от 21.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т. 1 л.д. 55-62).
Считая, что решения Межрайонной Инспекции ФНС России по КН по УР №165 от 21.06.2011 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, №№ 171, 172, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387 от 21.06.2011 о зачете, №№ 973-980 от 21.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банкеи извещение о принятом налоговым органом решения о зачете №403/04-49 от 22.06.2011, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ФГУП УССТ №6 при Спецстрое России обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениемо признании их незаконными.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пени.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (ст. 46 НК РФ).
Решение №165 от 21.06.2011 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации принято налоговым органом в связи с наличием задолженности по налогам, пени и штрафам, и соответствует требованиям ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ.
В порядке п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В соответствии с п. 8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии со ст. 76. НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
Анализ указанных норм показывает, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, является обеспечением исполнения, решения о взыскании налога или сбора, вместе с тем с учетом положений ст. 46 НК РФ, применение ст. 76 НК РФ относится к мерам принудительного взыскания налога или сбора.
Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является обеспечительным элементом в механизме принудительной уплаты налога, а именно: обеспечивает исполнение решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 г. предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя приостановление операций по его счетам в банке может быть применено только в случае непредставления или отказа от представления в налоговый орган налоговой декларации, в отношении же налогоплательщика-организации эта мера применяется также и в целях обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки и пеней.
Как следует из материалов дела, недоимка по налогу добавленную стоимость в размере 7923078,71 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 916147,09 руб. и штраф в размере 1495477,84 руб. по требованию №67 от 23.11.2010 в установленный срок не уплачены, налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение от 21.06.2011 № 165 о взыскании за счет денежных средств со счетов в банках.
В порядке ст. 76 НК РФ налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 21.06.2011 №№ 973-980.
Таким образом, требования, установленные в ст.ст. 45, 46, 69, 70, 76 НК РФ налоговым органом соблюдены. Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено. Как не представлено доказательств того, что при вынесении решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, были нарушены права и законные интересы заявителя.
Согласно п. п. 4 и 6 ст. 78 НК РФ зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган самостоятельно производит зачет излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, которые подлежат уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Согласно позиции суда изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 277/11 по делу N А27-23930/2009 наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку законность, выставленного налоговым органом требования об уплате налога, пени и штрафов №67 по состоянию на 23.11.2010 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011г. №17АП-1478/2011-АК, Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011 № Ф09-4972/11 по делу А71-13907/2010, следовательно в соответствии со ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь наличие у налогоплательщика задолженности в соответствующих суммах перед бюджетом.
Согласно требованию № 67 с учетом применения судом смягчающих обстоятельств обязательства налогоплательщика перед бюджетом составляют в общей сумме 14 669 794, 36 руб., в том числе по налогам – 11 654 018, 71руб., по пени – 1 461 309, 31 руб., по штрафам – 1 554 466, 34 руб.
По заявлению налогоплательщика от 09.06.2011 №47/17-4508 налоговым органом в счет закрытия недоимки по Требованию № 67 были проведены зачеты на общую сумму 4279915,98 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ налоговым органом были осуществлены зачеты по налоговым обязательствам, содержащимся в требовании № 67 на общую сумму 4279915,98 руб. Что подтверждается решениями о проведении зачетов от 21.06.2011г. № 386, 385, 384, 383, 382, 381, 172, 171 и извещением о их проведении от 22.06.2011.
Форма решения о зачете утверждена Приказ ФНС РФ от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ в (ред. от 28.05.2010) «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам».
С учетом изложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевска №165 от 21.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках; №№171, 172, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387 от 21.06.2011 о зачете; №№ 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980 от 21.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и извещение о принятом налоговым органом решении о зачете №403/04-49, принятые в отношении ФГУП УССТ №6 при Спецстрое России, являются законными, соответствующими требованиям статьи 31, 46, 70, 76, 176.1 НК РФ. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований к доначислению налога, пени и штрафа в период действия обеспечительных мер, судом не принимается.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2010 по делу N А71-13907/2010 о принятии обеспечительных мер, было приостановлено действие решения налогового органа от 22.09.2010 № 10-72/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и требования об уплате налога, пени и штрафов № 67 по состоянию на 23.11.2010, до вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 №17АП-1478/2011-АК решение от 05.03.2011 и дополнительное решение от 24.03.2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-13907/2010 оставлены без изменения, указанное решение суда вступило в законную силу 06.06.2011.
Таким образом, на момент принятия налоговым органом решений №165 от 21.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках; №№171, 172, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387 от 21.06.2011 о зачете; №№ 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980 от 21.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика иизвещения о принятом налоговым органом решении о зачете №403/04-49, обеспечительные меры не действовали.
Отсутствие в принятых по делу N А71-13907/2010 судебных актах указания на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не продлевает их действие. Одним из оснований принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
Более того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2010 по делу N А71-13907/2010 о принятии обеспечительных мер, срок действия обеспечения был установлен до момента вступления судебного акта в законную силу и, следовательно, обеспечительные меры, принятые по делу фактически прекратили свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу - с 06.06.2011 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 N ВАС-13833/09).
Следовательно, с этого момента у налогового органа имелось право на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки, пеней и штрафа на основании вступивших в законную силу судебных решений.
Сама по себе отмена обеспечительных мер только 29.10.2011 при наличии принятых ранее решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств и решений о зачете, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предприятия. Доказательств нарушения прав заявителем, в порядке ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.
Кроме того, согласно ст. 198, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными) при наличии совокупности обязательных условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании подобных актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Также суд устанавливает наличие на то полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и устанавливает, нарушает ли данный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает указанные права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании этого акта недействительным.
Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений о взыскании, зачетов, решений о приостановлении операций на расчетных счетах в банке, в нарушение ч. 1 ст. 198 АПК РФ не обосновал, каким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные в обоснование нарушение прав и законных интересов общества доводы, носят вероятностный характер, заявитель не приводит доказательств фактического нарушения прав и законных интересов заявителя на момент обращения в суд.
При этом оперативные действия налогового органа по взысканию задолженности позволили своевременно произвести зачеты, взыскать налоги, пени и штрафы, что как следствие привело не только к уменьшению задолженности налогоплательщика, но и прекращению начисления пени на данную задолженность.
Довод заявителя о повторности взыскания налоговым органом сумм налогов, которые уже были фактически им уплачены, судом не принимается.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при этом данная проверка ограничена, проверяемым периодом.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.31, п.1 ст.87, п.2 ст.100 НК РФ в рамках выездной проверки инспекция лишена возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к периодам, не включенным в проверку.
Межрайонной инспекцией ФНС России по КН по УР проведена выездная налоговая проверка ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение № 10-72/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому определены налоговые обязательства заявителя за проверяемый период (2008-2009гг.). На основании указанного решения 23.11.2010 налоговым органом выставлено требование №67.
Законность решения № 10-72/5 и требования № 67 являлись предметом рассмотрения по делу А71-13907/2010, в отношении указанных ненормативных правовых актов судами трех инстанций вынесены судебные акты о их законности.
Поскольку законность, выставленного налоговым органом требования об уплате налога, пени и штрафов №67 по состоянию на 23.11.2010 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 №17АП-1478/2011-АК, Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011 № Ф09-4972/11 по делу А71-13907/2010, следовательно в соответствии со ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь наличие у налогоплательщика задолженности в соответствующих суммах перед бюджетом.
При этом необходимо отметить, что в рамках дела № А71-13907/2010, налогоплательщиком был заявлен довод об отсутствии обязанности по уплате НДС, налога на прибыль, судами указанный довод был оценен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Так в частности, на стр.14-17 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011г. №17АП-1478/2011-АК, указано, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, реализацию СМР в более поздних периодах, без отражения (указания, заявления) сумм в налоговых декларациях, не является основанием для уменьшения подлежащих к уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, налога на прибыль. Между тем, наличие документов, подтверждающих реализацию СМР в более поздних периодах, не заменяет их декларирования (Определение ВАС РФ №23/11 от 09.03.2011 г). Следовательно, довод налогоплательщика о фактическом отсутствии обязанности по уплате, начисленной в оспариваемом решении и требовании задолженности, со ссылкой на документы, датированные более поздним периодом, а именно (2010-2011 гг.) противоречит пп.2 п.1 ст.31, п.1 ст.87, 89,п.2 ст.100, п.8 ст.101 НК РФ.
Кроме того, согласно представленным КС-3, указанные документы составлены вследствие исполнения иных договорных отношений, нежели тех, которые являлись предметом выездной налоговой проверки, в связи с чем, справки о стоимости, выполненных работ по форме № КС-3 за 2010-2011г. в соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ не могут быть признаны относимыми доказательствами.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 акт выполненных работ форма № КС-3 - это документ, подтверждающий стоимость выполненных работ. Обязательными реквизитами заполнения справки № КС-3 являются: порядковый номер; номера и даты договора подряда (контракта); наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат; код; стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ; стоимость выполненных работ и затрат с начала года; стоимость выполненных работ и затрат в том числе за отчетный период
СМР указанные в форме № КС-3датированные 2010-2011г., представленные налогоплательщиком в суд не позволяют идентифицировать оказанные услуги. В нарушение Постановления от 11.11.1999 № 100 в заполнении форм № КС-3 не конкретизированы виды произведенных работ и не обозначены периоды их осуществления и точные даты приемки-передачи работ.
Так, к примеру, справка по форме № КС-3 от 06.12.2010, содержит информацию о стоимости СМР в общей сумме 797 810, 98 руб., в том числе НДС в сумме 121 699, 98 руб. При этом, расшифровки СМР справка по форме № КС-3 не содержит. Кроме того, данная справка составлена в связи с оказанием услуг по договору подряда № 233 от 28.12.2009. В рамках же выездной налоговой проверки предметом исследования являлся иной договор № 019 от 01.01.2009, заключенный между СУ № 613 и УМиА № 617 на выполнение комплекса СМР. Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009. Следовательно, представленная справка по форме № КС-3 от 06.12.2010г. не имеет отношения к предмету спора, и не подтверждаетповторное взыскание налоговым органом сумм налогов, пени по выездной налоговой проверке.
Аналогичные расхождения, установлены в отношении всех, представленных справок по форме № КС-3.
Справки № КС-3 от 28.03.2011, от 31.03.2011 в нарушение Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 №100не содержат сведений о договоре подряда.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждаютповторное взыскание налоговым органом сумм налогов, пени по выездной налоговой проверке за 2008-2009гг., а также не являются относимыми к делу.
В соответствии с требованиями налогового законодательства заявителю следует представить уточненные налоговые декларации по налогам. После соответствующей проверки налоговым органом будет установлена уплата налогов.
Доказательств о том, что сведения о недоимке по налогам, пени и штрафов не соответствуют фактическим обязательствам налогоплательщик и нарушают его права и интересы заявитель в силу ст. 65 АПК РФ не представил.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевска №165 от 21.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, №№ 171, 172, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387 от 21.06.2011 о зачете, №№ 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980 от 21.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также извещения №403/04-49 от 22.06.2011 о принятом налоговым органом решении о зачете и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судья Г.П.Буторина
