Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А71-10838/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-10838/2014
07 ноября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» д. Новая Казмаска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республики г.Ижевск об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 №93, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее ООО «Фортуна», общество)обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 №93.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 13.09.2014. Возражений по отзыву ответчика и представленным им доказательствам от заявителя в суд не поступило.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как следует из представленных доказательств, 10.07.2014 налоговым органом при проведении проверки был выявлен факт несоблюдения ООО «Фортуна» требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В магазине «Продукты», расположенном по адресу: д. Новая Казмаска, пер. Молдавский, 4, при продаже пачки сигарет стоимостью 67 руб. продавец-стажер Абрамова Е.П. не применила контрольно-кассовую технику, чек ККТ или иной документ строгой отчетности, подтверждающий получение денежных средств за товар, по просьбе покупателя не был выдан.
Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 10.07.2014 №93, составленном с участием товароведа Колесниковой О.Н., которая от подписания акта отказалась.
11.07.2014 налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и проведении административного расследования.
11.07.2014 в адрес общества направлено извещение (вызов) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
25.07.2014 налоговым органом в отношении ООО «Фортуна»в присутствии его законного представителя составлен протокол №93 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Законный представитель общества в объяснениях на протокол представил возражения по факту правонарушения, указав на отсутствие обязанности по применению ККМ в связи с уплатой ЕНВД, заявив об отказе покупателя от получения оформленного продавцом товарного чека и отсутствие сотрудников налогового органа в помещении магазина на момент совершения спорной покупки.
05.08.2014 налоговым органом вынесено постановление №93, на основании которого ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФв виде предупреждения.
Считая постановление незаконным, ООО «Фортуна» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование требования общество указало, что является плательщиком единого налога на вмененный доход и не несет обязанность по применению контрольно-кассовой техники. Сотрудники налогового органа при совершении спорной покупки не присутствовали, явились позднее, действовали сообща с покупателем. По факту покупки сигарет был оформлен товарный чек, который в ходе проверки налоговым органом не запрашивался.
Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность привлечения ООО «Фортуна» к административной ответственности, несоблюдение обществом требований законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов. Факт отказа в выдаче чека ККМ или документа строгой отчетности, подтверждающего получение денежных средств, установлено при опросе покупателя. Оформление товарного чека документально не подтверждено, подлежащая хранению копия товарного чека при составлении акта проверки обществом не представлена.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.5КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон №54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (Письмо ФНС России от 10.09.2012 №АС-4-2/14961@«О направлении разъяснений»).
В соответствии с п. 6.4 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 №104, использованные кассовые чеки и копии товарных чеков хранятся у материально - ответственных лиц не менее 10 дней со дня продажи по ним товаров и проверки товарного отчета бухгалтерией. После окончания установленного срока хранения использованные кассовые чеки, копии товарных чеков, контрольные ленты, распечатки сдаются по акту об их списании (уничтожении) организациям по заготовке вторичного сырья.
Как установлено судом и не опровергается налоговым органом, ООО «Фортуна»является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и на основании положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗне несет обязанность по применению ККТ.
Между тем, на заявителе лежит обязанность по выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств, которая не были исполнена ООО «Фортуна» при продаже 10.07.2014 товара покупателю Садамовскому С.С.
Из представленного в материалы дела протокола опроса Садамовского С.С. следует, что продавец ООО «Фортуна» ответила отказом на его требование о выдаче чека, сославшись на отсутствие кассового аппарата и бланков товарных чеков.
Суд критически относится к доводам общества об оформлении товарного чека при совершении покупателем спорной покупки, а также доводам об отказе Садамовского С.С. от получения товарного чека, представленным заявителем товарному чеку № 3 от 10.07.2014 и объяснениям сотрудников ООО «Фортуна» Абрамовой Е.Г. и Колесниковой О.Н.
Представляется, что при соблюдении требований законодательства и надлежащем оформлении товарного чека в момент получения платы за товар, копия чека, а также, с учетом отказа покупателя от его получения, и оригинал, должны были находится у материально ответственного лица – продавца-стажера Абрамовой Е.Г., которая имела возможность предъявить его сотрудникам налогового органа. Акт проверки, составленный в день совершения правонарушения, работник ООО «Фортуна» Колесникова О.Н. отказалась подписывать. Объяснениями продавца-стажера Абрамовой Е.Г. не подтверждается оформление товарного чека по требованию покупателя.
Также, суд относится критически к доводу ООО «Фортуна» о том, что товарный чек не был представлен в материалы дела, так как не запрашивался административным органом. С учетом отраженных в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2014 объяснений законного представителя общества, отбора и представления объяснений сотрудников, усматривается его активная позиция по факту нарушения и привлечения к ответственности.
Связь свидетеля и сотрудников налогового органа надлежащими доказательствами не подтверждена.
Довод заявителя об отсутствии обязанности применения ККТ, поскольку является плательщиком ЕНВД, несостоятелен, основан на неверном толковании законодательства.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО «Фортуна» установлена административным органом и подтверждается материалами административного дела. Обществом не представлено доказательств объективной невозможности исполнения требований законодательства и выдачи документа строгой отчетности в подтверждение факта получения денежных средств, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.
Таким образом, в действиях ООО «Фортуна» усматривается состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении общества к ответственности судом не установлено. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Назначенная ООО «Фортуна» мера ответственности в виде предупреждения, является минимальной в санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и является обоснованной.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
С учетом изложенного, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении № 93 является законным и обоснованным. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается. Излишне уплаченная ООО «Фортуна» по платежному поручению №241 от 09.09.2014 государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 №93, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» д. Новая Казмаска, отказать.
2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» д.Новая Казмаска справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2014 №241 государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г. Зорина
