Дата принятия: 09 ноября 2011г.
Номер документа: А71-10820/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-10820/2011
09 ноября 2010г. А28
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2010г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Сидоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Николаевны, с.Какмож
к Отделению надзорной деятельности Вавожского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской республике, с. Вавож
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.09.2011г. № 27/139
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лебедевой Е.Н., паспорт;
от ответчика: Пушиной О.В., по доверенности от 11.01.2011г.;
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Лебедева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Вавожского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской республике № 27/139 от 15.09.2011г., которым предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
С согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных по делу доказательств следует, что в период с 02 по 06 сентября 2011 года в отношении предпринимателя Лебедевой Е.Н. на основании распоряжения № 45 от 30.08.2011г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В ходе проверки был установлен факт неисполнения ранее выданного предписания, а также выявлено нарушение п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, выразившееся в отсутствии в арендованном предпринимателем, на основании договора субаренды нежилого помещения № 78 от 01.01.2011г., торговом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Вавож, ул. Интернациональная, 67 «б», первичных средств пожаротушения (огнетушителя).
Выявленное нарушение отражено в акте проверки № 45 от 06.09.2011г., составленном при участии предпринимателя Лебедевой Е.Н.
В тот же день – 06.09.2011г. в отношении заявителя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 27/139 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в присутствии предпринимателя вынес постановление № 27/139 от 15.09.2011г., согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, предприниматель Лебедева Е.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование требования заявитель указал, что штраф в размере 20000 руб. за допущенное правонарушение является чрезмерным. В помещении автостанции, где находится арендованное предпринимателем помещение буфета площадью 12 м2, имеются все необходимые средства пожаротушения. Нарушение было устранено непосредственно после выявления.
Кроме того, заявитель указал на тяжелое материальное положение, просил предоставить рассрочку при исполнении административного наказания.
Возражая против заявленного требования, административный орган указал, что привлечение предпринимателя Лебедевой Е.Н. является законным и обоснованным. В соответствии с п. 108 ППБ 01-03 первичные средства пожаротушения должны находиться в каждом помещении у каждого хозяйствующего субъекта.
Факт устранения нарушения административным органом не оспаривается, между тем, устранение нарушения является обстоятельством, смягчающим ответственность, но не может являться основанием для освобождения заявителя от ответственности.
Ввиду повышенной общественной опасности правонарушения, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает привлечение нарушителя к ответственности в виде предупреждения. Предприниматель Лебедева Е.Н. правомерно привлечена к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 к Правилам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, во время проведения административным органом проверочных мероприятий в помещении буфета, арендованного предпринимателем Лебедевой Е.Н. в здании автостанции, расположенном по адресу: с. Вавож, ул. Интернациональная, 67 «б», первичные средства пожаротушения (огнетушитель) в нарушение п. 108 ППБ 01-03 отсутствовали.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Суд считает, что у предпринимателя Лебедевой Е.Н.не было препятствий для соблюдения законодательства о пожарной безопасности.
Нарушений процессуального порядка привлечения предпринимателя Лебедевой Е.Н. к административной ответственности судом не установлено.
Между тем, с учетом устранения заявителем допущенного правонарушения, значительного размера штрафных санкций, а также фактического наличия в помещении автостанции первичных средств пожаротушения, суд, рассмотрел вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, и, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 №О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем Лебедевой Е.Н. правонарушения, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, с учетом наличия в помещении первичных средств пожаротушения, принадлежащих другим хозяйствующим субъектам, что не оспаривается административным органом, само по себе оно не содержит существенной опасности охраняемым общественным отношениям, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем может быть признано малозначительным.
Суд считает возможным освободить предпринимателя Лебедеву Е.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности Вавожского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 15 сентября 2011г. № 27/139 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Николаевны, с. Какмож.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Иютина
