Дата принятия: 11 июля 2011г.
Номер документа: А71-1080/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1080/2011
11 июля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», гор. Ижевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ижевска
о признании недействительным в части решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании присутствовали представители
от заявителя: Ермолаев И.В. директор, Орлова Н.С. представитель по дов. от 11.01.2011г., Зыкина Р.И. гл. бухгалтер по дов. от 08.0.04.11г.
от инспекции: Николаева С.Л. нач. правового отдела по дов. от 10.11.2010г. Галямов Э.А. ст. гос. инспектор УФНС России по УР по дов. от 23.03.2010г., Хамидуллина Э.Г. ст. гос. инспектор по дов. от 09.11.10г.
Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее заявитель, ООО «ИНЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ижевска от 27 декабря 2010г. № 10-21/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: акциза в сумме 7 831824 руб.; НДС в сумме 1409728 руб.; ЕСН в сумме 56268,5 руб.; начисления пеней за просрочку уплаты налогов, в том числе: акциза в сумме 635125,66 руб.; НДС в сумме 128839,08 руб.; ЕСН в сумме 8265,64 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафов за неполную уплату налогов, в том числе: акциза в сумме 1 566365 руб.; НДС в сумме 281946 руб.; ЕСН в сумме 11253,7 руб. (с учетом письменного заявления об уточнении требований от 05.07.2011).
Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.12.2010г. № 11-44/15, других материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной проверки, представленных письмом от 23.12.2010.
В соответствии с решением заявителю доначислены: акциз на прямогонный бензин в размере 7 831 824 руб.; НДС в сумме 1409728 руб.; ЕСН в сумме 56268,5 руб.; НДФЛ в сумме 4 руб.
За просрочку уплаты налогов на основании ст. 75 НК РФ обществу начислены пени, в том числе, в том числе: акциза в сумме 635125,66 руб.; НДС в сумме 128839,08 руб.; ЕСН в сумме 8265,64 руб.; НДФЛ в сумме 638,01 руб.
Завод привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафов за неполную уплату налогов, в том числе: акциза в сумме 1 566365 руб.; НДС в сумме 281946 руб.; ЕСН в сумме 11253,7 руб. За ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с физических лиц на общество в соответствии со ст. 123 НК РФ наложен штраф в размере 26 руб.
Апелляционная жалоба завода от 18.01.2011 решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 02.02.2011г. № 14-06/01097@ оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменения (т. 3 л.д. 10-15).
1.По доначислению акциза на прямогонный бензин и НДС в связи с увеличением стоимости товара на сумму акциза.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИНЗ» в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2009 осуществляло услуги по переработке давальческого углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат) по следующим договорам:
с 01.01.2008 по 31.08.2008 по договору от 17.12.2007 № 02-П с ООО «Нортрейд»;
с 24.09.2008 по 31.12.2009 по договору от 24.09.2008 № 03-П с ООО «Юникон-Ойл»;
с 07.10.2009 по 31.12.2009 по договору от 07.10.2009 № 04-П с ООО «Итиль».
Данные о количестве переработанного сырья, количестве и ассортименте выработанных нефтепродуктов приведены в таблицах №№ 1-4 на стр. 9-10 решения.
Инспекцией установлено, что в период действия договора с ООО» Нортрейд» ООО «ИНЗ», получая на переработку нефть, газовый конденсат, смесь отработанных нефтепродуктов, керосин КТ-1, вырабатывало из полученного сырья: бензин газовый стабильный; бензин для промышленных целей; дизельное топливо; мазут прямой гонки; топливо печное бытовое светлое.
При этом инспекцией установлено, что бензин газовый стабильный (БГС), являющейся нефтегазоконденсатной смесью, температура начала кипения которого в соответствии с ТУ 0272-004-77131161-2008 не ниже 30 градусов по Цельсию, и бензин для промышленных целей (БПЦ), температура начала кипения которого в соответствии с ТУ 0251-002-77131161-2006 не ниже 30 градусов по Цельсию, являются подакцизной продукций. Завод исчислял и уплачивал с объемов выработанного БГС и БПЦ акциз в бюджет.
В 2009г. ООО «ИНЗ» разработало Технические условия на производство нового нефтепродукта- растворителя нефтяного для промышленно-технических целей ТУ 2455-007-77131161-2009. Каталожный лист на указанную продукцию зарегистрирован ФГУ «Удмуртским ЦСМ» 30.09.2009 за № 075/004186. Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на указанные ТУ 18.08.2009 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 18.УЦ.02.245.Т.000193.08.09 т. 3 л.д. 62-103).
По договорам на переработку нефтепродуктов, заключенных заявителем с ООО «Юникон-Ойл» и ООО «Итиль», с 2009г. ООО «ИНЗ» стало вырабатывать из давальческого сырья дополнительно к вышеперечисленному ассортименту и нефтяной растворитель. Для ООО «Юникон-Ойл» произведено 1926,12 т. растворителя, для ООО «Итиль»-82,04т растворителя.
Инспекцией сделаны выводы о том, что основные требования отраженные в Технических условиях на нефтяной растворитель и бензин для промышленных целей идентичны за исключением температуры начала кипения и массовой доли серы ( у растворителя массовая доля серы не более 0,05%, у бензина не более 1 %), температура кипения растворителя нефтяного всего на 2 градуса по Цельсию ниже, чем у подакцизного прямогонного бензина.
Инспекцией также установлено, что в 5 паспортах качества на растворитель нефтяной, выданных лабораторий ООО «ИНЗ», температура начала кипения указана от 31 до 34 градусов (стр. 23 решения). В то же время по 2 паспортам качества из 5 проб: № 1837/09 от 27.11.2009 и № 1839/09 от 28.11.2009 на растворитель нефтяной, продукция отгружена заводом как бензин газовый стабильный с начислением акциза на прямогонный бензин.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании постановления от 23.09.2010г. № 6 о производстве выемки заводом были выданы пробы растворителя нефтяного в количестве 3-х литров.
Инспекцией установлено, что ООО «ХозДвор» приобрело у ООО «Итиль» растворитель весом 4,627 тонны по счету-фактуре 0000078 от 08.12.2009 на сумму 64778 руб. Растворитель вывезен с территории завода 08.12.2009 автомобильным транспортом.
В ходе проверки был произведен осмотр территории ООО «ХозДвор» (протокол осмотра от 28.09.2010). В ходе осмотра ООО «Хоздвор» добровольно представил инспекции пробы растворителя в количестве 3-х литров.
Инспекцией вынесено постановление от 29.09.2010г. № 21 о проведении физико-химической экспертизы.
Полученные пробы растворителя направлены на исследование в ОАО «Волжский научно-исследовательский институт углеродного сырья» гор. Казань (ОАО «ВНИИУС»).
Согласно заключению эксперта температура начала перегонки (кипения) образца растворителя, изъятого у ООО «ИНЗ», составила 27 градусов по Цельсию, температура кипения образца растворителя, изъятого у ООО «ХозДвор», составила 36 градусов по Цельсию.
Инспекцией прослежено дальнейшее движение растворителя нефтяного, произведенного ООО «ИНЗ» по договорам с ООО «Юникон-Ойл» и ООО «Итиль», и установлено, что часть покупателей 2 или 3-го звена являются «проблемными» налогоплательщиками, не представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность.
На основании указанных данных, а также сведений, полученных из показаний свидетелей, допрошенных инспекцией в рамках осуществления налогового контроля, налоговым органом сделан вывод о том, что разработка заводом Технических условий на нефтяной растворитель и его производство имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонение от уплаты акциза на нефтепродукты. Растворитель нефтяной, произведенный заявителем в проверяемом периоде в количестве 2008,16т. признан инспекцией подакцизной продукцией в виде прямогонного бензина, что послужило основанием для доначисления акциза в сумме 7 831824 руб. по ставке 3 900 руб. за тонну.
Инспекцией также сделан вывод о том, что заявителем занижена налоговая база по НДС на сумму доначисленного акциза, что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 1 409728 руб. (7 831824 руб. х 18%).
Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель привел доводы о том, что разработка Технических условий и производство нефтяного растворителя было вызвано изменением структуры сырья. По пояснению заявителя с конца 2008г. от ООО «Юникон-Ойл» стала поступать легкая нефть и газовый конденсат. С целью использования всего потенциала давальческого сырья и производства максимального количества светлых нефтепродуктов из указанного сырья был изменен технологический процесс- температурный режим переработки нефтепродуктов повышен с 360 до 385 градусов по Цельсию, что позволило повысить выход светлых нефтепродуктов с 57% до 77%.
Заявитель указал, что выводы инспекции о том, что под видом растворителя нефтяного заводом фактически выпускался прямогонный бензин, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
По мнению ООО «ИНЗ», инспекция приняла во внимание только те документы, которые подтверждают позицию инспекции, другие документы, подтверждающие обратное, инспекцией проигнорированы.
Так, инспекцией не приняты во внимание результаты испытания пробы нефтепродуктов, изъятых сотрудниками ОРЧ № 1 КМ (по линии БЭП) МВД по УР от 16.12.2009 из резервуаров ООО «ИНЗ». По результатам испытаний аккредитованной лаборатории «Комплексная тематическая экспедиция» температура начала кипения растворителя 28 градусов по Цельсию. Однако указанный документ проигнорирован инспекцией, оценка ему не дана.
По мнению заявителя, результаты испытаний, отраженные в протоколе № 11-2 от 22.10.2010 пробы, изъятой в ходе проведения осмотра ООО «ХозДвор» нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку хранение растворителя указанным контрагентом осуществлялось с нарушением требований установленных ГОСТом 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение». Согласно указанному стандарту нефтепродукты в таре следует хранить в крытых складских помещениях, под навесом или на спланированной площадке, защищенной от действия прямых солнечных лучей.
Из протокола осмотра от 28.09.2010 следует, что растворитель нефтяной общество «ХозДвор» хранило в 200-литровых бочках на открытой площадке. Летняя температура в 2010г. колебалась от 33,4 до 37 градусов по Цельсию. Нарушение правил хранения ведет к изменению свойств растворителя. В связи с чем, по мнению заявителя, результаты испытаний указанной пробы нельзя считать объективными.
Заявитель указал, что инспекцией также не приняты во внимание результаты испытаний проб, изъятых из резервуаров ООО «ИНЗ» во время проверки (испытания показали, что пробы соответствуют вышеназванным ТУ).
ООО «ИНЗ» полагает, что налоговым органом не учтены данные протоколов испытаний качества проб растворителя, проведенные собственной лабораторией завода, а также то, что продукция принята давальцами именно как растворитель нефтяной.
В отношении выводов инспекции о том, что указанная продукция через цепочку поставщиков была отгружена «проблемным» покупателям, заявитель привел доводы о том, что отгрузку растворителя он производил по указанию давальцев и не имеет к этому никакого отношения.
Инспекция требования заявителя не признала, в возражения по заявлению в этой части привела доводы аналогичные тем, которые изложены в оспариваемом решении. По мнению инспекции, совокупностью собранных ею доказательств подтверждается то обстоятельство, что заводом под видом растворителя нефтяного выпускалась подакцизная продукция- прямогонный бензин, который является подакцизной продукцией.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел в этой части к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким операциям, относится и производство прямогонного бензина, в том числе из давальческого сырья (материалов).
Согласно пункту 10 части первой статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения акцизами под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. При этом под бензиновой фракцией понимается смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215°C при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
В соответствии со ст. 179.3 НК РФ в целях главы 22 НК РФ «Акцизы» под продукцией нефтехимии понимается продукция, получаемая в результате переработки (химических превращений) компонентов нефти (в том числе прямогонного бензина) и природного газа в органические вещества и фракции, которые являются конечными продуктами и (или) используются в дальнейшем для выпуска на их основе других продуктов, а также отходы, получаемые при переработке прямогонного бензина в процессе производства указанной продукции.
Согласно Технологическому регламенту установки атмосферной перегонки нефти АТ ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», согласованному с ГУП «Институт нефтепереработки Республики Башкортостан» (т. 3 л.д. 16-22), установка АТ используется для переработки нефти, газового конденсата с получением бензина газового стабильного, растворителя нефтяного для промышленных целей и др. продуктов нефтеперегонки. Таким образом, для производства указанных видов продукции используется одна и та же технология. При этом растворитель нефтяной для промышленно-технических целей отличается от БГС более высокой летучестью и низким содержанием серы. (Научно-технический отчет ГУП «ИНРБ» т. 22 л.д. 75-87).
Из изложенного следует, что растворитель нефтяной ТУ 2455-007-77131161-2009 в целях налогообложения акцизами не является продукцией нефтехимии, поскольку производится путем перегонки нефти, а не путем химических превращений компонентов нефти в органические вещества. Таким образом, для решения вопроса является ли растворитель подакцизной продукцией либо нет, определяющим моментом будет температура начала его кипения.
Инспекция в оспариваемом решении сделала выводы о том, что ООО «ИНЗ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды (уклонения от уплаты акциза) разработало Технические условия и выпускало под видом растворителя нефтяного для технических целей бензин прямогонный.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией таких доказательств не представлено.
Технические условия разработаны в соответствии с требованиями государственных стандартов (ГОСТы приведены в ТУ), каталожный лист на указанную продукцию зарегистрирован Удмуртским ЦСМ в соответствии с Правилами по стандартизации ПР 50-718-99 "Правила заполнения и представления каталожных листов продукции", принятыми Госстандартом России.
Доводы заявителя о том, что разработка ТУ и производство растворителя было вызвано пожеланиями заказчиков извлекать из переданного на переработку сырья, как можно большее количество светлых нефтепродуктов, подтверждаются анализом переработки сырья и выработки продукции, приведенным в таб. № 5 на стр. 17-19 решения, показаниями свидетелей Нурканова В.М. главного инженера ООО «ИНЗ», Альдиева З.Р. директора ООО «Юникон-Ойл», Мамедова П.Х. коммерческого директора ООО «Юникон-Ойл», Миназова Р.К. директора ООО «Итиль» (т. 9 л.д. 98-102,112-114, 128-132, 161-162).
В соответствии с пунктом 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом.
Субъекты предпринимательства, исходя из вышеназванного определения, самостоятельно определяют виды деятельности, которыми они будут заниматься, в том числе указанные лица вправе самостоятельно определять виды выпускаемой ими продукции.
Таким образом, сама по себе разработка ТУ, регистрация каталожного листа на данный вид продукции, и ее выпуск соответствует требованиям законодательства, в том числе налогового, и не может свидетельствовать о совершении лицом действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» заявителем проведена добровольная сертификация продукции. Сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ54.Н09767 со сроком действия с 15.10.2009 по 14.10.2012 на основе произведенных испытаний выдан органом по сертификации продукции и услуг ЗАО «Республиканский сертификационный центр «Тест-Татарстан» (т.3 л.д. 92-103).
О соответствии выпускаемого заводом растворителя ТУ свидетельствует протоколы испытания качества проб растворителя, которые проводились лабораторией завода.
Заключением испытательного центра нефти, нефтепродукты и газов ОАО «Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья» от 22.10.2010 пробы, изъятой в ООО «ХозДвор» 28.09.2010 установлено, что температура начала кипения пробы 27градусов по Цельсию (т. 4 л.д. 6-8, 46-49).
Соответствие пробы растворителя, изъятого по протоколу осмотра от 16.12.2009 из резервуаров завода (т. 4 л.д. 9-90) ТУ с температурой начала кипения 28 градусов по Цельсию подтверждено протоколом испытаний от 02.03.2010 № 5-326/10 Центральной лаборатории ООО «Комплексная Тематическая Экспедиция» (далее ООО « КТЭ»), аккредитованной Ростехрегулированием, аттестат аккредитации № РОСС. RU, 0001.21 ЭЛ05 (т. 4 л.д. 44-45).
Ссылка инспекции на протокол испытаний КТЭ от 02.03.2010 № 5-328/10 пробы растворителя, изъятого 16.12.2009 у ООО «ИНЗ», согласно которому температура начала кипения пробы растворителя составляет 31 градус по Цельсию (т. 3 л.д. 145-146), судом не принимается. Первоначально изъятые пробы были направлены отделом милиции в АНО «Центр испытаний нефтепродуктов», аттестат аккредитации № РОСС. RU.0001.21НП99 (далее АНО «ЦИН»), согласно протоколу испытаний от 21.12.2009г. указанной аккредитованной лаборатории температура начала кипения составляла 24 и 26 градусов по Цельсию (2 пробы). Результат испытаний тех же проб, проведенный ООО «КТЭ» через 2,5 месяца показал температуру начала кипения 28 и 31 градус по Цельсию (т. 17 л.д. 62-72). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил хранения растворителя, в результате которых улетучились легкие фракции и, как следствие, повысилась температура начала кипения.
Заявитель производил отгрузку растворителя нефтяного в адрес покупателей, указанных давальцами. Доказательств того, что покупатели растворителя второго или третьего звена в дальнейшем использовали указанный растворитель, как бензин прямогонный, инспекцией не представлено.
Таким образом, материалами налоговой проверки и материалами дела не подтверждается согласованность действий ООО «ИНЗ» и его контрагентов по производству и реализации и прямогонного бензина под видом растворителя нефтяного с целью уклонения от уплаты акцизов.
В то же время, по протоколам испытания проб нефтепродуктов ООО «ИНЗ» инспекцией установлено, что по 5 удостоверениям начало кипения растворителя превышает 30 градусов по Цельсию. Из них по 2-м паспортам качества (пробы № 1837/09 от 27.11.2009 и № 1839/09 от 28.11.2009) , выданных на растворитель нефтяной, продукция отгружена заводом как бензин газовый стабильный с начислением акциза на прямогонный бензин, что инспекцией не оспаривается.
Согласно паспортам 376, 389, № 388 (т. 4, л.д. 4-6), температура кипения начала кипения растворителя погруженного в вагоны № 500 85 554, 797 27 608, 579 59 702, превышает 30 градусов по Цельсию (31-34) градуса, общий объем растворителя погруженного в указанные вагоны составляет 271,009кг. Указанный товар по признаку начала кипения подходит под определение бензина прямогонного и является подакцизной продукцией. Следовательно, доначисление акциза в сумме 1 056935 руб. из расчета 271,009 х 3900 (ставка акциза) и НДС в сумме 190248,30 из расчета 1 056935 х 18% произведено инспекцией обоснованно.
Доводы заявителя о том, что температура начала кипения повысилась в результате того, что растворитель был загружен в вагоны с остатками нефтепродуктов, что подтверждаются актами от 05.11.209 и от 13.11.2009, судом не принимаются, поскольку основным документом, подтверждающим качественные характеристики продукции, является паспорт. В паспортах на продукцию, отгруженную в вышеназванных вагонах, приведены характеристики продукта перегонки нефти соответствующие прямогонному бензину.
При изложенных обстоятельствах решение инспекции признается недействительным в части доначисления акциза в сумме 6 774 889 руб., НДС в сумме 1 219 489,7 руб., соответствующих указанным суммам пеней и санкций.
2. В части доначисления ЕСН.
Основанием для доначисления ЕСН в сумме 56268,5 руб. послужили следующие обстоятельства.
Инспекцией установлено, что 15 сотрудников ООО «ИНЗ» с начала 1-го квартала 2009г. были уволены по собственному желанию или по соглашению сторон и приняты на работу в ООО «ТБС» на те же должности, с теми же функциями. При этом, как установлено инспекцией, ООО «ТБС» создано (20.03.2009) незадолго до заключения трудовых договоров с бывшими работниками ООО «ИНЗ» (с 1.04.2009) . При создании ООО «ТБС» было изменено штатное расписание завода, исключены из штата структурные подразделения завода «Бухгалтерия» и «Технологическая установка», соответствующие должности включены в штат ООО «ТБС».
Между заводом и вновь созданным обществом «ТБС» заключены договоры:
от 01.04.2009 № 03/09, по которому ООО «ТБС» приняло на себя обязательство по оказанию услуг заводу по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности завод, кадровой работы и т.д.;
от 01.04.2009 № 04/09, по которому ООО «ТБС» приняло на себя обязательство оказывать по обслуживанию технологического оборудования.
Инспекцией установлено, что учредителем общества «ТБС» являлся Коркин В.А., отчим Половайкина А.Б., который в то время являлся директором завода.
Общество ТБС применяло упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком ЕСН, основной доход получало от оказания услуг ООО «ИНЗ» по вышеназванным договорам.
В июне 2009г. принятые в ООО «ТБС» работники, в апреле 2009г. уволенные с ООО «ИНЗ», приняты обратно на те же должности, которые занимали до увольнения, в ООО «ИНЗ» (выписка из ЕГРЮЛ, штатное расписание, протоколы допроса работников завода переведенных в ООО ТБС, копии приказов, выписки из трудовых книжек, выписка по движению денежных средств на счете ООО ТБС, открытому в Мобилбанке (т.7-9)
Инспекцией на основании вышеприведённых сведений сделаны выводы о том, что создание ООО ТБС в первую очередь преследовало цель -минимизацию налоговых обязательств путем освобождения фонда оплаты труда переведенных работников от уплаты ЕСН, что, по мнению инспекции, является действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении материалов проверки инспекцией частично приняты возражения налогоплательщика, сумма доначисленного ЕСН уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые были исчислены обществом ТБС с заработной платы указанных работников.
Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель ссылается на то, что им не применялась незаконная схема уклонения от уплаты ЕСН.
Инспекция считает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что действия заявителя не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд оснований для удовлетворения иска в этой части не нашел. При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).
Как следует из материалов дела, между заводом и обществом ТБС, которое создано отчимом руководителя завода, заключены договоры на оказание услуг по управлению и услуг по техническому обслуживанию. При этом, как видно из материалов дела, часть работников переведены по инициативе ООО «ИНЗ» в ООО «ТБС», увольнение и прием работников производились практически одномоментно, без изменения должностей, трудовых обязанностей и рабочих мест. Перечисленные заявителем денежные средства за услуги по управлению и техническому обслуживанию фактически представляли собой заработную плату работников, взносы на ОПС и сумму налога по УСН.
Таким образом, перевод работников имел формальный характер, что подтверждено объяснениями работников, поскольку рабочие места, занимаемые должности и выполняемые обязанности не изменялись, функции по организации производственного процесса, кадровой работе, материально- техническому обеспечению и другие выполнялись с использованием имущества завода (своего имущества у ООО «ТБС» не было), само общество было создано непосредственно перед установлением договорных отношений с заводом.
ООО «ТБС» применяло упрощённую систему налогообложения, не являясь, в том числе, плательщиком ЕСН..
Создание заводом подобной схемы взаимоотношений для неуплаты ЕСН также подтверждается отсутствием уООО «ТБС» иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика.
Получение заводом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники общества продолжали выполнять трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда осуществляется за счет налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему получения необоснованной налоговой выгоды за счёт бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности налоговым органом недобросовестности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по ЕСН, что также является основанием с учётом Постановления Пленума ВАС России от 12.10.06 г. №53 для признания налоговой выгоды необоснованной.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на инспекцию.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ижевска от 27 декабря 2010г. № 10-21/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления акциза в сумме 6 774 889 руб., НДС в сумме 1 219 489,7 руб., соответствующих указанным суммах налогов пеней и санкций.
2.В удовлетворении остальной части заявления отказать.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ижевска, гор. Ижевск, в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», гор. Ижевск 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Н. Кудрявцев
