Дата принятия: 03 ноября 2011г.
Номер документа: А71-10768/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-10768/2011
03 ноября 2011г. А28
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Сидоровой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт», г. Москва
о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Белых Т.В. о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы от 23.08.2011г.,
с участием заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью «Вестер- Ижевск», г. Калининград,
с участием представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от судебного пристава: начальник отдела- старший судебный пристав Белых Т.В. – по доверенности № 18/Д-14-139-АМ от 12.04.2011г., ведущий специалист- эксперт Мохначев К.С. по доверенности № 18/Д-14-189-АМ от 06.06.2011г., судебный пристав- исполнитель Михащук А.А. по доверенности № 18/Д-14-68-АМ от 25.01.2011г.;
от ООО «Вестер- Ижевск»: не явились, извещены надлежащим образом.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Закрытое акционерное общество «Система Зерностандарт» (далее – заявитель, ЗАО «Система Зерностандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Белых Т.В. (далее- судебный пристав) признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы от 23.08.2011г.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Судебный пристав требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что постановление старшего судебного пристава Удмуртской Республики соответствует требованиям законодательства.
Представитель заинтересованного лица ООО «Вестер- Ижевск» в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
На основании ст.123, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
17 августа 2011г. в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Система Зернострандарт» на бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Спиридоновой С.В. по исполнительному производству о взыскании с ООО «Вестер- Ижевск» задолженности в пользу ЗАО «Система Зернострандарт». В своей жалобе заявитель указал, что судебным приставом- исполнителем не предпринимаются предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения в установленный двухмесячный срок.
Старшим судебным приставом Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Белых Т.В. 23.08.2011г. было вынесено постановление № 27498/11/22/18-АЖ о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование отказа было указано, что по исполнительному производству в отношении ООО «Вестер- Ижевск» судебными приставами- исполнителями принимаются предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения. Установление в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения исполнительного документа является организационной процедурой для судебного пристава- исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия производятся судебным приставом- исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Полагая, что у судебного пристава не имелось оснований для отказа удовлетворении жалобы, ЗАО «Система Зерностандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что после возбуждения 24.01.2011г. исполнительного производства в отношении ООО «Вестер- Ижевск» судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника. Согласно поступившим ответам на запросы имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. В результате исполнительных действий установлено, что ООО «Вестер- Ижевск» по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2 не располагается, финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет. При этом, согласно сведениям, полученным заявителем на официальном сайте ФНС России, ООО «Вестер- Ижевск» сменило юридический адрес и в настоящее время местонахождением должника является адрес: г. Калининград, ул. Судостроительная, 75. Из оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя не следует, что данная информация учтена судебным приставом- исполнителем при исполнении исполнительного документа.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава- исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав- исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав- исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
Как установлено судом, 24.01.2011г. судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Спиридоновой С.В. на основании исполнительного листа от 13.12.2010г. № 002340257, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на взыскание с ООО «Вестер- Ижевск» в пользу ЗАО «Система Зерностандарт» 116923 руб. 07 коп. задолженности, возбуждено исполнительное производство № 350/11/22/18.
Также в производстве судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Спиридоновой С.В. имелось сводное исполнительное производство № 94/22/33757/508/2010-СД в отношении должника ООО «Вестер- Ижевск» о взыскании 75447 руб. 36 коп. долга в пользу ЗАО «Тест- Райт Рус», 5280 руб. 38 коп. долга в пользу ООО «Трал», 2581 руб. 50 коп. в пользу ООО ТД «Сибирское подворье», 58131 руб. 09 коп. в пользу Увинского потребительского общества пищекомбината, что подтверждается постановлением от 19.08.2010г. об объединении исполнительных производств в сводное.
В рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Спиридоновой С.В. 18.10.2010г. направлены касающиеся имущества должника запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно поступившим ответам на запросы имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.
По информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, у должника открыты расчетные счета в филиале ОАО «Банк ВТБ», филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ижевске, филиале ОАО «Бинбанк». К указанным расчетным счетам выставлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые поставлены в картотеку № 2.
01.06.2011г. сводное исполнительное производство в отношении ООО «Вестер- Ижевск» передано судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Михащук А.А. в связи с предоставлением судебному приставу- исполнителю Спиридоновой С.В. отпуска по беременности и родам.
04.07.2011г. по данным регистрации автотранспортных средств УГИБДД МВД УР установлено наличие у ООО «Вестер- Ижевск» автомобиля HYUNDAITUCSON, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер К391ТМ18.
04.07.2011г. постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Михащук А.А. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства, принадлежащего должнику.
21.10.2011г. вынесено постановление о розыске должника- организации и имущества должника- организации.
15.08.2011г. судебный пристав- исполнитель Михащук А.А. совершил выезд по месту нахождения должника: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2 и, не обнаружив его там, составил соответствующий акт.
24.08.2011г. судебный пристав- исполнитель Михащук А.А. направил запрос в Межрайонную ИФНС № 9 по г. Калининград о предоставлении информации о ООО «Вестер- Ижевск», в том числе: выписку из ЕГРЮЛ, сведения о счетах в банках, последние представленные в налоговый орган баланс и форма № 2, сведения по кассовым аппаратам.
28.09.2011г. получен ответ Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининград на запрос с предоставлением сведений об открытых счетах в кредитных организациях, бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2011г., сведения о регистрации ККТ отсутствуют.
06.10.2011г. получен ответ Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининград на запрос с предоставлением выписки от 15.09.2011г. из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вестер- Ижевск», согласно которой юридическим адресом является г. Калининград, ул. Судостроительная, 75.
24.08.2011г. судебным приставом- исполнителем Михащук А.А. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу- исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России по г. Калининграду совершить исполнительные действия в виде установления фактического местонахождения должника- организации ООО «Вестер- Ижевск» по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, 75.
Ответ на поручение по совершению отдельных исполнительных действий из УФССП России по Калининградской области не получен.
Как пояснили в судебном заседании представители службы судебных приставов, вопрос о направлении исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (г. Калининград) может быть решен только после получения ответа на поручение и установления фактического нахождения должника по юридическому адресу.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что судебными приставами- исполнителями Первомайского РОСП г. Ижевска выявлено имущество должника (автомобиль HYUNDAITUCSON), на которое возможно обратить взыскание, имущество должника объявлено в розыск, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства, а также не обнаружено местонахождение ООО «Вестер- Ижевск» по указанному в исполнительном производстве адресу, но приняты меры по установлению фактического нахождения юридического лица по новому юридическому адресу, суд пришел к выводу, что судебными приставами- исполнителями принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.
Ссылка заявителя на незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя Спиридоновой С.В. в связи с превышением установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий судом во внимание не принимается.
Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установленный данной статьей срок, определяющий время, в течение которого судебный пристав- исполнитель должен принять все меры по исполнению требований исполнительного документа, хотя и не является пресекательным, но определяет временные рамки, в которые судебный пристав- исполнитель обязан совершить необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия.
Суд по материалам дела установил, что судебным приставом- исполнителем Спиридоновой С.В. в период нахождения у нее исполнительного производства (до истечения двухмесячного срока) принимались меры для исполнения исполнительного документа. При этом было установлено, что должник по указанному в исполнительном производстве адресу не находится, иное, кроме транспортного средства, имущество (в том числе денежные средства), на которые мог быть наложен арест, не обнаружено, местонахождение транспортного средства не известно.
Исполнительное производство не могло быть передано в другое подразделение судебных приставов в двухмесячный срок после его возбуждения, поскольку в исполнительном листе указан адрес должника: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, сведения о смене указанного юридического адреса у судебного пристава- исполнителя отсутствовали.
В силу п. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Поскольку судебными приставами- исполнителями совершались все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными не имелось. Суд приходит к выводу, что судебным приставом правомерно вынесено постановление от 23.08.2011г. о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.
При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Белых Т.В. от 23 августа 2011г. о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Иютина
