Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А71-10750/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-10750/2014
15 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика-Глазов» г.Глазов о взыскании 189936 руб. 67 коп. пени, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 189936 руб. 67 коп. пени. Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указав на пропуск налоговым срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствие уважительных причин для его восстановления.
В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Положения ст. 137 АПК РФ разъяснены сторонам в определении суда от 16.09.2014. На основании ст.137 АПК РФ суд при отсутствии возражений от сторон завершил 15.10.2014 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело на основании ст. ст. 123, 215 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.
Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом в 2004 году в адрес ответчика выставлены требования об уплате пени по состоянию на 11.04.2004. Требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
На основании п. 2 ст. 45НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, определенном статьями 46и 47НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46НК РФ решениео взыскании принимается после истечения срока, установленного в требованииоб уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнениятребования об уплате налога.
Правила, предусмотренные ст. ст. 45, 46 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.
В силу п. 12 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. №5, действовавшего в период возникновения спорных отношений, согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Поскольку изменения, касающиеся возможности восстановления срока для обращения налогового органа в суд, вступили в действие с 01.01.2007, а до указанной даты данный срок носил пресекательный характер и не подлежал восстановлению, требования выставлены по состоянию на 11.04.2004, основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют.
Поскольку на момент обращения с заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности перед бюджетом налоговым органом пропущен срок, установленный ст.46 НК РФ, основания для удовлетворения требования налоговой инспекции отсутствуют.
Судом также учтено, что доказательств, подтверждающих размер пени, указанный в требованиях, а также, подтверждающих принятие мер для взыскания недоимки, на которую начислены пени, налоговой инспекцией не представлено (ст. ст. 65, 216 АПК РФ).
С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказать.
2. В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г. Зорина
