Решение от 29 октября 2014 года №А71-10739/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                  Дело № А71-10739/2014
 
    29 октября 2014 года                                                                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ларикс», г. Каменск-Шахтинский об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,
 
    третьи лица - Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск; Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава», г. Москва,
 
    при участии в заседании представителя заявителя   по доверенности от 22.10.2012 Фролова О.Г., представителя ответчика по доверенности от 13.01.2014 Вихляевой Е.М., в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО Научно-производственное предприятие «Ларикс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.07.2014 по делу № РНП 18-298, которым заявитель включен сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков, а также с требованием об обязании антимонопольного органа устранить нарушение и исключить соответствующую запись из реестра.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в предварительное судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. От БУЗ УР «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
 
    На основании ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, 24.07.2014 комиссией Удмуртского УФАС России рассмотрено обращение БУЗ УР «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» вх.№ 6911 от 14.07.2014 и проведена проверка по факту заключения учреждением в качестве заказчика, государственного контракта на осуществление закупки белья одноразового хирургического по результатам электронного аукциона №12-07/707 (уникальный номер на сайте www.zakupki.gov.ru– 0113200000114000740), с участником закупки, с которым заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта, заявке или предложению которого присвоен второй номер.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО НПП «Ларикс» по протоколу подведения итогов аукциона № 12-04/707-2 от 29.05.2014 признано его победителем, вторым участником после победителя признано ООО «Румед». По причине не устранения ООО НПП «Ларикс» несоответствия условий банковской гарантии № 3472 от 06.06.2014, выданной АКБ «Держава» ОАО в обеспечение исполнения контракта (проекта контракта), по п.п. 3.2 – 3.4, 3.4.4 информационной карты документации об аукционе и требованиям ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), уполномоченным лицом БУЗ УР «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» составлен протокол № 12-04/707-3 от 24.06.2014 об отказе от заключения контракта. Контракт заключен с ООО «Румед».
 
    По результатам рассмотрения представленных материалов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО НПП «Ларикс» не приняло должных мер к предоставлению обеспечения исполнения обязательств по спорному государственному контракту и уклонилось, тем самым, от его заключения, в связи с чем антимонопольным органом вынесено решение от 24.07.2014 по делу № РНП 18-298 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
 
    Несогласие с указанным решением послужило основанием обращения ООО НПП «Ларикс» в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленного требования общество указало, что содержание банковской гарантии определено в законодательстве императивно и не подлежит расширительному толкованию. Все существенные условия банковской гарантии ООО НПП «Ларикс» были соблюдены. Применение к участнику закупки санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, предполагает установление вины и направленности его действий на уклонение от заключения контракта. Обществом были приняты все зависящие от него меры к заключению спорного контракта, предоставлению гарантии его исполнения. ООО НПП «Ларикс» подписало проект контракта и банковскую гарантию, и не может быть признано уклонившимся от подписания контракта.
 
    Возражая против требований заявителя, ответчик указал на законность и обоснованность включения ООО НПП «Ларикс» в реест недобросовестных поставщиков. Факт уклонения общества от заключения государственного контракта установлен надлежащим образом и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя являются необоснованными.
 
    БУЗ УР «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» представило отзыв на заявление ООО НПП «Ларикс», в котором указало на несоответствие условий предоставленной банковской гарантии требованиям документации об аукционе, отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установление факта их не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст. 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
 
    В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
 
    В случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.
 
    В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
 
    Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.
 
    Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.
 
    Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
 
    Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
 
    Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.
 
    В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.
 
    В соответствии со ст. 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
 
    Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
 
    В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
 
    Запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.
 
    Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.
 
    Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
 
    В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.
 
    Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
 
    Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, в обеспечение исполнения контракта №12-07/707 на осуществление закупки белья хирургического одноразового ООО НПП «Ларикс» была представлена банковская гарантия № 3472 от 06.06.2014, предоставленная АКБ «Держава» ОАО, условия которой не соответствовали требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе: в пункте 2.3 гарантии срок рассмотрения требования бенефициара об уплате установлен в течение 5 рабочих дней; в пункте 3.4 гарантии установлено, что споры по гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
 
    При выявлении на стадии заключения спорного контракта указанных недостатков заказчиком - БУЗ УР «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ООО НПП «Ларикс» мер по их устранению и предоставлению обеспечения, не приняло, что обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ,  расценено антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта.
 
    Доводы заявителя об отсутствии у заказчика полномочий по включению в документацию об аукционе не предусмотренных в Законе № 44-ФЗ требований к банковской гарантии, основан на неверном толковании правовых норм и не принимается судом.
 
    Согласно положениям п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том числе является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
 
    Из содержания указанной нормы однозначно усматривается право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии несоответствующей установленным условиям гарантии.
 
    Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины и направленности на уклонение от заключения контракта, также не принимается судом.
 
    Часть 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ устанавливает презумпцию уклонения участника от заключения контракта, в случае не предоставления обеспечения исполнения по контракту в срок, установленный для его заключения.
 
    Таким образом, установление вины и умысла участника торгов на уклонение от заключения контракта не требуется.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола разногласий от 11.06.2014, направленного ООО НПП «Ларекс» в адрес заказчика, не усматривается намерение общества заключить контракт на сформулированных в документации об аукционе условиях.
 
    Аналогичные выводы позволяет сделать отсутствие доказательств обращения общества за защитой своих прав на заключение контракта, в связи с отказом заказчика от его заключения.
 
    Учитывая изложенное, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.07.2014 по делу № РНП 18-298 не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  решения от 24.07.2014 № РНП 18-298, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ларикс», г.Каменск-Шахтинский.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                               Е.А. Бушуева